Oh shit, Humanisterna har en jättekampanj igång! Dom gillar jag inte. Jag menar, kan man inte få ha sin Gud i fred? Jag får inte ihop tillvaron annars.
Men hur ska jag kritisera en kampanj som använder tre religiösa symboler på flaggor sådär? Hmm... jag vet! Jag påstår att bara två av dem är religiösa symboler medan den tredje är en nationssymbol. Jag är ett geni! Ingen kan se igenom en så brilliant omskrivning.
Shit också, Israel har ju Davisstjärnan och Turkiet halvmånen på sina flaggor. Äh, jag skriver så i alla fall. Det är nog ingen som märker något.
Skit också, religiösa bloggare och Kyrkans tidning har gett Humanisterna komplimanger för att de gjort Judendom och Islam lika blågula som kristendom. Äh, vafan. Jag är kändare än några simpla bloggare. Jag skriver så i alla fall. Det är nog ingen som märker något.
Tänk om religiösa skulle ha sådana kampanjer! Det skriver jag. Fast det har dom ju förstås hela tiden... Äh, jag skriver så i alla fall. Det är nog ingen som märker något.
Vad ska jag mer hitta på? Hmm... jag vet! Jag skriver att debatten inte handlar om det som Humanisterna säger att den handlar om utan den handlar om något annat! Jag är ett genii, ett genii, en intellektuell gigaant!
Nu ska vi se här... [läser]... de vill visst göra någon sorts skillnad på tro och vetande. Där har vi det! Jag säger att det inte är någon skillnad!
Fantastiskt. Tro och vetande är samma sak. Det låter dessutom djupsinnigt. Det är ju inte sant förstås, men jag skriver så i alla fall. Det är nog ingen som märker något.
Haha, att inte tro är en tro, att inte spela tennis är en sport, att inte tänka är att tänka!
Så, en kolumn till. Alltid redo att rycka ut i relativismens tjänst. Konsekvens är för amatörer! Logik är gammelgrekiska för fjantar!
Eller så tänkte han inte alls. I vilket fall är skjuter han brevid målet med sin fullkomligt obegripliga analys. Pinsamt.
Inlägg
47 kommentarer:
Patrik, du ar en sann stjarna pa blogghimlen!
Korset i den svenska flaggan ja. Om man vander pa det sa blir det ett satanskors. Om man kan saga att den svenska flaggan har en kristen symbol i sig, kan man isf inte ocksa saga att den svenska flaggan har en satanssymbol i sig...? Den svenska flaggan symboliserar naturligtvis Sverige och inget annat.
Och om det ar en tro att inte tro, da ar det en hobby att inte samla pa frimarken.
Oj vad stöddig man kan bli på sin egen lilla blogg. Det är andra toner än den stammande och blyge lille mannen på Människor och Tro.
Hehe. Kul uttalande från någon som inte ens skriver under med namn.
Min egen lilla blogg ligger för övrigt här: http://blog.lindenfors.se. Nu är du på Humanistbloggen där jag publicerar tillsammans med andra.
Heja Patrik, suverän svidande ironi!
Ja, jag heter Mattias, och varför tar du inte och skickar in din lilla pärla till DN debatt. Jag tycker om att se humanetiker göra bort sig offentligt.
Väl skrivet Patrik! Ibland bemöts nonsens bäst med humor...
Tycker förövrigt att du gjorde bra ifrån dig i Människor och Tro.
Den där Mattias gör bort sig lite då och då här. Det är väl inte så konstigt iofs. Man måste väl va lite "bakaför" då man tycker att framförande av vettiga åsikter är "att göra bort sig".
Jag håller med Richard Dawkins; Han debatterar numera aldrig med människor som är bakom flötet, av den enkla anledningen att de förstår inte och vill inte heller. De vill bara synas och få akademisk intellektuell status.
Det inser ju varje sunt tänkande människa att det är en omöjlighet. Intellektuell status alltså.
Gratulerar Patrik, med din senaste kommentar visar du med all önskvärd tydlighet att du intellektuellt inte går att ta på allvar. Det uttryck som tycks ligga din personlighet närmast är det frekvent använda "hehe", som möjligen sammanfattar kärnan i det kollektiv som du tillhör. Men lycka till, större mirakel har skett.
Jamen, varför inte skicka in dessa lysande alster till insändarsidor och tidningar då?
Mattias
Om förnuft och tvärsäkerhet:
Hur förnuftigt är det att applicera "förnuft, rimlighet och logiskt resonerande" på kristendomens idéer? På nåd, på barmhärtighetens under, på livet inte som fenomen för oss utan som den kraft och verklighet som vi endast är en del av? Tvärsäkerhet är överhuvudtaget ett felaktigt ord att använda i den religiösa sfären, det ordet hör snarare till ett mer begränsat, mänskligt plan. Tvärsäker kan man endast vara om det som man inte är ödmjuk inför, det vill säga inför det som reducerats till ens egna mått. Blindheten som upphöjts till det enda seendet; med vänner som "Humanisterna" behöver ateismen inga fiender.
Nej, ni kan behålla ert reservat där "förnuft, rimlighet och logiskt resonerande" inte kan appliceras. Men kom inte och be om att få bli tagna på allvar i samhällsdebatten då.
(Tack förresten för att du klargör att ert alternativ är "oförnuft, orimlighet och ologiskt resonerande". Kunde inte ha sagt det bättre själv.)
Tvärsäker? Ingen fritänkare är någonsin tvärsäker. Det har du hittat på själv.
Vem tas inte på allvar i samhällsdebatten? Reservat? - Du kan glömma att du och din organisation någonsin får bestämma vad som är möjligt att ta på allvar och inte.
Vet du, Einar, jag kommer att betrakta dig som ett internettroll i fortsättningen. Du vill bara mucka gräl och försöker inte föra diskussionen framåt. Det innebär att du kan fortsätta med dina tirader, men du får inget svar.
Att ha en annan uppfattning och säga emot är alltså att gräla.
Så långt sträckte sig alltså förnuftet.
Förlåt om jag var otydlig. Det är inte att du har en annan uppfattning som är problemet. Det är ditt sätt att framföra denna uppfattning.
På vilket sätt skiljer sig mitt sätt att här framföra uppfattningar från ditt?
För att återknyta till sakfrågan: Logik är ett språk som fångar in ett slags verklighet. Det betyder inte att allt som faller utanför detta språk och dess gripbara verklighet är ologiskt eller inte kan fångas in med ett annat språk. Du ställer - med andra ord - förnuft mot oförnuft på ett mycket förenklat sätt; studier i historia och filosofi kunde kanske avhjälpa detta.
Tack för tipsen på universitetskurser. Allt är inte logik, men det betyder inte att ologiska resonemang inte kan avfärdas. Det betyder bara att det finns sanningar utanför logiken.
Hej!
Jag efterlyser en annan dialog. Ibland kan det verka som om humanisterna bannlyser all form av andlighet. Det känns inte särskilt tolerant... men det bygger på min upplevelse av humanisterna, snarare än på fakta. Min upplevelse av humanisterna kanske snarare ska beskrivas så här: andlighet är ok, men blanda inte in någon metafysik i det! Det man inte kan tala om, därom måste man tiga!
Jag skulle vilja ha mer dialog mellan humanister och modernt andliga människor. Vi står på sätt och vis på samma sida. Jag tycker om det religiösa symbolspråket. Världen är för komplex för att endast beskrivas av strikta definitioner och strikt logik. Ibland måste man tänka diffust, intuitivt. Det är anser jag vara en av människans stora styrkor att vi även, där logiken inte räcker till, kan uttrycka känslor mm i konst, musik... och mytologiska/religiösa symboler.
Titta gärna in på min blogg, där har jag skrivit om humanisternas kampanj:
http://gustafullman.blogspot.com/
Mvh
Gustaf
Gustaf, tack! Jag hade nästan gett upp på möjligheten till samtal. Jag svarar på din blogg.
http://www.axess.se/magasin/default.aspx?article=19
Men Einar? Jag håller ju med dig!
Kanske är det faktiskt så att "Humanisterna" ser ett kristet kors, först och främst, när de ser vår flagga?
Tror nog faktiskt att flesta andra ser den just som Sveriges flagga. Korset är ju där förstås, men bara ännu en sån där sak som har någon historisk förklaring av något slag. Och så är det inte mer med det.
Kanske är det också så att "Humanisterna" är så oerhört upptagna med sitt atiestiska missionerande, att de bara inte känner till all judefientlig och islamofob propaganda som florerar?
Hur ska man annars förstå att "Humanisterna" inte förstår kritiken, även från såna som t.ex. Rosenberg, som ju faktiskt inte själva tror på Gud?
Humanisterna ser främst en symbol för Sverige. Men symbolen har en historisk och religiös bakgrund som vi ville lyfta fram. Vi känner väl till all judefientlig och islamofob propaganda, det var därför vi ville rikta kampanjen mot alla religioner på lika sätt.
Rosenberg hade extremt dåliga argument i sin artikel. Där spelar faktiskt hans eventuella frånvaro av gudstro ingen som helst roll. Varför skulle den göra skillnad för argumenten?
Patrik, uppenbarligen misslyckas ni med det där lika sättet enl. vissas sätt att se. Vad mig anbelangar har inte du större tolkningsföreträde än t.ex. Rosenberg.
Och visst är det nog en jättebra kampanj, för alla som tycker just att den är jättebra. Alla som redan är övertygade, både om budskapets förträfflighet, och om "Humanisternas" förträfflighet, stärks i tron och så. Eller i icketron om du hellre vill ha det så.
Faktiskt svårt att tro att du är en jämnnårig forskarkollega, som inte ser några problem med det här. Kan du ens föreställa dig de här milt sagt ledande frågorna som ett godkänt forskningsunderlag i något sammanhang?
Men sluta. Det är en reklamkampanj riktad till de som håller med oss men inte har tagit steget och blivit medlemmar. Hur kan du jämföra det med vetenskap? Allt i livet är faktiskt inte vetenskap.
Jaha, på så sätt, Patrik. Bara reklam? Allt är inte vetenskap?
Efter några dagars debatterande om det här för mig lite här och var, är det där nog ett par detaljer som ni skulle kunna bli tydligare med, både bland sympatisörer och andra.
Rosenberg verkar i alla fall vara en sån där som håller med er i själva huvudfrågan (tror inte på Gud), men som ni alltså inte tilltalar med ert angreppsätt. Kanske något ändå att fundera på i den fortsatta verksamheten.
Men lycka till då. Jag avstår i alla fall.
Med tanke på Rosenbergs tankevurpor i artikeln jag är så sarkastisk mot så tror jag inte vi riktar oss till honom. Det går inte att gardera sig mot den graden av missförstånd.
Vad är det du vill ha förtydligat?
Patrik: Just det här, som förklaring i själva kampanjen för vad den går ut på:
"Det är en reklamkampanj riktad till de som håller med oss men inte har tagit steget och blivit medlemmar. Hur kan du jämföra det med vetenskap? Allt i livet är faktiskt inte vetenskap."
Finns faktiskt folk därute som tror att det är själva vetenskapen ni vill försvara. Vilket det ju uppenbarligen inte är.
Men när det gäller missförstånd och reklam, kanske du måste tänka ett varv till. Andra som oavsiktligt retar upp sina målgrupper brukar göra en pudel.
Vi har inte retat upp vår målgrupp.
Vi försvarar vetenskapen.
Vi gör reklam.
Behöver du fler förtydliganden?
visst, hans spalt kanske belyste lite felaktiga saker kring er kampanj... han borde istället fokuserat på alla de oseriösa frågor som förekommer i ert test istället. även en icke-religiös människa som jag hajade till när jag gjorde testet - snacka om att det bevisar att de som ligger bakom testet har en stor brist på kunskap om både religion och ateism. föreslår att testets utformare går en kurs i kvalitativ metod för att lära sig att inte vinkla frågor på det där sättet. DET är ovetenskapligt, och det där med vetenskap borde väl humanisterna ha koll på...
Therese skrev: »Korset i den svenska flaggan ja. Om man vander pa det sa blir det ett satanskors. Om man kan saga att den svenska flaggan har en kristen symbol i sig, kan man isf inte ocksa saga att den svenska flaggan har en satanssymbol i sig...? Den svenska flaggan symboliserar naturligtvis Sverige och inget annat.«
Ett upp-och-nedvänt kors är fortfarande en kristen symbol. Närmare bestämt ett Petruskors (legenden påstår att Petrus ville korsfästas upp-och-ned då han inte ansåg sig värdig att avrättas på samma sätt som Jesus). Den katolska kyrkan har använt symbolen betydligt längre än de s.k. satanisterna.
Vem vet. Kanske det verkligen kristna som vänder den flaggan så där och ber till den under sina ceremonier? Kanske är det bara ett kristet kors man ska se när flaggan hänger vertikalt i sportsammanhang när svenskar vinner medaljer?
Kommer av någon anledning att tänka på Dan Browns symbolforskande hjälte. :-)
Ramalde bort ett ord:
Kanske det verkligen FINNS kristna...
http://humanistbloggen.blogspot.com/search/label/Symboler
"För en gångs skull tycker jag lite postmodern analys kan vara på sin plats: symbolen betyder det som betraktaren tycker att den betyder."
Hoppsan... Men det gäller kanske inte just för Rosenberg.
Länken blev avhuggen: "Sym" ska vara "Symboler".
Missade du att det stod "För en gångs skull..." alldeles i början av meningen? Vad är du, bibeltolkare?
Är vi väl två om i så fall. Tycker det verkar vara rätt mycket bibeltolkning hos er.
För en gångs skull alltså. Betraktarens tolkningsföreträde gällde för dig då, men det gäller inte för Rosenberg nu. Kristallklart. :-)
Fullkomligt lysande blogginlägg. Jag gillar hela kampanjen. Valet av symboler, testet, Facebook-gruppen, utomhus-affischerna, blogginläggen, rubbet. Väldigt viktig fråga detta att gud som antagligen inte finns ändå tillåts styra så över våra liv.
Göran är lite väl anspråkslös när han kommenterar valet av färg på Davidsstjärnan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Yellow_badge
En som säger "Svarta svanar finns nog inte" menar rimligen att han tror att det inte finns svarta svanar. Han tror. (Fel i det här fallet.)
Varför kan inte "Humanisterna" stå för att de TROR att Gud inte finns? Rosenberg har helt rätt vad jag förstår om tro mot tro. Eller är "Humanisterna" verkligen helt öppna för båda alternativen, att Gud finns resp. att Gud inte finns? Det är i alla fall inte det intryck jag får.
Stå för? Ateism är inte en tro. Hur mycket du än vill det. Klart det inte är en öppen fråga om gud finns eller inte. Det är vad agnostikerna vill ha det till. Det är högst osannolikt att gud inte finns. Ungefär lika osannolikt som att träd egentligen är vansinnigt intelligenta utomjordingar som är här för att hålla koll på oss. Hävdar du att det är en tro att inte tro så?
Förstår inte det här dribblandet med språket. Varför inte kunna säga "jag tror att Gud inte finns" istället för att använda div omskrivningar som att "jag håller det som mer sannolikt att Gud inte finns" eller "Gud finns nog inte" osv?
Eller hur ser du på en person som säger "Gud finns nog"? Är inte det en person som lika gärna borde kunna säga "jag tror på Gud"?
Det här försöket till att definiera sin egen världsbild som så speciell att den inte kan beskrivas med samma språk som andra, imponerar inte alls, på mig i alla fall.
PEZ: F.ö. respeketerar jag din djupa tro, om du nu bara vill kalla den för tro. (Eller blev det fel pga den krångliga omskrivningen?)
"Det är högst osannolikt att gud inte finns"
Lennart W har på sitt sätt rätt.
Jag tror exempelvis inte att Arne Hegerfors flög till månen. Jag kan inte bevisa att han inte gjorde det, men jag *tror* inte det. Jag tror heller inte att Lennart W har en osynlig immateriell geckoödla som bor i hans kylskåp. Jag kan inte bevisa att den inte finns där eftersom den är osynlig utan materiell kropp, men jag tror inte den finns där.
Det finns de som kan beskriva detta som en "tro", att tro att något inte hänt. Fast i grunden handlar det om att *inte tro* på något utan skäl. Bevisbörden ligger på den som påstår att något finns. Utan bevis eller något som helst påtagbart finns det ingen som helst orsak att tro på något, oavsett om sagoboken är 2000 år (bibeln), 500 år (tusen och en natt) eller 10 år (harry potter) gammal.
Ateismen är frånvaron av tro på det som inte är påvisbart.
Förövrigt använde inte romarna kors utan träpålar, det handlar om en felöversättning. Svårt att se om en träpåle är felvänd. :P
Och det finns inget humanistiskt hos Humanisterna. Namnet är sällsamt dåligt valt och en orsak till att jag som ateist aldrig skulle vilja gå med hos dem.
Lennart W. Det verkar väldigt viktigt för dig att beskriva mitt förhållningssätt som tro. Är det mycket av din egen livsåskådning som hänger på att alla är troende?
Men PEZ...
Ser du verkligen inte den dubbla negeringen i vad du skrev? "osannolikt att inte" = "sannolikt att". Du påstod i själva verket att det är högst sannolikt att Gud finns. Freudian slip?
Oj. Kanske var det inte Freud utan gud?
Skicka en kommentar