Nu lobbar kyrkor i Europa för att Europeiska Unionen ska införa allmän vilodag på söndagar. Varför då? Varför kan inte den som så vill få vila på torsdagar? Eller varför inte på både lördagar och söndagar?
Om kristna nu tycker det är viktigt att vila på söndagar så får de väl göra det. Ingen förbjuder dem detta. Men låt oss andra bestämma över oss själva, tack. Det är era regler. Behåll dem!
(Det finns dessutom rationella skäl som talar emot förslaget.)
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
38 kommentarer:
Sondagsstangt har jag testat pa att leva med och det rekommenderas verkligen inte. Bortsett fran att varenda lordag maste vikas at veckoinkop (ett brollop eller liknande pa lordagen river sonder hela veckoplaneringen) sa ar det milslanga koer och totalt kaos eftersom alla andra ocksa maste passa pa den enda dag i veckan da man ar ledig och det dessutom ar oppet.
Sen kommer sondagen som lika garna kunde vara arbetsveckans forsta dag for det ar inte mycket annat den kan anvandas till nar hela samhallet ar tillbommat. Da sitter alla hemma och glor i akvariet.
Forbluffande att forsoka pracka pa andra ett shoppingforbud. Vill man sitta och lasa bibeln pa sondagarna sa gar val det aven om butikerna ar oppna?
Upprörande att även religiösa har yttrandefrihet och vill säga hur de vill ha det. Dags för inskränkning?
Men OK, jag röstar emot om de politiska "ledarna" skulle hänskjuta även den frågan till en folkomröstning!
Lennart, det ar inte att religiosa uttrycker en asikt som kritiseras, utan asikten de uttrycker. En viss skillnad.
Lite oklara syftningar där iofs.
"Nu lobbar kyrkor... Varför då?"
Rubriken: "Kristna regler åt kristna. Låt oss andra vara ifred" är onekligen en ogenomtänkt rubrik, om det är lagstiftning man syftar till. För lagstiftningen skall naturligtvis vara lika för alla. Men man kan också undra hur långt de kristna vill gå för att införa söndagen som vilodag?
Det finns kristna som säger att bibeln är Guds ord, och att en god kristen måste följa Bibelns ord, om någon kristen tar detta på alvar kan det sluta riktigt illa.
Eftersom det i andra Mosebok 35:2 står :"Sex dagar skall arbete göras, men på sjunde dagen skolen I hava helgdag, en Herrens vilosabbat. Var och en som på den dagen gör något arbete skall dödas."
Så inte ens om Humanisterna tycker att kristna ska ha rätt att döda andra kristna, ifall de arbetar på söndagen skulle jag kunna tänka mig att stödja det. Dagens "Humanister" är uppenbarligen en väldigt intolerant grupp.Ta t ex humanisternas kampanj mot tillsättande av en Rektor på Södertörns Högskola, där man helt taget ur luften påstod att Rektors kandidaten
(numera Rektorn)var vetenskapsfientlg , utan några som helst vettiga skäl. Så kanske är det nu så illa som rubriken eventuellt implicerar, att kristna skall ha rätt att döda kristna, som arbetar på söndagen,och att Humanisterna kan tänkas stödja det.Om ateisterna är lika intoleranta som en del religiösa är, så är inget vunnet med en sådan ateism.
Helge
Var var du när priset för dummaste kommentar skulle delas ut? Du hade vunnit, utan konkurrens.
En regel och en lag är inte samma sak. Kristna kan därför följa sina egna levnadsregler så länge de inte går ut över andra och bryter mot någon lag. Det är det rubriken syftar på.
Vad det gäller Södertörns rektor har hon författat vetenskapsfientliga texter, något hon inte ens själv förnekar. Så varför skulle du göra det?
http://www.newsmill.se/artikel/2010/01/07/varf-r-vill-s-dert-rns-h-gskola-ha-en-vetenskapsfientlig-rektor
"Så kanske är det nu så illa som rubriken eventuellt implicerar, att kristna skall ha rätt att döda kristna, som arbetar på söndagen,och att Humanisterna kan tänkas stödja det."
Helge: Är du allvarlig? Eller är detta ett totalt misslyckat försök till ironi?
Patrik Lidenfors har svårt med sakligheten.P skriver:"Vad det gäller Södertörns rektor har hon författat vetenskapsfientliga texter, något hon inte ens själv förnekar. "
Du har uppenbarligen inte läst Rektor Moira Von Wrights svar:"Orättvist att peka ut mig som vetenskapsfientlig." :
http://www.newsmill.se/artikel/2010/02/09/svar-till-holst-och-h-ggstr-m
Eller har du läst det och hoppas att ingen annan läst det?
Du skrev också: "Var var du när priset för dummaste kommentar skulle delas ut? Du hade vunnit, utan konkurrens." Jag är inte ett dugg förvånad över en sådan kommentar.För vi som är anhängare av en Tolerant
Humanism har inget att hämta hos föreningen "humanisterna"
Helge
Till Daniel kan jag säga att jag har varit medlem i föreningen Humanisterna men blev förskräckt över intoleransen i föreningen. Jag blev också bedrövad, för målet för humanistiskt inriktade ateister borde vara ett samhälle där ateister och religiösa tolererar varandra och kan samarbeta om allt.
För det finns ungefär lika gott om ateister med intoleranta ideer som det finns religiösa med intoleranta ideer. Bägge dera måste bekämpas om man vill ha ett tolerant sekulärt samhälle.
Sovjetkommunismen var inte bättre än katolisicmen t ex.Så det självgoda ateismen som
Patrik Ldenfors gör sig till tolk för har jag inte mycket till övers för.
Helge
"Så det självgoda ateismen som
Patrik Ldenfors gör sig till tolk för har jag inte mycket till övers för."
Varför läser du då den här bloggen?
Jag tycker det är viktigt att läsa även sådant jag inte gillar. Folk kan ändra sig också. Jag kan också ha fel ,därför läser jag andra åsikter än mina egna. Jag är för mångfalld och tolerans och ateism. Just det faktum att jag är ateism tror jag gör mig mindre tvvärsäker.
En del nyvunna ateister tror de vet mer om världen än när de var troende. De gör de naturligtvis inte. Allt de vet är att deras tidigare tro var felaktig.
Helge
I min mening är det skrämmande att folk tenderar att läsa det man håller med om. Det borde vara tvärtom.
"Jag blev också bedrövad, för målet för humanistiskt inriktade ateister borde vara ett samhälle där ateister och religiösa tolererar varandra och kan samarbeta om allt."
"För det finns ungefär lika gott om ateister med intoleranta ideer som det finns religiösa med intoleranta ideer."
En sådan här radikal tankevurpa formulerar man endast om man aldrig lärt sig vad orden betyder. "Ateist" är grekiska och betyder icke-teist. Ordet inbegriper alltså ingen annan information än vad någon inte är (teist). Det innefattar per automatik alla som inte fått lära sig om teism och kommit till slutsatsen att teism måste vara sant.
Religiösa är å andra sidan en tillhörighet, en tillhörighet till en i ordet odefinierad religion.
Det finns gott om ateister med intoleranta idéer. Frasen är inte konstigare än att det finns gott om människor med intoleranta idéer. Ateist betyder som ovan påpekats endast icke-teist och innefattar per automatik mängder av individer och idéer.
Det finns "religiösa" med intolerenta idéer ja, men religion är en idé och det finns många religioner som är intoleranta.
Humanism innebär att sätta människan i centrum.
Ta och läs på vad orden du använder betyder så kanske du kan tillföra något vettigt i ett samtal. Ursäkta, men just nu svamlar du bara.
Helge,
Jag är bara intolerant mot idéer. Nazism till exempel. Om jag är självgod eller inte låter jag andra avgöra. Men om du tror att du kan fälla dumma kommentarer och sedan slippa bli kritiserad så har du kommit till fel ställe. Här välkomnas ett öppet åsiktsutbyte. I ett sådant ingår kritik.
Patrik
Om man stämplar en person som vetenskapsfientlig
så handlar det inte om att kritisera ideer, utan om vantolkning av några enstaka rader i en artikel, och med utgångspunkt från de enstaka raderna i den enstaka artikeln karakterisera personnen, som vetenskapsfientlig(Inte minst eftersom personnen har en riklig produktion bakom sig,av vetenskapliga alster).
Sedan har "humanisterna" kritiserat bildningsförbunden för att de haft kurser om astrologi!
Hur oseriöst astrologi än är,så uppfattar jag det som tämligen harmlöst, och inte något som utgör ett alvarligt hot mot arbetet för ett sekulärt och tolerant samhälle.
Jag kan tänka mig många saker som är viktigare,
om man vill arbeta för ett tolerant sekulärt samhälle här i sverige.
Helge
Du uppfattar astrologi som tämnligen harmlöst och bedömer kritik mot det som något negativt.
Här är några exempel på skadeverkningar av astrologi;
http://whatstheharm.net/astrology.html
En pragmatisk hållning till sanning i sig skadligt.
Dels ger det utrymme för skadliga beteenden.
Dels är ogrundade lösningar placebo för grundade, en satsning på en verksam kur kan t.ex. utebli pågrund av att pengar, intresse, möda, tid etc går åt på en overksam.
Det finns åtskilliga exempel på människor som farit illa på villfarelser. Det finns bara en skillnad på människor som bryr sig och de som inte bryr sig. Att säga att man är "tolerant" för att man låter människor dö tycker jag är ganska naivt.
Jag skrev:
"Hur oseriöst astrologi än är,så uppfattar jag det som tämligen harmlöst, och inte något som utgör ett alvarligt hot mot arbetet för ett sekulärt och tolerant samhälle.
Jag kan tänka mig många saker som är viktigare,
om man vill arbeta för ett tolerant sekulärt samhälle här i sverige."
JennyM förvränger det till. :
"Du uppfattar astrologi som tämnligen harmlöst och bedömer kritik mot det som något negativt."
Varför bemöter du inte det jag tycker i stället för att hitta på åsikter som du tillskriver mig?
Helge
"Varför bemöter du inte det jag tycker i stället för att hitta på åsikter som du tillskriver mig?"
Väldigt kul fråga, med tanke på att den som skrev den på egen hand kom fram till att Humanisterna nog kan tänkas stödja kristnas rätt att döda andra kristna...
Jag kan förstå Daniels kommentar. Men :"Kristna regler åt kristna. Låt oss andra vara ifred, tack!" är inte en lyckad rubrik. Det var inte länge sedan en muslimsk grupp krävde att muslimska lagar skulle gälla för den muslimska delen av befolkningen.
Men sedan är citatet från andra Mosebok något att tänka på för de kristna som anser ,att Bibeln är Guds ord ,och att alla måste följa Guds ord.
Allt för ofta verkar många i "humanisterna" tro att man kan ersätta religiös tro med vetenskap.
Det går naturligtvis inte. De flesta besluten i livet tar vi på känslomässig grund inte vetenskaplig grund. Så kommer det naturligtvis att förbli.
Att vetenskapliga metoder kan användas vid många fler tillfällen en det görs är självklart.
Läkemedels industrin förvränger vetenskapliga
resultat för att få till stånd en större försäljniing, och där handlar det om miljarder(Den intresserade kan läsa kolesterol skeptikernas skrifter(Den mest
kända sveska K.S. är Uffe Ranskov,och hans böcker
är ett måste för alla som är intresserade av vetenskaplig kritik.)) Men Humanisternas vetenskaplighet har bara nåt fram till astrologi, och
fullständigt felaktig kritik av en rektorstillsättning,så det hade vart bättre om humanisterna kämpat för humanism i stället,för att
ta efter den ganska misslyckade amerikanska ateismen. Det hade varit vettigare att ha studera varför det finns så många ateister i sverige i stället
för att ta över misslyckade metoder från USA.
Naturligtvis hoppas jag att humanisterna ska inse misstagen de gjort, och ändra till än bättre kurs annars skulle jag inte skriva här.
Helge
Humanistisk tro på vad? Vissa saker kan du ersätta med vetenskap, eller med väl styrkt tro.
Nu tar du upp konspirationsteorier och du övergeneraliserar. "Läkemedelsindustrin"... vad är det? Det finns ingen monolit som heter så. Inte heller är ett läkemedelsföretag det samma som vetenskap.
Den "amerikanska ateismen", vad betyder det? Finns runt 15 miljoner nåt sånt va, har de överhuvudtaget något gemensamt utöver att de inte är teister? Stalin var ateist. Vad betyder det?
Du använder inte ordet vetenskap eller ateist i sin rätta betydelse och du levererar konspirationsteorier. Det här funkar inte så bra Helge. Det viktigaste just nu är att ta en rejäl funderare på vilka ord du faktiskt använder och vad de betyder. Problematisera mera helt enkelt. Genom att se över vad det är du säger så kan du själv hitta infallsvinklar och finjustera din kritik så att du inte går vilse.
JennyM skriver:""Läkemedelsindustrin"... vad är det?"
Eftersom du tydligen är helt okunnig på området, så kan du väl börja med att läsa på om nedastående organisatioer.
Industry associations
European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs (EUCOPE)
European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA)
European Pharmaceutical Market Research Association (EphMRA)
International Federation of Pharmaceutical Manufacturers and Associations (IFPMA)
Japan Pharmaceutical Manufacturers Association (JPMA)
New York Health Products Council (NYHPC)
Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA)
Irish Pharmaceutical Healthcare Association (IPHA)
Regulatory authorities
International Conference on Harmonisation of Technical Requirements for Registration of Pharmaceuticals for Human Use (ICH)
European Medicines Agency (EMEA)
US Food and Drug Administration (FDA)
Ministry of Health, Labour and Welfare (Japan)
Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA)
Central Drugs Standards Control Organisation (India) CDSCO
Ukrainian Drug Registration Agency
Läkemedelsindustrin är ganska väl regulerad i stora delar av världen.Rent av en av de mest regulerade industrierna i världen .
Men det finns onekligen en del brister i etiken på vissa håll. Men försöka föra en diskussionen med dig om det är nog ingen idee.
Vill du läsa något lätt tillgängligt kan du börja med Peter Rosts bok: Sjuka pengar.(Peter Rost var vice VD för Pfizer bl a.)(Pfizer är ett företag i den industri som du tror inte finns.)
Helge
Som de flesta förmodligen förstått så är jennyM en så kallad" VoF skeptiker", som träffande beskrevs så här:
"Faktum är dock att det är en stor skillnad mellan skeptiker (VoF) och vetenskaplighet. Dessa organiserade skeptiker tillhör snarare gruppen media -skeptiker, det vill säga att inför media framställa sig som "experter".
Läs gärna denna artikel: http://www.skepticalinvestigations.org/exam/Dace_amazing3.htm
"The Media Skeptic: Encouraging a skeptical media attitude, we learn how to become a media authority: “Becoming an expert is a pretty simple procedure; tell people you’re an expert. After you do that, all you have to do is maintain appearances and not give them a reason to believe you’re not."
Så det är därför JennyM håller på med sitt evinerliga
och okunniga pladder.
Helge
JemyM,
Jag läser alltid med stort intresse det du skriver. Det är klart,logist,kunnigt och väl genomtänkt. En lisa att läsa. Hoppas du fortsätter att skriva!
För övrigt tycker jag att de religiösa helgdagarna också borde vara frivilliga. De som vill vara ledig för att fira dem ska kunna göra det, men vi som inte är troende ska kunna arbeta och ta ut ledig dag när det passar oss bäst.
Varje människa har en väldokumenterad förmåga att lura sig själv.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases
Bias blind spot är när någon inte kompenserar för sin kognitiva bias.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bias_blind_spot
Utan denna kompensation finns inget skydd mot manipulation.
Den med medveten eller omedveten agenda att manipulera inleder ofta med att nervärdera alla försök för sådan kompensation. Detta inkluderar att polarisera mot metoder vars syfte är kunskapverifikation eller de som stödjer en sådan verksamhet. I ovanstående exempel kallas de som betonar metodens vikt för "intoleranta" och vem vill vara intolerant? Att söka verifikation för påståenden manipulatören gör skall alltså ses som något fel, dumt, omoraliskt, oetiskt.
Helge's förra inlägg demonstrerar att han inte förstår begreppet "läkemedelsindustrin" som övergeneraliserande. Konspirationsteoretiker har tillsammans med tyranner behov av att måla upp en abstrakt motståndare. Definitionen av denna motståndare skall vara tydlig nog för att låta definierad men abstrakt nog för att vidga eller minska vem det nu är man ger sig på vid behov. "Läkemedelsindustrin", "porrbranschen", "terrorister", "invandrare", "ateist" med mera är sådana abstrakta övergeneraliseringar som används fritt och ledigt av den med en agenda.
Till den begreppsförvirring jag förklarat ovan lägger jag nu ad hominemn och guilt by association till Helges meritlista.
Tack för din vänliga kommentar Marie-Louise.
JennyM försöker kompensera sin okunnighet med etiketter.
Bekvämt, men inte meningsfullt, eftersom JennyM då blir tvungen att hålla sig till tro, fastän vetande går att få.
(Ett skämnt är kanske bortkastat av Jennys inlägg att döma, men för de som fattar det skulle jag vilja säga: Du ska inte tro att du kan importera på mig med finna ord för det är du inte korpulent till!)
Men mitt svar från 2010-04-28 06.37 duger lika bra till JennyMs senaste inlägg så det här blir min sista kommentar till JennyM. Tills hon får lite substans i sina inlägg.
Helge
Men Helge,
vem är den här Jenny du pratar om?
(Som de flesta förmodligen förstått så är Helge ett så kallat Internettroll. Dessutom ett sådant med rättshaveristiska och narcissistiska tendenser.)
Dunning-Kruger effekten är när någons inkompetens hindrar deras förmåga att förstå sina egna misstag. De bedömer genuiniteten i sin egen position med samma meriter som sätter deras position. Ett enklare uttryck för detta är "illusion av överlägsenhet". Man märker av effekten när någon, trots att den blivit korrigerad gång på gång på gång av dennes betraktare, fortfarande ser sig själv överlägsen i sin förmåga att tolka situationen. Riktigt sorgligt blir det när denne försöker försvara sig genom att spegelvända kritiken denne dels inte bemött, dels inte förstått.
Det är en bedräglig position eftersom behovet av att skydda sitt ego behåller en i den position man behöver komma ur. I synnerhet bedräglig är den när den sätter upp blockader för förmågan att lära sig mera eller när man gör det till en identitet och stolthet i att försöka undvika förmågan att bättra på sitt eget medvetande.
En skeptiker är någon som i första hand är skeptisk mot sig själv. En skeptiker behandlar aktivt sina egna ställningstaganden, sina logiska slutsatser, sina etiska positioner, sin förståelse för de begrepp denne använder, dess ursprungliga betydelse och olika tolkningar i olika kontexter, vilka argument denne har för att stödja sina egna slutsatser med mera. En skeptiker försöker aktivt lära sig om sina psykologiska svagheter och sin benägenhet att göra logiska felslut. Det är först därefter denne kan föra kritik mot andra. En skeptiker med stort kunskapsförråd hamnar oftare i Dunning-Kruger effektens motsats, "illusionen av underlägsenhet".
"In the modern world the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt."
- Bertrand Russell
Martin skriver om mig:"Som de flesta förmodligen förstått så är Helge ett så kallat Internettroll. Dessutom ett sådant med rättshaveristiska och narcissistiska tendenser."
Oenighet om vad som är bästa vägen att nå ett sekulärt samhälle reduceras till psykologi!
Så var det också i det sekulära sovjetunionen kritikerna var psykiskt sjuka, och det är en sak jag inte heller gillar hos vissa "humanister", att de klasificerar motståndarna som psykiskt sjuka!!
Så den där karakteristiken säger mer om dig än om mig(VoFs "chefsideolog" Garvarn förespråkar varmt, att ett förringande av motståndaren är en bättre väg än att argumentera i sakfrågan.)
Helge
Give and take... Vad har du själv skrivit om andra som kommenterat här?
Och förresten, är det någon här som kallat dig för, eller diagnostiserat dig som psyksjuk? Och vadå "motståndare"?
Att inte särskilja på "psykiskt sjuk" och "kognitiv bias" är beklagligt. Att ha kognitiv bias är en del av varje frisk människa och härstammar från sättet vi möter och formas efter våra erfarenheter. Den enda skiljelinjen är huruvida en individ är ödmjuk nog att erkänna sina svagheter eller ej och huruvida denne försöker kompensera för dessa svagheter. Som sokrates sa; "det enda jag vet med säkerhet är hur lite jag vet". Samma tema lyftes fram av Nicolaus Cusanus som pratade om den "lärda okunnigheten".
Vi är intuitivt benägna att vilseledas av vårat tänkande. Vissa blir varse av detta genom att få lära sig vikten av kritiskt tänkande av andra. Vissa blir varse av detta genom att själv komma till insikt att de förlett sig själva. Andra går hela livet styrd av sådana mönster. Inga av dessa är sjuka, däremot har de föregående en mindre chans att gå fel. Den som inte är ödmjuk och självkritisk har en tendens att trampa över andra i sin egen övertygelse, en övertygelse som är naturlig i varje frisk tonnåring.
Jag lägger till "sovjetunionen" till etiketter Helge satt på dem som försöker kompensera för dessa naturliga allmänmänskliga svagheter.
Martin. Rättshaveristiska och narcisistiska tendenser!
Det var vad du skrev! Men om du backar från det , så må det vara hänt. Fel gör väl alla ibland.
Helge
Oj oj oj...
Du trollar och trollar... Tendenser är sjukdom?
Jag vet mycket väl att man inte ska mata troll - där var mitt misstag.
Martin
Tendenser till vad?
Helge
Martin, allt du har haft att komma med är att beskriva mig som ett troll med rättshaveristiska och narcisistiska tendenser.
så "debatten" med dig slutar här.Tills du ev. kommer med något inlägg om hur man skall arbeta för ett sekulärt samhälle.
Helge
Ok, då är vi väl klara här? Jag stänger av kommentarerna på det här inlägget.
Skicka en kommentar