Elisabeth Gerle är präst och forskare vid Svenska kyrkans sekretariat för teologi och ekumenik och DN Debatt artikeln tas upp som en nyhet på Svenska Kyrkans hemsida. Ur detta drar jag slutsatsen att Svenska Kyrkan stödjer Gerle och står bakom hennes angrepp och metod.
Vad är det i Humanisternas åsikter som Svenska Kyrkan anser vara så farligt?
Enligt Gerle är det följande:
1. Humanisterna buntar ihop människor (t.ex. muslimer)
2. Humanisterna är för ett enhetssamhälle
3. Humanisterna vill reducera allt till en fråga om förnuft och rationalitet
(1) och (2) Stämmer inte, men det är svåra att försvara sig emot när kritiken är svepande. Kan vi få några exempel?
(3) Stämmer till stor del, men var ligger faran i det?
Jag ser verkligen fram emot debatten mellan Gerle och Sturmark nu på tisdag. Hoppas verkligen de kan nå fram till varandra.
Ps. Gerle skriver "vem synar [Humanisterna] och deras sätt att sammanföra alla religiösa till ett hot mot ett modernt samhälle...?" Jag hoppas Gerle i framtiden följer denna blogg och uppskattar det jobb som bl.a. utförs av Lennart W och Per Ewert.
Inlägg
8 kommentarer:
Jag vet inte riktigt varför, men jag blir inte direkt glad av detta inlägg...
Kanske den tveksamma svenskan med stavfelet "rationallitet" i topp som retar mig?
Bättre kan ni!
Gerle har rätt i sak. Humanisterna buntar ihop alla religiösa till en samling sämre vetande. Tragiskt. Vad humanisterna inte fattar är att de flesta religiösa inte har några som helst problem att kombinera tro & vetenskap. Live and let live är verkligen något som humanisterna inte har tagit till sig. Ännu mer tragiskt.
mrarboc, jag gjorde en rättning för att göra dig lite gladare.
Intressant det där med "live and let live". Anspelar man månntro med devisen, att det inte spelar någon roll vad man tror på. Allt är tillåtet.
Om man översätter den devisen till våldtäkt tex.
Vad är då våldtäkt? Jfr med Assangegate. Kan kvinnor och män ha olika syn på våldtäkt eller skall vi helst finna koncensus?
Finns det ingen anledning alls att utreda vad som stämmer?
Ett annat exempel, som är tydligare för dem med fattningsgåvor utöver det normala. är masajernas tro. Som bekant anser de de att Gud lät det regna kor, för de första gudfruktiga masajerna. Alla kor i världen är alltså Guds gåva till masajerna.
Boskapsstöld från andra folk än masajer är alltså bara tillbakatagande av masajernas, av Gud förärade, egendom. Hur skall omgivande folk ställa sig till detta? Live and let live?
Nej Ulf, trean stämmer inte. Känslor är en tydlig del av människan och främjas på flera sätt i förbundets stadgar och den internationella humaniströrelsen. Officientverksamheten bygger på detta. Men långt från alla humanister finner skäl att använda ordet förnuft i var och varannan mening.
Niklas, vi är inte emot människor, vi är emot vissa idéer och handlingar. Många av oss är exkristna eller exmuslimer och dömer inte människor, bara åsikter.
Termen nyateist ersätter bara termer som hedning, kättare och djävulsdyrkare. Vissa rörelser har behov av att sätta etiketter på kritiker.
Innan man börjar debattera bör man kunna beskriva sin meningsmotståndares åsikter och avsikter på ett sätt som gör att han/hon (motståndaren) själv känner igen sig.
Ska bli en intressant debatt mellan Sturmark och Gerle. Undrar just hur Gerle ska ta sig ur detta?
Jag vill dock instämma i Ulf G:s förhoppning: ”Hoppas verkligen de kan nå fram till varandra.” Det är vi alla betjänta av - att det inte bara blir pajkastning.
Niklas, jag skulle behöva ett konkret exempel för att förstå din kritik. Tack på för hand.
JemyM, skönt att du är tillbaka och bekräftar min reservation "Stämmer till stor del". Håller med dig. "Stämmer delvis" kanske vore en bättre formulering.
Skicka en kommentar