"The ads juxtapose notable humanist quotes with passages from religious texts, including the Old Testament, the New Testament and the Quran. The ads then ask the audience to "Consider Humanism." One example is the following pairing: The Bible: “A woman should learn in quietness and full submission. I do not permit a woman to teach or to have authority over a man; she must be silent.” I Timothy 2 (New International Version) Humanism: “The rights of men and women should be equal and sacred—marriage should be a perfect partnership.” Robert G. Ingersoll, in a letter dated April 13, 1878. Another pairing is: The Bible: “The people of Samaria must bear their guilt, because they have rebelled against their God. They will fall by the sword; their little ones will be dashed to the ground, their pregnant women ripped open.” God, Hosea 13:16 (New International Version) Humanism: “I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own—a God, in short, who is but a reflection of human frailty.” Albert Einstein, column for The New York Times, Nov. 9, 1930".
Inlägg
23 kommentarer:
Försök hitta felslutet!
Eftersom det går att tolka Bibeln fel, så ska vi slänga ut all moralisk auktoritet grundad på kristendomen...
Annorzzz,
Du är medveten om att alla humanister vill att vi "ska vi slänga ut all moralisk auktoritet grundad på kristendomen..." oavsett hur man tolkar en gammal skrift som Bibel.
Dikterad moral är godtycklig moral, även om diktatorn är en gudom.
Dessa annonser är knepiga, men de är annonser och som sådana lockar de nog medlemmar till AHA.
Jag kan inte tänka mig att det är mer än en handfull kristen som bryr sig om vad som står i 1 Samuel 1:13 och använder detta som moralisk vägvisare.
I ett sakligt debatt vore bättre att förhålla sig till det som kristna bygger sin moral på i dag, vad det nu är.
Eric W
Jag har förstått hur ni tänker...
Jag anser inte att kristendomen har en godtycklig moral (inte en godtycklig tolkning). Jag anser att de principerna är det bästa universum uppvisat. Alla borde följa dem! Få klarar följa dem. Lätta vägar (egenvägar) är sällan rätta vägar. "I did it my way" är en väg som inte fostrar moraliskt högstående karaktärer (jmf Sinatra)... Den kristna vägen har dock fostrat stora helgon. Den humanistiska skolan går jag gärna i. Genvägar äro senvägar!
(inte ens en godtyklig tolkning) skulle det stå ovan på 3e raden. Sorry!
Eric:
»Dikterad moral är godtycklig moral…« Men det gäller väl även moral diktad idag?
All moral är fiktion. Och egentligen är Humanisterna förakt mot religiös moral inte annorlunda det förakt som finns mellan de religioner som tror sig försvara en objektiv, överlägsen moral.
Christopher,
"Och egentligen är Humanisterna förakt mot religiös moral inte annorlunda det förakt som finns mellan de religioner som tror sig försvara en objektiv, överlägsen moral".
Skillnaden är avsevärd. Vi säger nej till all dikterad (t.ex. religiös) moral. De religioner som försvarar sin egen, som man upplever, objektivt överlägsna moral, säger nej till all dikterad moral som man själv inte dikterat.
Det är som sagt en avsevärd skillnad.
Patrik N:
Jag ser inte skillnaden. Er moral är lika mycket dikterad och partisk som vilken annan moral som helst. Enda skillnaden är terminologin. Den religiösa moralen är författad av människor. Det är er också.
Cristpher,
Med den ståndpunkten är du ganska unik (om du räknar dig som religiös). De flesta religiösa menar sig få någon sorts vägledning från ovan i etiska spörsmål. Det är liksom poängen.
Patrik L
Men om ni har rätt; så finns nog inget högre än människan och då är all moral författad av människor (även de som tror annorlunda).
Religiös moral och "humanisternas" har då densamma källan; människan.
Hur kan då din vara bäst och all annan fel? Vad gör dig/er så mycket mer överlägsen? Är det för att ni är smartare, mer skolad, bättre; eller vad?
Eller är det bara för att ni följer åsiktsvindarna snabbare än de stockkonservativa religiösa? Och varför är det bättre att vara en vindflöjel?
Patrik L:
Inte alls. De två helt dominerande riktningarna inom judendomen menar att bibeln är skriven av ett kollektiv av människor över lång tid. De ortodoxa pratar visserligen om Guds Torah, men de menar då de böcker som enligt traditionen skrevs av Mose samt den traderade lag som skrevs ner i Talmud.
Det är ett känt och erkänt faktum att det funnits flera versioner av Moseböckerna. Under tempeltiden ägnade sig de judiska prästerna åt att sammanställa den bibeltext vi har idag. De gjorde helt enkelt så att de gick igenom varje vers, jämförde de tillgängliga versionerna och valde den som förekom i flest upplagor. I vissa fall förekom helt motstridiga versioner utan att någon ensam dominerade. Då röstade man. Ibland var kompromisser nödvändiga. Då hände det att man tillät två parallella versioner.
Egentligen är inte den religiösa lagen så annorlunda vilken annan lag som helst.
Att bibeln är skapad av judar för judar råder det nog ingen oenighet om, även om de mest ortodoxa gärna vill tro att alla kompromisser resulterat i något som är identiskt med den gudomliga lagen som Mose enligt myten slog sönder i vredesmord.
Christopher,
"Er moral är lika mycket dikterad och partisk som vilken annan moral som helst".
Kan du utveckla det här synsättet som du har?
Cristopher,
Är lagen från Gud eller inte? Jag förstår inte.
Christopher,
Du skrev: "De två helt dominerande riktningarna inom judendomen ...
....
Egentligen är inte den religiösa lagen så annorlunda vilken annan lag som helst."
Visst, i vår demokrati röstar vi om vilka lagar vi skall ha, men det finns minst en stor skillnad. Vi har en lag för alla oavsett religion.
Du nämner två olika riktningar av judendomen. Har de samma lag? Kan man byta inriktning på religionen ifall straffsatserna i den ena inte passar och man har gjort något dumt? Ska lagen gälla även de som inte är med i religionen?
Patrik N:
I Amsterdamdeklarationen definieras humanistisk etik:
»Den bekräftar värdet, värdigheten och självständigheten hos individen och rätten för varje människa till största möjliga frihet med bibehållen respekt för andras rättigheter. Humanister är skyldiga att bry sig om mänskligheten som helhet, inklusive framtida generationer. Humanister menar att moralen är en inneboende del av den mänskliga naturen byggd på en förståelse och omtanke om andra, utan behov av några yttre förklaringar.«
Detta är bara en ny version av den gyllne regeln, förvaltningstanken och trosföreställning om moralen som sprungen ut den mänskliga naturen. Det speglar en religiös etik som visat sig vara populär över tid och kulturgränser.
Jag har ingenting emot att människor tror på en naturlig moral och hittar på plikter som ska göra livet bättre för fler. Men det är fiktion precis som all annan moral. Humanisterna har egentligen bara bytt ut Gud mot naturen, men det gjorde Spinoza redan 350 år tidigare.
Patrik L:
Svaret beror på vem du frågar. Det finns alla åsikter.
Gunnar:
Den judiska lagen skrevs för en nation. Att beskriva judendomen som en religion skild från etniciteten är något helt nytt som uppstått i kristna länder där judar är i minoritet.
Detta är en stor och känslig fråga som jag inte kan redogöra för här. Läs gärna den här artikeln. Ger inte många svar, men förklarar svårigheterna.
Christopher,
Om "all moral är fiktion" hur kommer det då sig att du spenderar så mycket tid med att förklara din syn på rättigheter på denna blogg? Det känns motsägelsefullt mot ditt hängivna försvar för individers rättigheter, som trots allt är en underkategori till just moral. Jag menar, hur kan du hävda att någon gör fel om du tror moral är fiktion?
Min högst personliga åsikt om skillnaden mellan "dikterad" och "objektiv" moral:
Innan man kan förklara vad man "bör" göra måste man ställa frågan "vad vill du uppnå"? Om du inte vill vara hungrig bör du äta. Om du vill flyga till London bör du köpa en flygbiljett. Om du vill sova bör du inte sitta hela natten framför en blogg. Att bara fråga "vad bör man göra" utan att först förklara vad man vill uppnå är meningslöst, lite som att fråga "vad heter?". Att bara fråga "vad är moraliskt" utan att fråga "vad är målet" är det också.
I slutändan kokar allt ned till grundantaganden, och ett vanlig sådant är att ett moraliskt handlande som något som tillfredsställer individers preferenser och undviker onödigt lidande. Om man som många teologer istället följer t.ex. "gudomlig befallningsmoral" handlar moral om att alla handlingar skall tillfredsställa gud(arnas) önskningar och konsekvenserna detta får för alla oss andra är oviktigt. Man skall älska sin nästa inte för att man bryr sig om henne, utan för att gudarna befallt det. Hade de sagt "Hata din nästa" måste man göra det för att vara moralisk.
Om någon håller med om att en handling är god om dess syfte är att hjälpa individer kan man faktiskt utforma objektiva regler utifrån detta, för man kan objektivt se vilka konsekvenser ens handlingar får på medmänniskor. Man behöver inte bli utilitarist för att acceptera att moral = motarbeta sådant vi finner obehagligt och stödja sådant som vi tenderar att gilla. Känslor och sinnesintryck, lycka och lidande är objektiva saker som finns i den verkliga världen och vi kan uttala oss objektivt om dem.
Även om man godtar gudomlig befallningsetik är den tyvärr helt omöjlig att tillämpa, då A) Inget tyder på att gudar existerar och B) Även om de finns är det omöjligt att veta vad de vill. Dessutom måste en försvarare förklara varför vi skall göra en individs godtyckliga order (t.ex. Yahwehs) till allmän lag men inte en annans (t.ex. Sven Svensson i Grönköpings).
Erik M:
På vilket sätt skulle det vara motsägelsefullt? Att moralen är en konstruktion gör det bara mer angeläget att diskutera hur den bör se ut.
Christopher,
Så har jag förstått dig rätt om du menar något i stil med att "all moral är av människor konstruerad fiktion, men vissa konstruerade fiktioner är bättre än andra och vi kan ta reda på vilka som är bäst genom tänkande och debatterande"?
Om så, är det en intressant vinkling. Utveckla gärna.
PS. Humanisterna borde skaffa sig ett ordentligt debattforum, jag tycker inte det här formatet funkar så bra för debatter.
Erik M,
Ditt resonemang om moral är väl också uppdiktat. Bra, men uppdiktat.
Även om lycka och lidande finns i verkliga världen, så är uppfattningen om dessa subjektiva, de varierar mellan olika individer och vid olika tidpunkter.
Sedan kommer frågan vilka som skall omfattas av moralreglerna och dess konsekvenser. Är det bara människor eller också djur? Är det bara individer som lever idag eller också de som kommer att leva i framtiden? När jag besvara dessa frågor har jag ingen objektiv regel att hålla mig till, utan jag diktar.
Erik M:
Exakt. På en fri marknad för idéer kan olika trosföreställningar mätas mot varandra. Men att försöka hävda en sann och objektiv moral som står över allt annat är ett lika meningslöst projekt som att försöka bevisa Guds existens. Visst kan man dra till med både gudar och naturrätt, men det förutsätter att människor accepterar dessa premisser.
CBN om den nya hårda Humanistkampanjen
http://www.youtube.com/watch?v=rLibuO3hffE
Skicka en kommentar