Detta samtal kan ni se på: Jewish Tv Network
25 feb 2011
Finns det ett liv efter detta?
In this recent Whizin Center for Continuine Education program, renown scholar, author and atheists Christopher Hitchens and Sam Harris square off against Newsweek top rabbis, David Wolpe and Bradley Artson Shavit to determine what may or may not happen in the hereafter.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
26 kommentarer:
Clint Eastwood har rett ut den där frågan. Resultatet presenteras i en film med passande namn som just nu går på biograferna. Hade väntat mig att ett gäng "Humanister" skulle demonstrera utanför när jag såg den, men tji fick jag. Annat var det när "Passion of Christ" gick på bio, och det stod ett gäng utanför och delade ut gratis biblar (med bara NT i)..
Christopher är fantastisk
Är väl kanske iaf värt att påpeka att idén om "liv efter detta" inte med nödvändighet är av religiöst slag.
Tänker då närmast på Tiplers "Omega point theory". Vill i.ö. inte försvara teorin eller Tipler själv på något sätt. Men idén är iaf en sorts fysikteori, Popperskt falsierbar och allt, iaf enl. Tipler. Behöver väl inte säga, antar jag, att de flesta fysiker är skeptiska till idén. Men eftersom han både behärskar och använder kvantfysik, informationsteori, relativitetsteori, och kosmologi, så krävs det iaf lite skarpare knivar i lådan än Hitchens och Harris för att hitta ev. luckor i resonemangen.
Splendid!
Jag slås ibland av hur sällan idéer om ett liv efter detta kombineras med idéer om ett liv före detta.
Nejdå, både Buddhism och Hinduism har idéer om detta. Ett av många drag som gör dessa religioner så intellektuellt överlägsna kristendom och islam.
...och det intressanta är att man inte brinner i evigheters evigheter för ett litet misstag, utan straffas möjligen bara i ett liv.
Långt ifrån Annorzz svavelosande: Du skall BRINNA, BRINNA, BRINNA. hahahaha hihihi fniss fniss...i evighet...fniss fniss..
KG
Vart har jag sagt det?
Anders Gunnarsson
Det skulle ge ett ärligare intryck om Du hela tiden höll Dig till samma pseudonym eller ännu hellre till Ditt riktiga namn.
Annorzz, Fredrik, AG, Anders Gunnarsson etc är bara ett fånigt fösök att låtsas som att fler personer har samma åsikt.
Det kan iofs göra detsamma, ditt vokabulär avslöjar sig alltid,
Citatet var inte ett citat utan en parafras. Kanske med en antydan av skadeglad, självgod "hytta med fingret"-känsla.
Annorzz
Citat omgärdas alltid av ("") sådana tecken, för att motparten skall förstå att man i nuläget vill citera någon ordagrant, När man inte omgärdar, så vill man framhålla att det inte är ett citat utan att det är fars, ironi, parfras eller på annat sätt förvanskat citat.
Trad.finl.svenskt språkbruk.
Jaha Anders gunnarsson.
Är det så det är? Stämmer detta att du är typ Fredrik? m.m, eller? En massa olika namn. Hur många skriver du under i så fall?
Brukar du diskutera med dig själv på din egen blogg också?
Trist på sitt sätt. Oärligt och lite löjligt om det är så.
Men är man oärlig så krävs det ett oerhört minne.
Den kristne som påstår en massa om kristen etik m.m lyckas dra ner byxorna på sig kanske det visar sig.
Det kan finnas både bra och dåliga anledningar till att ha flera internetidentiteter.
Hur som helst kan man ju ta bort sina gamla inlägg (det är ju bara att klicka på papperskorgen man ser under sina inlägg när man är inloggad), så jag antar att Annorzzz/etc inte tycker det gör något om han "avslöjas".
Vem vet...
Anders G kallades Fredrik i sitt förra liv och Annorzzz i livet efter detta. Ger honom uppenbart en viss aktoritet i frågor rörande livsåskådning. ;)
Lennart W
Nu får Du verkligen kamma till dig.
Vad kan det finnas för goda och ärliga intentioner med flera identiteter på samma tråd?
En anonym avatar är väl OK ifall man är rädd för att skyltandet med namnet kan ha implikationer på ens arbete.
Man kan förvisso köra slut på ett alias genom att straffa ut sig och behöva ett nytt för att komma igen, men på något sätt känns det som att folk slarvar med både språk och invektiv om de själva inte behöver stå för vad de säger.
Harris drar fram Bostroms simuleringsargument. Det är ett populärt argument i transhumanistiska kretsar.
Även varianter av Tiplers teori, som Lennart nämner, används som ett argument för att det vi upplever just nu är simulerat (på wikipedia läser jag också att Deutsch som vi såg en film av häromdagen delvis stöder Tiplers teori).
Den här typen av argument visar att vissa teoretiska system rör sig mot en enorm komplexitet, och om sådana system kan existera så förstår vi att alla naiva idéer om verkligheten vänds upp och ner.
Vi kan tydligen tillägna oss enormt kraftfull rationalistisk förståelse. Det kan man jämföra med empiricisternas infinitesimalt begränsade sinnesintryck.
När man betraktar detta är det bisarrt hur vissa så godtyckligt tycks välja antingen rationalism eller empiricism som grund för sin förståelse (jag tror att båda spår har förödande brister).
Nu läser jag att Omegapunktsspåret har blivit inspirerat av en jesuit vid namn Pierre Teilhard de Chardin. Jag anar, att om man vill tillägna sig något seriöst transhumanistiskt, så ska man börja att läsa honom.
Som svar på frågan: ja.
Per Ewert
Finns det ett (1?) liv efter detta? Kort (och kategoriskt?) svarar du: ”ja”.
Är det en from förhoppning eller har du en genomtänkt föreställning? Finns det utrymme för något som helst tvivel?
Vad innebär det för dig just nu? Gäller det oss alla? Enbart troende? Vilken tro som helst?
Är det möjligt? Är det troligt? Är det säkert?
Är detta livet en transportsträcka till ett evigt liv?
Är nästa liv, bara ett i en lång räcka av kommande liv?
Kommer jag att träffa gamla vänner i nästa liv?
”Får man ta honden me´ saj in i himlen”? (En älskad hund.)
Kommer jag att kunna ha kontakt med mina barn och barnbarn? Hålla koll på dem? ”Spöka för dem”?
Vill du utveckla det? Du behöver inte skriva långa svar. Bara på ett ungefär, sådär.
Jag har mött alla varianter, enligt ovan. Plus en hel rad andra.
Inga,
Hur tänker du nu.. Du har flera gånger sagt att enligt vetenskapen så finns inget liv efter detta. Nöj dig med det vetja.
Jag var i Norge i helgen...
Jag lånade min kompis dator. Ska aldrig hända igen, så slipper vi lägga ved på den stora konspirationsteoretiska brasan... :-)
Kristian G
Vart hade jag sagt det du sa jag hade sagt?
Annorzz
Du läste tydligen inte hela min kommentar...?
Skall jag vara förvånad?
Kristian G
Du kan inte vara saklig. Förvånad!
Du konstruerar tuppar av små fjäderdun. Det är inte friskt...
Jag har konsekvent undvikigt att skriva under pseodonym. Det är inte vanligt här! Jag har missat en gång. Ja, fy vad hemskt!
Tagga ner!
Per Ewert,
Svaret på frågan om det finns ett liv efter detta är alltså ett tvärsäkert ja? Finns det ett liv före detta undrar jag då? Och oavsett hur du svarar på den frågan, hur vet man att det verkligen är så som du säger?
sentioergosum
Nu blir jag frestad att fråga som Annorzzz gjorde tidigare: Var* har jag sagt det?
Jag brukar inte spekulera så mycket om ev. liv efter detta. Viktigare, tycker jag, är att prata om livet här och nu. Framför allt brukar jag vilja diskutera moralregler och sekulärt samhälle.
Men det kan tänkas att jag vid något tillfälle sagt, att jag själv är mera rädd för den sista tiden i det här livet, än för ev. kommande liv. De sista åren är svåra för de flesta av oss, oavsett tro eller otro.
*
Obs. inte "Vart", som anger riktning. ”Var” avser belägenhet. Kul exempel: "Vart går bussen till Säffle?" Svar: "Den går till Säffle så klart." - Hälsning från språkpolisen. :-)
Naturligtvis finns det liv efter detta. Jag har ju barn och barnbarn.
Skicka en kommentar