Aftenpostens artikel eller detta inlägg hade inte skrivits om det rört sig om en livsåskådningsorganisation med fler medlemmar i Norge och Sverige.
28 jul 2011
Alla hjälper så gott de kan
På Youngstorget mellan AUFs kontor och de skadade regeringsbyggnaderna har Scientologikyrkan placerat sin hjälpverksamhet i Oslo. På onsdagen ändrade de på sina skyltar från "Vi kommer fra Scientologikirken" till "Vi är frivilliga hjelper". De ansåg namnskyltar räckte som upplysning, men kanske var det få som stanna för att snacka tidigare. De som stannar till, får Scientologernas skrift "Vägen till lycka" och rådet att prata med en nära vän eller en psykolog. Läs lite mer i Aftenposten: Advarer mot «frivillige hjelpere» fra Scientologikirken
Aftenpostens artikel eller detta inlägg hade inte skrivits om det rört sig om en livsåskådningsorganisation med fler medlemmar i Norge och Sverige.
Aftenpostens artikel eller detta inlägg hade inte skrivits om det rört sig om en livsåskådningsorganisation med fler medlemmar i Norge och Sverige.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
67 kommentarer:
Religionsuppkastningen är tillbaka!
Och JAAAA jag tycker scientologer är hjärntvättade och manipulativa (precis som fundamentalistpositivister med religionsallergi, då båda utgår från en lögn och vägrar ta verkligheten vid dess diaboliska horn)!
Men båda ska få finnas, ty Sanningen segrar! Ateism är dock ett opium för folket och dess intolerans mot oliktänkande ett hån! Där argumenten tar slut kommer knytnävarna fram (jmf jakobismen o stalinismen)! Där konstruktiva idéer göms undan kommer uppkastandet och aversionshäcklet bli det bestående; om än 50 ungdomar skjuts ner!
Starkt jobbat! Konstruktivt och uppbyggligt! Tröstande och höga standarer! Att ni orkar igen o igen o igen om igen om igen om igen! Tar inte gallan slut! Mår ni aldrig bättre, så att ni kan bygga upp något eget (utan statens hjälp, som egentligen är en stjälp, se SveK:s hi de senaste 500 åren)!
Amor vincit omnia!
Annorzzz,
A) vem har sagt att man skall förbjuda scientologi?
B) om du anser att all religionskritik eller ironiserande är "religionsuppkastning", ägnade inte du dig just åt detta själv genom att kalla scientologerna hjärntvättade och manipulativa?
C) du brukar insistera på att alla ateistiska grupper i viss mån kan hållas kollektivt ansvariga. Eftersom scientologerna inte är teister, borde du inte se eventuell humanistkritik av dem som Interndebatt?
Erik m
À) jag har aldrig hävdat det!
B) jag skulle säga att scientologer är närmare Sanningen än ni! Det säger mer om dem, än om er!
C) Min huvudsakliga poäng är att om ni gör teister kollektivt ansvariga, borde det gälla ateister oxå. Men er dubbla standard gör att ni försöker trassla er ur ert egna klibbiga nät. Din argumentstion för att jag inte ska kunna kritisera era aversioner blir då ännu mera ihålig. Jag kan ha fel och
Wikipedia kan ha fel, men de menar att scientologi är en
religion. Då blir det väl knappast mindre allvarligt att ni har en patologisk religionsaversion. Botemedlet heter kunskap om religionens övernaturliga väsen, börja med de stora Orginalen (m à o de judeo-kristna teistiska)!
Lycka till
Annorzzz,
Ang C så är skillnaden att teister har något gemensamt (och inte vilket litet vad som helst utan en gemensam grunduppfattning och "teori om allt"), det behöver inte ateister ha. Med anledning av det kan man i vissa avseenden behandla teister kollektivt, men inte aeister. När du får kläm på detta kommer du också förstå att vi inte sitter i vita elfenbenstorn.
Patrik n
Javisst, så fort man icke-tror har man ju all rätt i världen att förklara/skylla alla problem på de som tror! Klart som fläskkorvsspad. :-)
Annorzzz,
Jag skulle vara uppriktigt tacksam om du kunde kommentera när du uppfattar att jag eller någon annan skribent på bloggen "gör teister kollektivt ansvariga".
Ulf G
Been there, done that, will do that (även om det kan bli rätt tjatigt)! :-)
Hoppas din uppriktighet inte bara är ett partytrick! Hoppet är det sista som lämnar katoliken!
Annorzzz,
Jag skrev: "Med anledning av det kan man i vissa avseenden behandla teister kollektivt[...]".
Din tolkning blev: "Javisst, så fort man icke-tror har man ju all rätt i världen att förklara/skylla alla problem på de som tror! Klart som fläskkorvsspad. :-)".
...en utsökt halmgubbe.
Patrik n
Det finns en gradskillnad, visst! Halmgubbar är nåt annat. . .
Ateister kan oxå behandlas kollektivt, vilket är hela poängen. Vi som inte tror på ufo:n tror inte på ufon; kollektivt!
Annorzzz
Stalin trodde inte heller på UFOn.
Så du och Stalin, skall ni behandlas 'kollektivt'?
Speciellt som ni ju vad jag förstår delar livsfilosofi.
Annorzzz,
Bo gör poängen tydlig. Jag gissar att du inte tror på tomten eller Allah heller? Som du märker stärks banden mellan dig och Stalin ju fler jämförelser vi gör av vad ni inte tror på..?
Man kan inte behandla ateister kollektivt i något annat hänseende än just det faktum att ateister inte tror på gudar, det är det enda ateister med nödvändighet har gemensamt. Teister däremot har ofta väldigt mycket i sin världsuppfattning gemensam med andra teister.
Borde ni inte förstå vid det här laget att Annorzzz är obildbar?
l_johan_k,
"Borde ni inte förstå vid det här laget att Annorzzz är obildbar?"
Jag antar att vi helt enkelt försöker vända andra kinden till och behandla andra såsom vi själva vill bli behandlade. Antingen det eller så är vi helt enkelt debatt-masochister.
NRK har också skrivit om detta idag:
http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7730216
"Generalsekretær Kristin Mile i Human-Etisk Forbund er ikke overrasket over at Scientologikirken har tatt oppstilling så tett opptil åstedet for terrorangrepet i Oslo.
– De er kjent for å bruke en slik direkte tilnærming som metode for å kapre medlemmer, gjerne unge mennesker, forteller Mile til NRK.no.
Hun synes det er svært upassende å drive medlemsrekruttering i en slik situasjon.
– Det gjelder for alle religioner, livssyn og organisasjoner. Det er ille å forsøke å utnytte situasjonen på en slik måte, mener Mile, som understreker at Scientologikirken er svært kontroversiell."
Men alla teister är lika?
LOL
Skärp er.
Lennart W,
Trevligt att du börjar Ni-a Patrik N på bloggen. Det artar sig ;)
Patrik N,
Vad är det teisterna ofta och väldigt mycket har gemensamt mer än sin teism?
Lennart,
Vem sa att alla teister är lika?
Ulf,
Jag skrev så här: "Teister däremot har ofta väldigt mycket i sin världsuppfattning gemensam med andra teister". Med det avser jag den uppfattning om världens uppkomst och beskaffenhet som förenar t.ex. kristna genom den tro man delar.
Att man skulle ha gemensamma drag i övrigt (som antyds i din fråga)...
"Vad är det teisterna ofta och väldigt mycket har gemensamt mer än sin teism?"
...tror jag inte att jag ens antydde.
Teister har sin teism gemensam och ateister sin ateism. Men, som jag skrev i kommentaren till Annorzzz, teism är ingen liten anspråkslös teori om någon liten av livets många outgrundliga detaljer utan, som jag ser det, snarare en gemensam grunduppfattning och "teori om allt".
Summa summarum. Teister har bara sin teism gemensam. Det är inte så bara (men det gör heller inte alla teister lika).
Teister tror på Gud/gudar!
Ateister tror ej!
Att från dessa påstående och livssyner säga att teister har massa gemensamt och ateister inte har något mer än sin o-tro är så dumt att ni inte själva kan tro på det!
Vad har jag och en polyteist från hottentotteland gemensamt utöver att vi tror på en självklarhet (=Gud ; då 99% tror på just det självklara)!
Ta av solbrillorna och skygglapparna. Släng iväg er hittepå-dubbelstandard! Ni har minst lika mycket att försvara i livsåskådningskriget (för det verkar vara så ni ser det)!
Varje à-teistiska livsåskådning är självförstörande (som positivismen) och ska man räkna ondskefullhet ligger kollektivt teister i lä!
Men hela diskussionen är så sandlådemässig att man måste vara religionsilliterat för att upprätthålla en så elfenbenstornisk overklighetssyn!
Det är synd om människan; vissa mer än andra! Go natt!
Helt rätt Annorzzz,
Alla teister kan inte sägas ha samma elker ens liknande världsbild. Därför går inte jag längre än att jag säger:
"Med anledning av det kan man i vissa avseenden behandla teister kollektivt[...]".
Inte alltid, inte alla teister och inte i alla avseenden.
Med ateister är det lättare. Här finns bara en enda fråga som (med nödvändighet) förenar och det är avsaknaden av gudstro.
Jag menar alltså att det finns mer som förenar (grupper) av religiösa (t.ex. katoliker) än vad det finns som förenar ateister.
Pagtrik N: Vad är din poäng? Medlemmar i Humanisterna har mer gemensamt än alla (a-) teister. Pharyngulianer har också mer gemensamt än alla (a-) teister. Ateister som åker på ateistkonferenser har mer gemensamt än alla (a-) teister. Subgrupper har alltid mer gemensamt än hela gruppen. Det finns ju alltid någon anledning att man går med i någon specifik undergruppering.
Lennart,
Min poäng uttrycker du på ett alldeles utmärkt sätt. Teister har (ofta) mer gemensamt genom sin teism än ateister har genom sin ateism. Det var en kommentar till Annorzzz påstående (15.41) om att man kan behandla ateister kollektivt om man kan behandla teister kollektivt. Min kommentar till det blev: "Ang C så är skillnaden att teister har något gemensamt (och inte vilket litet vad som helst utan en gemensam grunduppfattning och "teori om allt"), det behöver inte ateister ha. Med anledning av det kan man i vissa avseenden behandla teister kollektivt, men inte aeister. När du får kläm på detta kommer du också förstå att vi inte sitter i vita elfenbenstorn."
Patrik N: Att det inte finns någon gud är en gemensam uppfatting bland ateister. Vilket nog iaf inte är mindre än vad teister har gemensamt.
Lennart,
Ateister har uppfattningen att det inte finns någon gud. Teister menar att det finns en gud. Så långt kan jämförelsen sägas vara 1:1, bägge har lika stora "gemensamma uppfattningar". Men inte stannar väl teister vid att konstatera bara att en gud existerar? Brukar inte teister (ofta) ha gemensamma uppfattningar om just sin guds egenskaper och förmågor? Brukar man inte säga att guden har önskemål kring hur människorna ska leva sina liv? Brukar man inte till och med ha en gemensam uppfattning om att guden ifråga rentav har skapat allt som vi ser runt omkring oss och att guden närhelst han vill kan påverka skeenden hos oss, också genom att utföra handlingar som står i strid med det vi kallar naturlagar?
Sådana uppfattningar (livsåskådningar) som (grupper av) teister (ofta) har gemensamma är helt sprungna ur teismen i sig. Det gör att man, som jag tidigare skrev, kan mena att: "Teister däremot har ofta väldigt mycket i sin världsuppfattning gemensam med andra teister". Ateister kan ha många gemensamma uppfattningar men dessa uppfattningar kan inte härledas från ateismen i sig. Ateism är ju inte, som Annorzzz menar, en livsåskådning.
Patrik n
Du gör på klassiskt "ateistiskt" vis en antikyrktupp av en fjäder.
Jag håller helt med om att teister och ateister har saker gemensamt gällande en fråga och att subgrupper har större likhet (t.ex. Katoliker o kommunister liknar varandra inom sina subgrupper).
Men hela er friskrivning från kollektivt ansvar och svartmålande av allt kyrkligt saknar proportioner!
Blir världen bättre utan KK:ns auktoritet?
Hell no! Hell and NO! Ju längre bort från denna tro du rör dig, desto bestialiskare kultur (faktum är att KK byggde hela vår kultur inkl skolväsende och sjukvård, vilket borde göra att 5000 nyateistiska militanta religionsallergiker borde sänka sin skyhöga övermodiga svansföring). ;-)
Liknelsen om bjälken och flisan i ögat är gjord av min mästare (och han var ju inte genomond, även man kan få det intrycket av att läsa några nyateistiska författare)! KK är inte ofelbar, men de kulturer som lämnat t.ex. kristendomens okänkbara värden har fullständigt imploderat (=har bjälklager i synfältet)I den mån humanisterna är humanistiska har ni tagit över de kristna värdena! Det är bra, men inte orginellt!
Ett självpåtaget övermod är en humanistisk kostym som passar rätt illa. Ge oinskränkt makt åt en Dawkinstyp o helvetet bryter loss! Om Gud inte finns är allt möjligt (vilket landsmannen Stalin tyvärr bekräftade)!
Patrik n
Ej heller teism är en livsåskådning!
Katolicism är det och naturalism oxå!
Annorzzz
"Du gör på klassiskt "ateistiskt" vis en antikyrktupp av en fjäder"
Och du fortsätter.
Är du ivrig att visa att l_johan_k tidigare i tråden har rätt?
Annorzzz,
Jag tror du svarar på något som jag faktiskt inte skrivit.
Patrik N
Tror gör man i KK!
Du har skrivit flera inlägg och jag kan inte svara på allt!
Ateism är (på ett principiellt plan) just en livsåskådning som inte svarar mot det skrivna! Så där fick du in en bakvänd poäng! Grattis!
Annorzzz,
Kan du förtydliga din kommentar, jag är inte med på hur du menar?
Annorzzz,
Det är inte alltid helt enkelt att följa ditt resonemang och svara på dina argument. Vi har förstått att du uppenbarligen anser att allt gott i den västerländska kulturen kommer från KK och ser alla former av kritik mot religion, även icke-teistisk religion som scientologi, som ett uttryck för urskillningslöst hat. Därefter blir det lite svårt att följa.
Ge oinskränkt makt åt en Dawkinstyp o helvetet bryter loss! Om Gud inte finns är allt möjligt (vilket landsmannen Stalin tyvärr bekräftade)!
Vänta... Är det Dawkins, Gud eller du som är landsman till Stalin? Och vem har någonsin förespråkat att man skall ge oinskränkt makt åt någon? Du vet, det vore odemokratiskt och mot humaniströrelsens ideal att göra så.
Annorzz:
Så då är vi överrens om att gud inte finns.
An:"Om Gud inte finns är allt möjligt (vilket landsmannen Stalin tyvärr bekräftade)! "
Jo, jag förstår vad du försöker skriva. Jag förstår också varför då återvänder dit. Jag ser också ditt uppsåt: spela lite korkad och få dem att debattera fel saker.
Anfall är bästa försvar för KK och annorz av typen: Ni spyr galla på relgioner. Se bara vad som hände med Stalin etc m.m.
De flesta försöker försvara sig mot dina påhopp, vilket inte behövs.
Du lyckas förträffligt vända kritik mot KK så att många här börjar försvara sig istället. Nu får du en boll på dig, men kastar alltid en annan tillbaka. "Ni spyr galla. Stalin var ateist" när sakfrågan är ngt helt annat. Skickligt Annorzz, men...
Det är KK som ska anfallas. även om du försöker hindra det genom "uppkastningar mot religion". ja, då får det vara så i din värld.
I min värld så är påven ingen bra man. KK är ingen bra organisation. Där frodas hat mot både det ena och det andra. Det är underbart att vi i vårt land har ett minimalt inflytande av KK. Tyvärr så är det stort i många andra länder. KK ska kritiseras hårt och bestämt.
Och när du som en duktig riddare lyckas vända på kritiken så inser jag att du är skicklig. Du kan tyckas enkelspårig annorzz, men din taktik är briljant. jag och andra, om de vill, kan se om du kan spela ett annat spel. Inte bara agerar väg: "Stalin trodde inte på gud och se hur det gick" Gud är sanningen. KK är perfekt och har skapat hela vår skola...öö??
Är du beredd Annorzz?
Påven sa: Att vara homosexuell utgör "objektiv störning av ordningen i den mänskliga tillvarons uppbyggnad"
Är det bra sagt, tycker du?
Parik N: och alla ateister är överens om att ingen sådan gud finns, att den inte har skapat allt, att det inte finns några gudomliga regler att följa osv. Bland teisterna däremot finns det flera olika bud i stort och smått. Finns större variation i teismen än bland ateisterna som ju helt enkelt bara säger nej till allt sådant. Ateister är mer lika än teister. Om något är det ateister man kan generalisera om.
Bo
Bildbar är totalt skiljt från att anamma en naturalistisk världsbild!
Ljk har precis som ni andra inte lyckats ge ett enda skäl för er tro! Min definition av bildning är därför större än att missuppfatta och massupphittade fel hos andra!
Klassisk bildning är bäst!
Lennart,
"Om något är det ateister man kan generalisera om."
Golvet är ditt, gör en hållbar generalisering om ateister för att bevisa din tes.
Erik m
Jag förutsatte att ni kände till Dostovjevski!
Jag anser inte att allt är ont bara för att det inte är katolskt! De flesta livsåskådningar har sanning i varierande grad(gråskalor, som kan blänka till i stor kraft)! Fullheten finns i Rom!
Annorzzz,
"De flesta livsåskådningar har sanning i varierande grad(gråskalor, som kan blänka till i stor kraft)! Fullheten finns i Rom!"
Du poängterar på ett alldeles strålande sätt min tes om att man (ofta) kan behandla (grupper av) teister kollektivt då de har många gemensamma uppfattningar (t.ex. att "fullheten finns i Rom") medan ateister bara (med nödvändighet) har en enda uppfattning gemensam (dvs. att ingen gud existerar).
Patrik N
Jag känner inte till några andra teister än katoliker som tycker just att Rom har fullheten! Gör du?
Du blandar begreppen! Teister tror på Gud/Gudar! Ateister gör inte det! Klarnar det? För det är det enda folk har gemensamt om du använder det begreppet (teism/ateism)!
Kanske trögfattarföreningen (sök youtube) behöver nytt blod!
Visst Annorzzz,
När man säger ateister har lika mycket gemensamt som teister (1:1) så är det initialt helt sant. De ena tror, de andra tror inte. Det är därför jag säger "Jag menar alltså att det finns mer som förenar (grupper) av religiösa (t.ex. katoliker) än vad det finns som förenar ateister."
Katoliker har med nödvändighet mer gemensamt än vad ateister med nödvändighet har gemensamt.
Jämförelsen teister-ateister som blir 1:1 är bara giltig innan man fyllt teismen med något som helst innehåll (några som helst uppfattningar). I samma sekund som man fyller teismen med en atom av något som helst innehåll (eller med rätt stort innehåll som "Gud skapade jorden") så har teisterna oändligt mycket mer gemensamt än vad ateisterna har. De står ju bara kvar på samma punkt och säger "vi tror inte på gud". Ateisterna säger ju faktiskt aldrig något annat än detta (med nödvändighet). De säger ju inte att de gillar Stalin eller något liknande.
Varför ser du detta som kontroversiellt? Är det för risken att någon ska dra slutsatser om dig som teist utifrån vad andra teister ställer till med? Ungefär som muslimer ibland får bära bördan av vad Taimour Abdulwahab gjorde på Drottninggatan?
Konstigt grepp att jämföra grupper av teister med alla ateister. Jämför grupper med grupper eller alla med alla.
Lennart,
Det finns inga undergrupper av gruppen ateister.
Patrik N: och ändå anser du att man inte kan generalisera om dessa som inte går att dela upp i undergrupper? Annars brukar det vara tvärtom.
Det går inte att generalisera om ateister därför att det enda som förenar dem är avsaknad av egenskapen "jag tror på gud". Att ateister utgör "en grupp" hjälper dig inte att göra generaliseringar om den.
Prova så får du se.
Eller, för att förtydliga med ett exempel. Jag vet (gissar på goda grunder) att din hud inte är ljusgrön (människor har ju sällan ljusgrön hud). Jag har utifrån denna kunskap om en egenskap du SAKNAR ingen kunskap om vilka egenskaper du HAR.
...men som sagt, prova gärna att generalisera om ateister enbart utifrån den egenskapen att de inte tror på gud så får du se hur det går. Det är lika lätt som att generalisera om människor som inte tror på tomten.
Undergrupper till ateister; naturalister, kommunistateister, nihilister, exodus dialysers etc
Undergrupp till tomtetroende saknas oxå alltså är tomten irrelevant!
Annorzzz,
"Undergrupper till ateister; naturalister, kommunistateister, nihilister, exodus dialysers etc"
Hur skiljer sig den ateistiska uppfattningen mellan dessa grupper på så vis att de ska anses utgöra undergrupper?
Patrik n
Ingen här vill ju kopplas ihop med den största ateistgruppen; so you Tell me!
Annorzzz,
Det finns bara en grupp ateister. De som inte tror att gud existerar. De har det men nödvändigtvis inget annat gemensamt.
Patrik n
Och en grupp av teister; de som tror Gud/gudar existerar.
Hur svårt kan det va?
Annorzzz,
Jo precis, och det jag har sagt är att teister har ofta mer gemensamt (genom den världsuppfattning teismen presenterar) än vad ateister har genom sin ateism. Därför kan man (ibland) behandla (grupper av) teister kollektivt men aldrig ateister. Ateister har ju nödvändigtvis ingen enda egenskap gemensam, de bara saknar en egenskap gemensamt.
Det här gör inte ateister bättre än teister, eller vice versa, och jag förundras över att du och Lennart finner tanken kontroversiell.
Det här får bli mitt slutinlägg i den här debatten.
"Ljk har precis som ni andra inte lyckats ge ett enda skäl för er tro!"
Det räcker med att konstatera att det finns absoluta sanningar (t.ex. identitetslagen).
Om existensen vore kontingent beroende av Gud skulle vi inte ha några sådana.
Annorzzz,
Du har fått det förklarat för dig gång efter annan att det enda du vet om ateister är att de inte tror på någon gud.
Trots det fortsätter du att hävda annat. Du framstår som direkt korkad.
Lennart W har vid ett flertal tillfället poängterat att denna blog till stor del fokuserar på hur dumma saker religiösa gör och säger.
I stort sett alla dina inlägg bekräftar bloggens poänger. På vilket sätt tror du att det gagnar din sak?
Du spelar Patrik L rätt i händerna med din enastående dumhet.
Patrik N
Det finns liksom inte mer att säga!
Elfenbenstornet är högt nog! Begreppsförvirringen total! Teism är inte en livsåskådning, katolicism är det!
Lycka till med studierna!
Bo
Tack, jag förstår att du tycker så!
Jag tycker detsamma om dig!
See you in hell (if you make it) :-)
Annorzzz,
Varsågod.
Notera att jag inte ber dig sluta. Forsätt gärna.
Jag funderar dock på hur du tror att det gagnar din sak?
Annorzzz,
"Undergrupp till tomtetroende saknas oxå alltså är tomten irrelevant!"
Det där är ju inte alls sant. Den svenska, holländska, amerikanska och österrikiska versionen av jultomten skiljer sig våldsamt åt i frågor som hur han ser ut, var han bor, vad han har för medarbetare, hur han tar sig fram, när han kommer och vad han gör med stygga barn. Även i Norden råder det allvarliga meningsskiljaktigheter om var han bor (tomteland? Rovaniemi? Grönland?).
Erik m
Tomtetroendekategorien är rätt tom! Har du träffat någon?
Bo
Jag skiter högaktningsfullt i vad du ber om!
Klart slut
Patrik N: Alla sätt som ateister kan vara olika på kan religiösa också vara olika på. Nämn gärna något motexempel för jag kan inte komma på något. Har snarare känslan av att det finns fler religiösa varianter, t.ex. om hur man ska be (inte alls enl. ateisten, men bland religiösa finns ett flertal varianter).
F.ö. har du fel iaf. Självklart kan man klassificera även utifrån avsaknad av egenskaper. T.ex. encelliga djur UTAN cellkärna, stjärnor UTAN planeter, atomer UTAN elektroner (fullständigt joniserade atomer som t.ex. vätejoner), and you name it. På tal om elektroner förresten finns det två sorters "utan": dels vandrande elektronhål i halvledare (i en transistor eller diod), dels antielektroner som Dirac iaf från början betraktades som en liknande sorts hål i vakuum.
Lennart,
Detaljrättelse: att klassificera saker på grundval att de saknar någonting är inte längre gångbart inom biologin. T.ex. är inte encelliga organismer utan cellkärna varandras närmaste släktingar, utan vissa av dem är närmare släkt med oss. (http://en.wikipedia.org/wiki/Archaea) Samma problem med ryggradslösa djur. Och så vidare.
Jag skulle ju släppa den här debatten...
Lennart,
Du kan inte generalisera kring människor utifrån den enda kända egenskapen att de saknar gudstro. Försök så får du se, det går inte (och jag har uppmanat dig till det 3-4 gånger nu). Det är lika svårt som att generalisera kring människor som du vet saknar tro på tomten (och förutsatt att det är det enda du vet om dem). Det går helt enkelt inte.
Däremot kan man (ibland men inte alltid) behandla (i alla fall grupper av) religiösa kollektivt då man utifrån kunskap om att de tillber en viss gud också kan anta att de kommer att ha anammat gemensamma uppfattningar om vår värld (teism är ju aldrig tom på samma sätt som ateism är tom, därför är ju ateism heller aldrig att anse som en livsåskådning). Exempelvis kan man anta att den som är katolik tror att bikt är ett sätt att få syndernas förlåtelse.
Om en ateist vet du ingenting bara utifrån det faktum att personen är ateist. Men, som sagt, försök själv att generalisera kring ateister där du inte vet mer än så om personerna ifråga. Du kommer inte att lyckas.
Lennart,
"F.ö. har du fel iaf. Självklart kan man klassificera även utifrån avsaknad av egenskaper."
Också en detalj men det är överhuvudtaget inte klassificering i grupper vi talat om utan om individer i (vissa) grupper (ibland) kan behandlas kollektivt eller inte.
Patrik N: Jag har gett dig flera exempel t.ex. HÄR. Att t.ex. ingen ateist ber fem gånger om dagen vänd mot Mekka är en sann generalisering om ateister. Det enda du kan säga om ALLA religiösa som är lika sant är att de tror det finns "något". Vagt värre. OM det är relevant att tala om undergrupper kan man lika gärna också tala om t.ex. pharyngulianer som har flera gemensamma egenskaper. Det är ju just därför de hänger på den bloggen, inte för att de inte har något gemensamt alls. Själv är du nog med i Humanisterna av liknande anledning, för att du har något gemensamt med de andra medlemmarna.
Varför i allsin dar är detta kontroversiellt för dig?
Patrik L o N
Kan man klassificera ateister? Går det att systematisera i denna åsiktsdjungel?
Självklart! Precis som du kan systematisera annat som har en icke-egenskap (t.ex. Litteratur som fiktion; alltså icke-verkligt händelseförlopp).
Se denna länk för undergrupper till ateism;
http://mb-soft.com/believe/two/atheism.htm
F ö är hele diskussionen löjeväckande!
Skicka en kommentar