6 jul 2011
En väldigt enkel guide till Humanism
Fast på engelska... (något vi borde göra på svenska också vad det lider). http://www.simpleguidetohumanism.org.uk
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Sidor
Humanisters åsikter
Leta i den här bloggen
SANS magasin
Senaste kommentarerna
Jourhavande medmänniska
Bloggintresserade
Dagens gud
Följ Humanistbloggen via e-post
Prenumerera på
Inlägg
Kommentarer
Humanistisk konfirmation
Vem länkar hit
Summa sidvisningar
Skribenter
- Elias W-O
- Klas
- Inga L.
- tyst!
- JemyM
- Niklas
- Ulf Gustafsson
- Anneli Noreus
- Patrik N
- Andreas
- Magnus Nordlander
- Gunnar Lindholm
- Anna
- nima
- Olle Häggström
- Wildenstam
- Eric Wadenius
- Per Dannefjord
- Ingemar W
- Hans Iwan Bratt
- Sara Karlsson
- Ellis Wohlner
- Peder M Palmstierna
- Christer Sturmark
- Creutz
- Henriksson
- Henrik Ljungström
- Thommy M. Malmström
- Lars N
- Patrik Lindenfors
- Anders Martinsson
- Joacim Jonsson
- Janne A
- Adam Lagerqvist
- John Houdi
- Henrik Thomé
- Anders Hesselbom
Bloggar för humanister
- Allotetraploid
- Alma Europa
- Ateistbibeln
- Atheist Media blogg
- Beelzebubs anekdoter
- Brights
- Christer Sturmark
- Darwins texter online
- Exkristen
- Fri Tanke Smedja
- Friendly Atheist
- Glöm aldrig Pela och Fadime
- Hans Iwan Bratt
- Humanisterna
- Humanisterna Jönköping
- Humanisterna Kalmar
- Humanisterna Sjuhärad
- Humanisterna Skaraborg
- Humanisterna Stockholm
- Humanisterna Syd
- Humanisterna Umeå
- Humanisterna Uppsala
- Humanisterna Värmland
- Humanisterna Väst
- Humanisterna Örebro
- Humanistpodden
- Häggström hävdar
- Häggström hävdar
- Knuff om humanism
- Nonicoclolasos
- Nordic Dervish
- Odelberg
- Orsak och Verkan
- Patrik Lindenfors
- Pharyngula
- Religiovakt
- Richard Dawkins net
- Sam Harris
- SkepchickSE
- The Rational Response Squad
- Tro skadar
- Tro vett vanvett
- Unga Humanister
- Uppsalainitiativet
- USAtheists
- Vetenskap och Folkbildnings blogg
Blog design
71 kommentarer:
Lite irriterande att en väldigt enkel guide till Humanismen skall innehålla så mycket om Gud och religion.
Det går ett uttrycka Humanismen som en livsåskådning med människan i centrum, utan tro på gudar och låta bli fokusera på religion.
Ulf, huvudet på spiken.
Verkar mer vara guide till icketeism än humanism.
Det enda ateisterna sysslar med är Gud...
Acreator: Ja visst är det märkligt? :-)
Nej då, det är inte märkligt. Religion orsakar stor skada runt hela jordklotet. Det tycker vi är dumt.
Acreator och Lennart W har lite problem med det där med "jordklot". Det är t.ex. svårt att föreställa sig att det rumt om i världen finns samhällen som aldrig haft kontakt med monoteismen och därför är ateistiska.
Då kan man heller inte förstå skillnaden mellan att vända sig mot en lokal mänsklig rörelse (t.ex. kristendomen), och att vända sig mot den "Gud" de tror på.
Att inte kunna tänka globalt utan resonerar utifrån det enkla och nära är ganska smått.
Störst skada orsakar människor. De absolut blodigaste århundradet är det ateistiska i ateistiska stater (Sovjet, Röda Khmerer, Kina), där människans värde är i princip obefintlig!
Sånt verkar ju vara jättedumt om nu religion är så fruktansvärt (och kontraindikativt till tesen att orsaken till allt ont är religion)!
Er religionsaversion är (nog) det verkliga problemet och orsakat av en nersläckt verklighetsuppfattning...
Kom ut i ljuset! Ta av solbrillorna... Sök och finn, utan att gå i spinn!
Glad treenighetstid
De ateistiska stater du pratar om hade andra läror som orsakade problemen. Ateismen i sig är bara ett förhållningssätt till verkligheten, inte en ideologi eller trosuppfattning.
Förutom det är din kommentar glasklar. Ungefär.
Annorzzz,
Visst har det varit vidrigt.
När jag tänker på att du tycker att en gud som har beordrat denna typ av beteende för god så riktigt kryper det i mig av avsky.
Jag kan förstå att en amerikan inte riktigt begriper sig på kommunismen och tycker "ateism" är sådant som händer någon annan stans. Men när en svensk, som har tillgång till gratis folkutbildning i den obligatoriska skolan, som lever i ett av världens mest ateistiska länder i vilket endast en marginell minoritet av ledande politiker inte är ateister, uttrycker sig på det sättet Annorzzz gör här, så förtjänar inte det ett svar. Jag tror, att är någon så avskärmad från samhället omkring sig, så fungerar inte längre ett bemötande som en vuxen människa utan man får nog behandla denne som ett barn.
Till de religiösa som skriver kommentarer på denna blogg (moderata som skogstokiga):
Hur tolkar ni denna händelse? Vad skulle ni säga till barnen?
http://www.dn.se/nyheter/sverige/blixten-slog-ihjal-sovande-pappa
Eric W
Vissa straffar Gud direkt. :-)
JemyM
Kan du förklara hur en kommunist INTE är ateist?
Och hur en knutbysektmedlem inte är kristen?
Patrik L
Ateism är bra (vilket verkligen kan ifrågasättas) och bara goda ateister är ateister!
Snyggt cirkelresonemang med massor av anomalier!
Endast blinda kan tro på att verkligheten i skuggvärlden (=naturalismen) är allt som finns!
Allt gott bland skuggorna
Annorzzz
Samtliga ideologier utom de teistiska ingår i gruppen ateistiska, t.ex. socialdemokrati och liberalism, vilket du förmodligen känner till redan.
Kommunism som ideologi ingår i Samhällskunskap A som är kärnämne på gymnasiet.
Vad "ateism" är ingår i Religionskunskap A som också är kärnämne på gymnasiet.
Hade du inte sovit på historielektionen hade du förmodligen också vetat att den enda ideologi som utifrån vilken man i Sverige avrättat och fängslat katoliker för deras katolicisms skull är protestantisk kristendom. Katoliker hade inte rätt att vara ifred förrän efter religionsfriheten infördes i mitten av 1900-talet.
Vill du skylta med din brist på allmänbildning får du. Du får säga vad du vill i Sverige, men du betalar ett pris i fråga om status och respekt.
Annorzzz,
Vi har försökt förklara det här för dig flera gånger nu. Ateism betyder bara att man inte är teist, och säger i princip inget om personens moraliska och politiska åsikter i övrigt. Det är därför extrema auktoritära, planekonomiska kollektivister som Lenin, extrema marknadsliberala individualister som Ayn Rand och politiska liberaler som John Stuart Mill alla kan vara ateister på samma gång. Ingen förnekar att kommunisterna var ateister, men deras ideologi går emot den sekulära humanismen på många andra viktiga punkter, t.ex. i den bristande respekten för demokrati, samvetsfrihet och kritiskt tänkande. Faktum är att även om ateism råkar stämma så går statligt stödd ateism emot sekularismen, eftersom det helt enkelt inte är bra när staten direkt tar ställning i den sortens frågor.
På samma sätt som att du inte behöver hålla med andra teister (eller ens andra katoliker) i alla frågor. De aztekiska präster som offrade människor för att gudarna skulle kunna hålla liv i universum var tveklöst teister, men deras ideologi har väldigt lite med din att göra. På samma sätt har Stalin i princip inget med Humanisternas åsikter att göra.
Alla officiella skribenter på denna blogg är medlemmar i förbundet Humanisterna. Du kan få ut betydligt mer genom att attackera förbundets ideologi, sekulär humanism, än genom generella angrepp på en vag ateism.
Erik M
Jag tror att Annorzzz är i högsta grad medveten om att han använder begreppen fel och gör det endast i retoriskt syfte. Det är MYCKET viktigt för vissa rörelser att i det offentliga samtalet omtala Förbundet Humanisterna som ATEISTER istället för HUMANISTER. Retoriskt skulle man springa in i en vägg med nyllet före om man skulle börja argumentera emot humanismen. Jag menar, hur gör man det offentligt med baken i behåll?
JemyM
Humanism är hundratals år äldre än både ateism och protestantism i Sverige!
Ateism kan vara djävulusiskt kass (kommunism) och mindre dålig (humanisterna)! Men det är grader i helvetet.
Dawkins och Stalin har rätt mkt gemensamt (t.ex. deras syn på religiös utbildning och "indoktrinering")!
Ateism är ateism hur mkt man än ogillar vissa utvalda delar! Knutby är kristna hur lite jag än har gemensamt med dem...
Ni får börja använda termer så att ni blir begripliga; inte gå ad hominem!
PS! Jo jag har läst massor och man blir inte mer humanist(=ateist) för det! DS!
Du demonstrerar att retorik är syftet med ditt språkbruk. Är inte intresserad av samtal med någon som öppet demonstrerar att denne är ohederlig.
JemyM
Vad är skillnaden att hävda att religion är dumt, mot att säga att ateism är det?
Nån har solbrillor och ger sig in i lekar som man skälv inte tål!
Men lägg ner nu, Ateism säger inget,nada,niente.
Teism säger en jäkla massa olika saker överallt och har alltid gjort det.
Lägg ner själva. Icke-teister (ateister) är värst! Att ha en ultrasmal definition av "de goda" är ju patetiskt. Kommunister är oftast icke-teister. Så de hamnar på ert minuskonto. Inkvisition och Knutby hamnar på kristendomens minuskonto.
Live With it
Att ateism inte har något positivt trosinnehåll gör f ö inte att den livsfilosofin är befriad från att försvara dess övergrepp.
Hur à-tänkte ni då...
Annorzzz,
Ateism är inte någon livsfilosofi.
Du gillar verkligen att stoltsera med din okunskap, eller hur?
Annorzzz
Det hör till god sed att representera meningsmotståndares ställningstagande även om man inte delar dessa åsikter. Är man inte villig att göra detta är samtalet över.
Du VET att "ateism" inte är ett självvalt begrepp, att "ateism" inte är en "livsfilosofi" och att ateism inte är en "ideologi".
Du VET att det betecknar en icketillhörighet (ordagrant "icketeist").
Du VET att sättet du använder begreppet på här endast handlar om att retoriskt bunta ihop alla som inte tillhör din grupp (teister) med hjälp av en fabricerad titel. Du kunde likväl kunna använt begrepp som djävulsdyrkare, hedningar, satanister, apostater och alla andra begrepp som din ideologi tagit fram för att avskärma sig från kritiken.
Detta har du fått förklarat för dig, ändå korrigerar du inte dina ord.
Med andra ord är du ett troll. Du deltar inte i konstruktiv debatt. Du saknar grundläggande hyffs för att följa god sed.
Jag skiljer på vad som är fritt yttrande och vad som endast är försök att störa, och den som endast är närvarande för att tala men inte lyssna stör.
Hade en Humanist uppfört sig som Annorzzz hade jag modererat denne. Men då dåliga argument och allmänna tokerier från meningsmotståndare är den bästa reklam som finns har jag inte gjort det med Annorzzz. Gör jag fel? Borde jag stänga av trollet för att få en mer meningsfull diskussion?
Nej, låt Annorzzz hålla på.
Annorzzz, utgår ifrån att du är övertygad om att du känner sanningen och har den gudomligt sanktionerad. I så fall kan man förstå varför du resonerar som du gör om oss andra och själv inte behöver visa någon ödmjukhet.
Patrik
Jag har en ganska dogmatisk inställning till yttrandefrihet och för mig är ett av de ledande argumenten det du just gav.
Så teister får buntas ihop, medan ateister finns i inga kategorier.
Känns helt logiskt och seriöst!
Jag tycker ni kan stänga av mig. ;-)
"Endast blinda kan tro på att verkligheten i skuggvärlden (=naturalismen) är allt som finns!"
Som alla kristna parasiterar du på naturalismen för att förneka den.
Annorzzz,
Så teister får buntas ihop, medan ateister finns i inga kategorier.
När menar du att teister "buntats ihop"?
Annorzzz
"Så teister får buntas ihop, medan ateister finns i inga kategorier."
Ja.
Och du VET varför, ändå fjantar du dig.
Erik M
EM: "När menar du att teister "buntats ihop"?"
T.ex när PL uttalar sig; se typ: "Religion orsakar stor skada runt hela jordklotet. Det tycker vi är dumt"!
Religion och teism är inte samma sak.
Inte ateism och kommunism/humanism heller...
Jenny M: "Religion och teism är inte samma sak"
Exempel på religioner som antingen inte är teistiska eller som ser gudarna som irrelevanta: filosofisk daoism, jainism, raelism, buddhism, vissa former av hinduism och judendom.
Exempel på teister som inte kan sägas tillhöra en organiserad religion är folk som tror på gudar, men inte tillber dem, t.ex. Epicurius. Olika former av deister och panteister är i viss mån teister, men sällan direkt religiösa.
Det ständiga problemet är att ingen kan ge en exakt, tillfredsställande definition av begreppet "religion". Adherents.com definierar till exempel den Nordkoreanska statsideologin Juche som en religion, trots att dess anhängare insisterar på att det inte är det.
Annorzzz: "Inte ateism och kommunism/humanism heller..."
Precis! Nu förstår vi varandra!
Erik M
Vi förstår inte varandra.
Ett exempel: Jag har idag bildat ett nytt parti; kristkommunisterna. Vi har Marx och NT som manifest! Vi har ingen skuld i kommunismens övergrepp för de följde inte NT (och därmed verklig kommunism)!
Så galet kan man resonera, men det blir inte sannare för det!
Annorzzz,
Ett exempel: Jag har idag bildat ett nytt parti; kristkommunisterna. Vi har Marx och NT som manifest! Vi har ingen skuld i kommunismens övergrepp för de följde inte NT (och därmed verklig kommunism)!
Det är inte så mycket en fråga om skuld som man "ärver" från tidigare följeslagare av liknande ideologier, utan en fråga om man i praktiken agerar på ett liknande sätt.
Till exempel måste vi fråga oss: Stödjer ditt kristkommunistiska parti demokrati, fri debatt, anti-auktoritarism och mänskliga rättigheter som religions- och samvetsfrihet? Är ni mot ren planekonomi? Om ni kan svara ja på dessa frågor så anser jag verkligen inte att det som Stalin eller Tomás de Torquemada gjorde bör läggas er till last, eftersom problemen med dessa båda gynnare var att de var auktoritära och intoleranta, vilket ni uppenbarligen inte är.
Visst skulle det finnas likheter mellan era ideologier och deras, men er tolkning av Marx och Jesus är helt annorlunda än deras och det går i så fall inte att säga att ni följer samma ideologi mer än på ett väldigt ytligt plan.
Så galet kan man resonera, men det blir inte sannare för det!
Jag skulle inte säga att ert parti kommer undan "bara" genom att hävda att de till skillnad från Stalin även följer NT. Men bara för att ni kallar er kommunister betyder inte det nödvändigtvis att ni står för samma saker som honom.
Man skall inte stirra sig blind på namn, i slutändan är det handlingar som spelar roll. Både socialism och kristendom har visat sig vara extremt breda ideologier som kunnat rymma många, många olika tolkningar.
JemyM, du är för rolig. Min kommentar var ju väsentligen på samma linje som din. Och så ger du dig in på vad jag kan inte förstå om jordklotet osv.
Om jag nu får kontra med att spekulera om dig gissar jag att du är rätt så frustrerad. Du är humanist i humanioramening, men platsar ju inte riktigt här bland OSS naturvetare och ingenjörer osv. Varför är Humanism och humanism så olika saker? Vad händer egentligen med humanism och humaniora? Svenskt Näringslivs kritik träffade nog ändå en öm tå (SvD/ledare idag: Humaniora måste resa sig själv). En sak är iaf säker: Föreningen Humanisterna gör absolut ingenting för att positivt stärka humanioras ställning i Sverige. I bloggrubrikerna på Humanistbloggen är "Gud" det vanligaste ordet (gissning).
En till bra artikel från dagens nummer av den bästa morgontingen om sånt som skulle kunna avhandlas här:
SvD/Under Strecket: Neurovetenskap som frälsare och hjärnspöke, av en professor i idéhistoria (dvs en humanist). Är människan sin hjärna? Kanske ändå finns lite övertro på neurovetenskapen?
Johan Karlsson: Fast du är ju rolig på riktigt:
"Som alla kristna parasiterar du på naturalismen för att förneka den."
Mer sant: Föreningen Humanisterna parasiterar på religionerna för att förneka dem. Utan religion skulle ju hela grunden för föreningens existens försvinna.
Skithålet* PZ Myers har fortfarande absolut en poäng om "dictionary atheism". Hoppas jag. För inte är det väl så att någon blir en uttalad ateist utan någon anledning alls? Att det finns flera tänkbara anledningar ändrar ju inte på det, så är det ju med alla filosofier och ideologier och livsåskådningar.
* Har han kallat mig, så jag tar helt enkelt seden dit jag kommer.. LOL.
Erik M
Det är inte bara det att det finns icke-teistiska religioner, många teister är varse om religioners mänskliga bas och förkastar dem på sådan grund. Skriften och det religiösa ledarskapet är t.ex. mycket mänskliga. Varför gå via människor när du borde vända dig direkt till Gud? Sekularism och ickereligion kan motiveras på teistisk bas (vilket man också ursprungligen gjorde och fortfarande gör här och där).
Ett religiöst ledarskap som använder religionen för sin maktposition gör mer eller mindre sig själva till gudar, vilket i teistisk trosuppfattning är helt fel.
Lennart W
Jag kommenterade ditt ryggdunk till Acreator.
I övrigt har du delvis rätt. Jag har ett ben i naturvetenskap och ett i humaniora, så jag har egentligen lika stora problem med båda. Jag blir alltså motpolen i nästan varje möte, för att å ena sidan förklara för naturvetare att Marx upptäckter om kapital inte försvinner för att klassteorin är onyanserad och i nästa stund förklara för humanioraelever att evolutionsläran inte är en politisk ideologi.
Samtidigt brukar jag då och då kommentera att det pratas mycket religionskritik bland humanister men lite humanism. Den väsentliga frågan för människor, dvs vad vi skall göra med vår tillvaro, tycks sällan vara i fokus. Dock förstår jag relationen mellan att stödja något redan etablerat före att påbörja något nytt. Förbundet Humanisterna är det ledande sekulärhumanistiska förbundet i Sverige och tenderar på att lyssna på vad andra sekulärhumanister i världen gör i frågan om humanitära insatser. Det grundläggande värdet, dvs att empiri och rationalitet måste gå först, gör att jag känner mig ganska trygg med att en humanist lyssnar om man slänger evidensen på bordet. Det samma gäller inte vissa andra rörelser.
Jag har kommenterat Svenskt Näringsliv en del i VoF's tråd om denna (Lägre studiebidrag för humaniora). Idéhistorikerns kommentar om neuropsykologi tror jag mest är en halmgubbe. Psykologins fördel enligt mig är att den inte tar sida utan har både humaniora och naturvetenskap under bältet.
"Johan Karlsson: Fast du är ju rolig på riktigt: "Som alla kristna parasiterar du på naturalismen för att förneka den."
Den enda definitionen av "övernaturligt" jag sett (bl.a. från Anorzzz gällande "medvetandet") är "via negativa", d.v.s. man "beskriver" det övernaturlig genom att hänvisa till vad naturliga fenomen klarar av/inte av.
På detta sätt erkänner "supranaturalisten" implicit att naturalismen är absolut fastän han förnekar det.
Det är ungefär som när ni kristna pratar om en "absolut moral". Absoluta principer är per definition inte kontingenta men inom er världsbild är allt kontingent. Implicit utgår ni alltså från en icke-kristen världsbild för att berättiga er kristna dito.
Kristendomen är en parasit på rationell filosofi.
"Mer sant: Föreningen Humanisterna parasiterar på religionerna för att förneka dem. Utan religion skulle ju hela grunden för föreningens existens försvinna."
Jag är ju inte med i Humanisterna så jag bryr mig inte om vad föreningen gör/inte gör.
Johan K
JK: "Kristendomen är en parasit på rationell filosofi."
AG: Läst Aquino eller Augustinus det senaste??? Hybris (=att sätta sig upp mot de grekiska gudarna)! :-)
Annorzzz, du förstod inte mitt inlägg.
Jag är dock inte förvånad.
Johan K: Hur rationellt är det att hänga på Humanistbloggen om du inte bryr dig om vad Humanisterna gör? Ateister är parasiter på religioner i exakt din parasitmening. Försök definiera ateism utan att hänvisa till religioners tillkortakommanden. Från det enda du har sett om "supernaturalism" och från en enda kristen så tror du att du vet du allt om kristna. "Rationalitet"? Lol. Gå och kamma dig.
OK, innan alla "dictionary atheists" upprepar sitt mantra om "avsaknad av, yada, yada, yada", visa mig en enda ateistsajt som inte har med ett ord om religion. "Parasiter"..
"Ateister är parasiter på religioner i exakt din parasitmening."
Nej, vi delar alla en metafysisk grund; denna grund innehåller vissa oreducerbara principer t.ex. logiska lagar, induktiva resonemang, sinneserfarenhet, etc.
Teisten har inget val än att acceptera att dessa är absoluta principer; samtidigt hävdar h*n dock att existensen är kontingent beroende av gud.
Därmed vill h*n både ha och äta kakan.
Den kristne parasiterar alltså på icke-kristen filosofi.
Försök definiera ateism utan att hänvisa till religioners tillkortakommanden.
Fast du erkänner ju själv i nästa kommentar att en sådan definition finns. Därmed finns det inga skäl för mig att göra det.
Från det enda du har sett om "supernaturalism" och från en enda kristen så tror du att du vet du allt om kristna.
Nej då, vi hade en rätt lång diskussion om detta på Humanisterna mejllista en gång i tiden.
Du får dock gärna ge mig en positiv definition på "övernaturligt".
Lol. Gå och kamma dig.
Och det är intressant därför att..?
Eller är detta ett känsloutbrott?
Å andra sidan är ju ni kristna fixerade vid "känslor" så det är kanske inte så konstigt.
"Hur rationellt är det att hänga på Humanistbloggen om du inte bryr dig om vad Humanisterna gör?"
Men jag läser endast kommentarerna.
De ger bl.a. en väldigt bra bild av den katolska extremismen i Sverige.
Lennart W,
" visa mig en enda ateistsajt som inte har med ett ord om religion. "Parasiter".."
Fin atruism!
Självklar kallar ingen sig ateist om den personen inte vill ta avstånd från teism, i meningen religion.
Jag skulle må så mycket bättre om jag fann det onödigt mig ateist :D
ljk
ljk: "den katolska extremismen I Sverige."
AG: Det kan inte finnas alla tomtar på loftet här. Jag vet inte om man ska skratta eller gråta... Extremism! Katolsk! I Svedala!
Jag väljer att skratta åt det. Ett skratt för a-logiken, a-gnosis, a-rationaliteten och a-teismens anti-nidbilder! Sjukt kul! Sjukt och kul! Karikatyrer roar! Det senaste var (nog) det lägsta hittills. Tala om grader i ett avgrundsdjupt helvete!
Jag är övertygad om att det kommer överträffas! Patrik L har du inget på lager... Shoot :-)
"Jag vet inte om man ska skratta eller gråta...
Inte så konstigt att du är villrådig med tanke på ditt ringa intellekt*.
* Slutsats baserad på empiri.
Annorzzz,
Här ska du få se på överlägsen formuleringskonst: "Ett skratt för a-logiken, a-gnosis, a-rationaliteten och a-teismens anti-nidbilder! Sjukt kul! Sjukt och kul! Karikatyrer roar! Det senaste var (nog) det lägsta hittills. Tala om grader i ett avgrundsdjupt helvete!" Sådana argument lämnar förstås alla ateister i gruset - svarslösa.
Patrik L
Bättre kan du! Att återupprapa citat ryckta från sammanhang är ju inte kul!
Lägre, sjukare och antikatolskare vet jag att du kan! Upp till bevis!
Shoot!
PS! F ö var inte mitt syfte att argumentera kring något precisa här! Det var ett svar på storapan "lillJohans" alltför vanliga "ad hominem" och "red herrings"! Dessa metoder verkar vara a-teismens huvudammunition (jmf Harris moraldebatt mot Craig)! När argumenten tar slut tar ni fram knytnävarna, ja Gud bevars om KK har rätt, för vi orkar inte söka sanningen, då vi är upptagna med att spy upp aversioner och måla nidbildsfan på väggen! DS!
Erik M
Trots dina åsikter är du faktiskt ett flämtande ljus i det övriga mörkret här (möjl tillsammans med några få flämtande vekar till som UG et al)! Du försöker i a f tänka/bilda dig och har en hel del intressant stoff...
Om vi tar och applicerar dina principer, så blir varje person ansvarig för just SINA handlingar (och kollektiv skuld finns i princip inte).
Varför finns det då sådan antipati mot just Kyrkan (och de kan nästan se mellan fingrarna på andra icke-teisters enorma övergrepp)?
Flera lyckas här definierar verkligheten så att den blir maximalt antikyrklig! Religion blir ett monster och a-religiocitet är bra (utom när det är dåligt, vilket det ofta verkar bli)!
Jag förstår fortfarande inte denna anti-logik och aversion! Om vi ska skuldbelägga religion kollektivt (vilket Patrik L o CO alltid gör), så slår boomerangen definitivt i bakhuvudet, då ateismen är det rödaste, blodigaste och a-humanaste vi sett! Alltså kanske inte religion - per se - är problemet; utan politik, människor och syndare (tillsammans med några inhumana ateistideér, där självklart humanisterna är kronan i evolutionen :-) )!
Allt gott
Johan K: En sådan definition finns men den stämmer inte med verkligheten, som t.ex. skithålet PZM har påtalat. Alla uttalade ateister talar om och tänker på Gud och på religioner och tar avstamp från det. Du själv påfåglar dig genom att jämföra dig med katoliker. "Parasit". "Gå och kamma dig" är en gammalt sätt att dissa någon - dig. Och jag är inte det minsta upprörd, snarare road.
Extremism förresten? Kreverande hemmagjorda bomber och sånt? Gå tvätta dig bakom öronen.
Gå tvätta dig bakom öronen.
Lennart, jag förstår att du blir känslosam. Det är ju så svårt att försvara världens största sekt (= KK) med rationella argument baserade i verkligheten.
Anorzzz, dina asperbergerutbrott tillför inte diskussionen något.
Som kristna använder ni dagligen principer (t.ex. logik, induktion, moral & sinneserfarenhet) som inte är tillförlitliga inom er egen världsbild. Ni använder alltså en icke-kristen metafysisk grund för försvara er vidskepelse.
Ni är alltså parasiter.
Anorzz, hur många gånger har du fått pisk när du slänger ur dig " ateismen är det rödaste, blodigaste och a-humanaste" osv.
du vet vad svaret brukar bli av den här typen: ska vi hävda att mustasch är lika med tyrann, ska vi förbjuda de som inte samlar på frimärken eftersom varken stalin eller Hitler gjorde det osv.
Är det så illa att du förstår INTE vad jag mfl försöker säga dig i just denna fråga och innebär det då att jag har sett mer intelligenta djur än du springa omkring på gårdsplaner med sina huvuden avhuggna. ("Sybil Fawlty")
Snälla Anorzzz sluta att ständiga jämföra ateism med de mördar regimer som inte trodde på gud.
Ostronmannen
indoktrinering är svår att bryta.
Ostronmannen: Det du beskyller Annorzzz för gör ju Humanisterna själva gång på gång på gång mot sina utsedda meningsmotståndare. Tand för tand.. Enstaka exempel lyfts fram som typiska för hela rörelsen. X var katolik och pedofil, alltså.. Och massmördarna Stalin och Pol Pot och Mao var ateister, alltså..
Gillar du inte leken, så lek den inte. Ett alternativ är förstås att försöka lyfta debatten. (Boooring..?)
Lennart.
Sant. Men detta var ett försök att få Anorzzz att sluta göra dessa trista jämförelser. Dock så kan jag ha förståelse ett tag, då jag är fullständigt medveten om att KK råkar ut för just samma sak. (Vi vet ju dock den lilla skillnaden angående just pedofiler att där står ju en organisation KK bakom och "gömmer" dessa.)
Leken "du är dum. Nä du är dum" är ju rolig några få gånger. Men inte som i Anorzz fall i ett år.
Anorzz problem är att argumenten blir alltid av typen: Är du ateist och anklagar KK för ngt så dras dikturer som inte var religiösa upp. Så fort någon anklagar KK för ngt så klistras det på en etikett och så angrips etiketten tillbaka istället för att debattera. Skulle en banan säga ngt till Anorzz så kommer det säkert ett svar att Kina minsann är dumma de med.
ibland kan det vara bra om någon trycker fingret i magen på en säger. Lägg av.
Ostronmannen: De ateistiska massmördarna hade hela imperier bakom sig. Massmördandet var inte heller "bara" några brott som sopades under mattan, som KK ev. har gjort med pedofilprästerna, utan en del av själva ideologin. I Sverige fick VPK stöd från Stalins land ända t.o.m. Werners tid, och det partiets ledare är nu medlem i Humanisterna. Som Realisten och Benzo säger bör man ju vara röd om man är Humanist.
Om man vill formulera sig på den nivån. Eller ska vi lägga av med sån där demagogisk vulgärpropaganda allihop? (Boooring..?)
Ett alternativ är förstås att försöka lyfta debatten.
Du menar genom att använda uttryck som t.ex.:
"Gå och kamma dig."
"Tvätta dig bakom öronen"
etc.
Lennart W,
"Det du beskyller Annorzzz för gör ju Humanisterna själva gång på gång på gång mot sina utsedda meningsmotståndare. Tand för tand.. Enstaka exempel lyfts fram som typiska för hela rörelsen. X var katolik och pedofil, alltså.. Och massmördarna Stalin och Pol Pot och Mao var ateister, alltså."
Alltså, jag ser ofta att man kritiserar religion inom humanisterna, men min erfarenhet är snarast att man försöker gå väldigt långt i sina försök att inte generalisera sina motståndare mer än "de har alla fel i någon mån". Kan du ge exempel på där någon av artiklarna på denna blogg eller officiella utspel från humanisternas ledning där man gjort sig skyldig till detta?
"Massmördandet var inte heller "bara" några brott som sopades under mattan, som KK ev. har gjort med pedofilprästerna, utan en del av själva ideologin."
Och den ideologin var till skillnad från Humanisternas auktoritär och intolerant, och i fallen med Röda Khmererna och Marxist-Leinismen måste man nog säga att dessa egenskaper var en del av gruppernas grundläggande ideologier. Nedtystandet av övergreppen inom KK är visserligen inte direkt ett resultat av kyrkans ideologi som sådan, men har mer att göra med en kultur och praxis som kommit att utveckla sig inom hierarkin som prioriterat kyrkans och prästerskapets anseende framför offrens väl och ve. Det är dock inget som inte kan förändras.
"Som Realisten och Benzo säger bör man ju vara röd om man är Humanist. "
Du vet väll att Christer Sturmark kandiderat för Folkpartiet i riksdagsvalet 2006?
Varför skulle man förresten behöva vara röd för att vara humanist? Liberaler har en tendens att gilla mänskliga rättigheter och att staten inte lägger sig i individers religionsutövning. Och som du kanske märkt har en av de hätskaste ordkrigen på sistone varit mellan Humanisterna och socialdemokrater som Broderskapsrörelsen och Helle Klein.
Annorzzz,
"Om vi tar och applicerar dina principer, så blir varje person ansvarig för just SINA handlingar (och kollektiv skuld finns i princip inte)."
Så ser jag det inte riktigt. Om man vill utföra något som vi genom tidigare erfarenheter vet riskerar leda till dåliga konsekvenser så är man moraliskt ansvarig för det. Jag har träffat vänstermänniskor som ser Kuba som ett ideal och högermänniskor som försvarat Pinochet, och det anser jag är något som absolut kan hållas mot dem. De flesta däremot tar avstånd från diktatorer och anser att det är viktigt att vi behåller ett demokratiskt system med mänskliga rättigheter. Nu är det inte alltid helt lätt att avgöra exakt vad det var som fick anhängarna av en ideologi att begå hemskheter. I vissa grupper verkar man nästen se kommunismens misslyckande som ett bevis för att alla välfärdsstater är onda av naturen, vilket vi nog kan hålla med om är att gå lite långt. Du verkar hävda att det var just bristen på gudstro som orsakade så mycket lidande i sovjet, snarare än det auktoritära styret, och att gudlöshet riskerar att orsaka liknade ondska även i demokratier. Vi håller inte med, och detta är vad som måste bevisas från din sida.
"Varför finns det då sådan antipati mot just Kyrkan (och de kan nästan se mellan fingrarna på andra icke-teisters enorma övergrepp)?"
Det beror delvis på att man ser det som ett problem att många religiösa institutioner åtnjuter en utbredd immunitet mot kritik, att folk inte ser det som OK att kritisera religion på samma sätt som man skulle göra med t.ex. politiska ideologier (som kritiseras konstant överallt). Samtidigt är KK extremt mäktig och påven en uttalad meningsmotståndare till flera rättigheter som humanister ser som viktiga, t.ex. sekularism, samkönade äktenskap och reproduktiva rättigheter för kvinnor. Så det är inte så konstigt att man kritiserar kyrkan.
Vad får dig för övrigt att tro att någon här ser mellan fingrarna med vad andra icke-teister sysslar med?
(fors.)
Annorzzz,
(fors.)
"Flera lyckas här definierar verkligheten så att den blir maximalt antikyrklig! Religion blir ett monster och a-religiocitet är bra (utom när det är dåligt, vilket det ofta verkar bli)!"
Generalliserar du inte en liten bit just nu? Visst, man tenderar att vara djupt kritisk mot kyrkan och religion, men kritik är faktiskt inte detsamma som urskillningslöst hat. Akademiker är ofta djupt oense med sina kollegor och det ses just som ett tecken på respekt. Och jag skulle nog mycket hellre vara strandsatt på en öde ö tillsammans med en troende katolik än med en rayndistisk objektivist (men märk väl att Ayn Rand inte var humanist, även om hon var ateist).
"Jag förstår fortfarande inte denna anti-logik och aversion! Om vi ska skuldbelägga religion kollektivt (vilket Patrik L o CO alltid gör), så slår boomerangen definitivt i bakhuvudet, då ateismen är det rödaste, blodigaste och a-humanaste vi sett! Alltså kanske inte religion - per se - är problemet; utan politik, människor och syndare (tillsammans med några inhumana ateistideér, där självklart humanisterna är kronan i evolutionen :-) )!"
Jag tror man kan göra vissa generaliseringar om specifika religioner och ideologier. Att alla länder som prövade på marxism-leninism blev läskiga diktaturer är ett ganska tydligt bevis för att den ideologin helt enkelt inte funkar. Däremot visar det faktum att man kan ha socialdemokratiska regeringar i flera länder utan att det blir diktatur rätt tydligt att samma problem inte gäller t.ex. demokratiska socialister.
Jag själv har aldrig egentligen sett religionsmotståndet som den viktigaste aspekten av humaniströrelsen, utan just kritiskt, vetenskapligt och anti-auktoritärt tänkande och individuella rättigheter. Mitt problem med många organiserade religioner är att de tenderar att inte uppmuntra till sådant, eller att de aktivt motarbetar det. Exakt hur illa varierar våldsamt, men det är knappast bara religionerna som gör sådant. Stalinismen är förmodligen en av de mest dogmatiska, auktoritära och omänskliga rörelserna någonsin. Fast idag är deras idéer mestadels reducerade till historiens sophög.
Det finns däremot starka krafter som vill stärka religionernas makt på individens bekostnad i denna värld som är aktiva just nu, och om vi förblir tysta om detta ser jag det som ett lika stort förräderi som när folk i väst inte vågade kritisera sovjet under kalla kriget.
Erik M
I stort kan jag sympatisera med vad du säger (även om jag inte har samma grund för vad som är moraliskt gott).
Well done!
Skicka en kommentar