Samvetsfrihet kommer ofta i par med religionsfrihet, såsom i Europakonventionen, artikel 9: Envar skall äga rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet. Denna rätt innefattar frihet att byta religion eller tro och frihet att ensam eller i gemenskap med andra, offentligt eller enskilt, utöva sin religion eller tro genom gudstjänst, undervisning, andaktsövningar och iakttagande av religiösa sedvänjor. Envars frihet att utöva sin religion eller tro må endast underkastas sådana inskränkningar, som äro angivna i lag och som äro nödvändiga i ett demokratiskt samhälle med hänsyn till den allmänna säkerheten, upprätthållandet av allmän ordning, skyddandet av hälsa eller moral eller av andra personers fri- och rättigheter.
Samvetsfrihet tolkas då som att man skall ha rätt att undvika ålägganden från staten som bryter mot ens tros moral d.v.s. samvete.
Samvetsfrihet innehåller dock samma dilemma som religionsfrihet. Det blir orimligt om alla religioner och alla samveten har dessa friheter, dessa privilegier. Därför måste staten besluta vad en religion är, vilka religioner/samveten om skall ha speciellt skydd och vilken tolkning av dessa som är berättigad frihet. Detta är i sig är en begränsning av religions- och samvetsfriheten.
Ni hittade naturligtvis en katolsk rättshaverist - en gaypräst som inte håller kyskhetslöftet och viger homosexuella i andra kyrkor än sin egen etc etc etc.
Fina förebilder för ett sekulärt Europa - löftesbrytare och dubbelspelare..
Så du går på person istället för argumenten? Återigen visar du din brist på förståelse för pedagogik i.om. att du anklagade mig för det samma (iofs felaktigt) och påstod att det skrek dålig förlorare.
Angående förebild. Påven, vilket skämt. Lögnare* och någon som underlättar för pedofilbrott.
* Påstår sig tro på gud och åker sedan runt i sin popemobil. :s
Jag reagerade på hans argumentation - som är bisarr - och sedan kollade jag upp vad han sagt i andra sammanhang. Är det en kontroversiell metod för dig?
Det där men påven förstår jag är en provokatio - men den var bara för klumpig... bättre lycka nästa gång.
Inlägg
7 kommentarer:
Vad innebär egentligen samvetsfrihet?
Samvetsfrihet kommer ofta i par med religionsfrihet, såsom i Europakonventionen, artikel 9:
Envar skall äga rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet. Denna rätt innefattar frihet att byta religion eller tro och frihet att ensam eller i gemenskap med andra, offentligt eller enskilt, utöva sin religion eller tro genom gudstjänst, undervisning, andaktsövningar och iakttagande av religiösa sedvänjor.
Envars frihet att utöva sin religion eller tro må endast underkastas sådana inskränkningar, som äro angivna i lag och som äro nödvändiga i ett demokratiskt samhälle med hänsyn till den allmänna säkerheten, upprätthållandet av allmän ordning, skyddandet av hälsa eller moral eller av andra personers fri- och rättigheter.
Samvetsfrihet tolkas då som att man skall ha rätt att undvika ålägganden från staten som bryter mot ens tros moral d.v.s. samvete.
Samvetsfrihet innehåller dock samma dilemma som religionsfrihet. Det blir orimligt om alla religioner och alla samveten har dessa friheter, dessa privilegier. Därför måste staten besluta vad en religion är, vilka religioner/samveten om skall ha speciellt skydd och vilken tolkning av dessa som är berättigad frihet. Detta är i sig är en begränsning av religions- och samvetsfriheten.
Ni hittade naturligtvis en katolsk rättshaverist - en gaypräst som inte håller kyskhetslöftet och viger homosexuella i andra kyrkor än sin egen etc etc etc.
Fina förebilder för ett sekulärt Europa - löftesbrytare och dubbelspelare..
En GAYPRÄST!?!??!? Herregud, vad kommer härnäst?
Kvinnopräster? :-D :-D :-D Nä, skoja bara.
Acreator,
Så du går på person istället för argumenten? Återigen visar du din brist på förståelse för pedagogik i.om. att du anklagade mig för det samma (iofs felaktigt) och påstod att det skrek dålig förlorare.
Angående förebild. Påven, vilket skämt. Lögnare* och någon som underlättar för pedofilbrott.
* Påstår sig tro på gud och åker sedan runt i sin popemobil. :s
Jag reagerade på hans argumentation - som är bisarr - och sedan kollade jag upp vad han sagt i andra sammanhang. Är det en kontroversiell metod för dig?
Det där men påven förstår jag är en provokatio - men den var bara för klumpig... bättre lycka nästa gång.
Bemöt då hans argumentation istället för att "skrika dålig förlorare".
Skicka en kommentar