Bästa bloggläsare och kommentatorer. Skulle ni kunna vara vänliga att hålla en bättre ton i kommentarsfältet? En städad diskussion är för närvarande nästan omöjlig, och det finns faktiskt intressanta kunskaper att utbyta med varandra. Jag vill exempelvis själv lära mig mer om teologi utan övernaturliga inslag. Andra har intressanta diskussioner om texttolkning. Det finns en seriös debatt om aborter som skulle må bra av att ventileras men som inte går att föra. Och frågan om verklighetens egentliga beskaffenhet är alltid intressant.
Det finns förstås personer som mest är intresserade av att förstöra diskussionerna här på bloggen. Ni kan se den här postningen som ett hot om hårdare moderering. Så inga fula ord, inga idiotförklaringar, inget tomt lallande, och inget aktivt misssförstående - då tar jag bort kommentaren.
Är alla ok med det? Det är rätt ofta vi inte gillar varandras åsikter - då är diskussionen som viktigast.
11 aug 2011
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
33 kommentarer:
Jag är väldigt ok med detta och ser fram emot en mer städad diskussion.
Lustigt, för jag undrade detta just idag faktiskt - hur orkar folk skriva här regelbundet, när tonen är som den är? Egentligen mest förvånande att man inte börjat moderera tuffare tidigare. Men jag kan tänka mig att det handlar om tidsbrist.
Well done, ivf! +1 Internet till dig, Patrik.
Instämmer med Mattias. +1.
(Mattias, har du förresten sett, förlorat i kommentarstrådarna, att jag svarade med några tankar i vårt senaste replikskifte här: http://humanistbloggen.blogspot.com/2011/08/dagens-bibelord-herren-mordar-mobbare.html)
Bra!
Utöver bättre hyfs, kan Humanistbloggen användas för förslag och diskussion av Humanist-intern karaktär trots att den är öppen?
Jag chansar:
Föreslår att Humanisterna registrerar sig som politiskt parti och deltager i nästa riksdagsval. Varför gå omvägen med att bearbeta existerande partier för att få gehör för sekulära humanistiska inställningar!
Partiet behöver inte bli ett en-frågeparti - vilken fråga skulle det bli? - utan bara säkerställa att alla frågor granskas ur humanistisk/sekulär vinkel.
Partiet blir en motvikt inte bara till KD men också till alla mer eller mindre subtila "mörkermän/kvinnor" i alla partier .
Jag är övertygad att det skulle bli stor uppslutning. "Folk" är uppriktigt trötta på avsaknaden av klara sekulära inställningar hos de folkvalda.
Sturmark blir en utmärkt partiledare. Flört med FP och andra är inte hedervärt.
Hm, instämmer mer eller mindre i allt. Dock tror jag inte riktigt på att ta bort kommentarer helt. Finns det ingen funktion där kommentaren döljs och man måste klicka upp den själv eller nått? Åtminstone så man har möjlighet att bedöma själva lite grand. Censurering är inget jag ställer mig positiv till direkt... oavsett vilken "knäppgök" det än må vara.
Vilken kategori hamnar man i?
Patrik L
Bra förslag!
Utmärkt initiativ, och jag passar på be om ursäkt för mitt bidrag till behovet av det här inlägget.
En av de saker som föranledde detta, om jag förstod det rätt, var att någon ifrågasatte Birros mentala hälsa.
Utan att kommentera just Birros mentala hälsa: Hur hanterar man det faktum att det faktiskt finns en hel del människor i debatten som verkligen inte är sunda mentalt (Breivik, t.ex)? Visst kan man fortsätta bemöta sakargumenten de framför, men det är ju väldigt svårt om de kommer från någon som uppenbart inte är frisk, men ändå i stånd att framföra åsikter. Att påstå att meningsmotståndaren ska avfärdas därför att hen inte är frisk är ju generellt ett slag långt under bältet.
Jag håller med Elias i att det vore intressant att se vilka kommentarer som tagits bort.
Nu har ju iofs hela diskussionen som raderats här tagits bort, men ofta bli vissa inlägg märkliga när man inte ser vad de är svar på, och det kan kanske vara intressant att se vad moderatorn tycker är olämpliga.
Men att visa upp de kommentarer som tas bort motverkar ju hela syftet med att ta bort dom...
Lite tragikomiskt att så många kommentarer just till en post där det vädjas om god ton raderats.
mrarboc:
Sant.
Hade jag fula ord, idiotförklaring eller lallande i svar till ljk?
Annorzzz, du glömde "önskan om lidande" i ditt svar ovan.
Intressant att du även är oförmögen att ge argument för din ståndpunkt att mina frågor är oseriösa.
Man får nästa intrycket att du bara vill unvika dessa frågor.
Ljk
Nu ljuger du (eller bara missförstår)! Spelar i o f s ingen roll, för detta blir säkert oxå modererat!
Lägg ner!
Även om kommentareran nog kan balla ur lite mer, tror jag mycket av tonen ofta sätts redan i bloggposten. Går man t.ex. ut hårt med att mer eller mindre förlöjliga Birro blir det som blir. Som man sår får man skörda.
Håll god ton redan i bloggposterna.
... jag tycker vi ska undvika Birro. Han mår uppenbarligen inte bra. Därför tycker jag också att man kan avhålla sig från raljerande kommentarer om honom och istället ifrågasätta det etiska i att tjäna pengar på en annan persons ohälsa.
JAg tycekr att det är synd att mycker intressant här drunknar i provokationer utan innehåll. JAg hoppas att vi kan hålla en dialog där man ger och tar. Irving är en bra förebild..mer såna debattörer som har vett att även ifrågasätta sin egen förträfflighet (utom när det gäller typsnitt)
Nu ljuger du (eller bara missförstår)!
Men du skrev ju det:
"Ljk Du är (nog) ett utmärkt exempel på varför Gud ibland behöver använda (tillåta)besk medicin (lidande) för att göra sig hörd!"
Ljk
Det svaret skrev jag inte ovan, men jag står för min spekulation i sitt sammanhang!
Tänkte inte på att dina djuplodande funderingar är kontextbundna.
Här är länken.
Hmm. Vid närmare eftertanke så är det väl upp till oss att hålla god ton. En moderering lite då och då skulle nog vara på sin plats (då givetvis med en kommentar till), men någon form av "nolltolerans" skulle bara göra det besvärligt att diskutera och/eller argumentera.
Jag tar gärna lite skit då och då, och om jag finner att min meningsmotståndare drar mer och mer mot ad hominum eller dylikt, så säger jag också det. Eller åtminstone tänker göra det i fortsättningen ;).
Jag jätte-stöder och inte stöder BBM:s förslag om att bilda parti! Det behövs ett parti "Humanisterna" eller "Humanistisk Demokrati" eller något liknande. Dock kan jag tänka mig att det också behövs ett förbund "Humanisterna" som inte är ett politiskt parti, och inte är associerat med partiet med samma eller liknande namn heller, vilket kan bli lite komplicerat.
Men händer det vill jag vara med på tåget!
Argus: Hur går det med Seabased? Yepp, jag är samma. Tröttnade lite på det på andra (märktes säkert), men förbereder en ev. come back. Har kvar lite Loil (..). Hur som helst hoppas jag på det bästa för din del.
Ang. Humanisterna som parti tror jag det är en en riktigt dålig idé. T.ex. vilken skattepolitik ska de ha? För EU eller mot EU? Euron? Rödgröna blocket (blir det nog!) eller Alliansen? Osv.
Det här säger jag som vän, denna gång iaf. Gå inte den vägen.
Personligen tror jag inte på någon god ton. Jag tror på ärlighet och föredrar det explicita framför omskrivningar.
Jag har sagt vad jag anser om Humanister och tycker det är viktig information för de Humanister som tror att de kan förklara nånting för mig. Det kan de inte eftersom jag inte respekterar dem.
Samma sak gäller omvänt och det vi borde fråga oss är nog vad vi sysslar med. Om vi någon gång ändrar inställning kan det bli läge för en godare ton.
Ett mer aktivt humanistiskt nätverk tror jag på, men är något tveksam till ett humanistiskt parti.
Det vore ju nästan lika absurt som om vi skulle ha religiösa, då exempelvis kristna, partier.
T.ex. vilken skattepolitik ska de ha? För EU eller mot EU? Euron? Rödgröna blocket (blir det nog, med tanke på Jesus budskap!) eller Alliansen?
Nej, religiösa partier är ingen bra idé.
Bra med lite hårdare nypor. På tiden faktiskt.
Nej inget humanistiskt parti, jag tror inte att det kan bli stort. Sen undrar jag vad redaktören anser vara olämpligt här på kommentarssidan. Jag själv är ibland lite orolig - kommer det jag skrev att lyftas ut? Personpåhopp i stil med "den och den är ju psykotisk" är såklart olämpligt. Men annars tycker jag att vi här är rätt försiktiga och ängsliga när det gäller själva sakfrågan. Jag tänker t ex på ett Youtubeklipp där Bill Maher ironiskt snurrar sina fingrar runt tinningarna och
skrattande säger "They are ALL cracy!" (om religiöst folk). Något sådant skulle ju "vi" aldrig kunna säga, här är det respekt, ödmjukhet och tolerans för det heliga som gäller. En rätt jobbig förhållningssätt faktiskt, tycker jag.
En sak till: Var finns de kvinnliga kommentatorerna? Står de vid spisen och föder barn? Är bara jag här från spinnsidan? Kan det vara så att tuppfäktandet, bröstandet och snoppmätandet här (tidigare) haft med manlig dominans i dubbel bemärkelse att göra?
Skicka en kommentar