Mr President, it is an appalling tragedy when anyone is murdered by terrorist action, but doubly so when among those killed are people who have dedicated their lives to helping others. Such tragedies are, too often, perpetrated by those who have not only lost all sense of humanity but believe themselves to be acting in the name of their religion.
Religious leaders, whether Muslim, Christian, Buddhist, Hindu or any other, must make it plain, again and again and again, that no religion justifies the taking of innocent life. It is the great tragedy of our time that, worldwide, we are confronted by those who believe it is.Skall religiösa ledare verkligen behöva tydligagöra att ingen religion berättigar mord på oskyldiga, igen och igen och igen?
EDIT (15/9): Inspelning av Hanna Bocks tal
Inlägg
6 kommentarer:
Det är ju den där intressanta frågan med kollektiv skuld...
Men samtidigt, om ett stort antal mördare anser sig vara berättigade till att mörda tack vare ett visst tankesystem säger att det är ok och till och med bra, då finns det anledning till att granska tankesystemet och se vad det innehåller och hur dess budskap förkunnas.
När religiösa ledare tillåts säga saker som skulle få gemeneman att bli dömda för hets mot folkgrupp så finns det två problem. Dels att lagen inte behandlar alla lika men även att de har de åsikterna och sprider dem. Det ger en legitimitet åt hatbudskap.
Problemet är de som sprider hatbudskap och de som låter det spridas ostört.
Vi har hört dem förr:
Breivik var ingen riktig kristen.
bin-laden var ingen riktig muslim.
Hitler var ingen riktig nazist utan nazismen är mer en arbetsmarknadsideologi som fokuserar motorvägsprojekt och personlig frihet genom arbete
Har lagt till en videoinspelning av hennes tal.
Personligen är jag mycket tveksamt till att kräva att andra tar avstånd och där igenom "erkänna" att de ingår i samma grupp som fanatikerna.
Samtidigt skulle jag själv vara ytterst tydlig med mina åsikter, om jag anser andra, som säger sig ingå i samma grupp som jag, missbrukar den ideologi mina åsikter vilar på.
Gunnar: och lägg till att de kommunistiska massmördarna inte var riktiga ateister. (Eller kommunister för en delen.) Ateister har konferenser och samlas på websajter och skriver och läser böcker, men när det handlar om något sorts ansvar finns ju inget sådant. "Allt som förenar är avsaknad av tro" yada yada yada. Plus böckerna och sajterna och sammankomsterna och t.o.m. ibland idéer om att bilda politiskt parti -- och så förstås den knasdumma frasen om att ingenting förenar dem.
Lennart W,
Att bilda ett ateistiskt parti låter väldigt dumt. Hur kommer en "höger" ateist överens med en "vänster" ateist huruvida skatter ska sänkas eller höjas?
"Oden finns inte, alltså ska skatten höjas?"
Ett humanistiskt parti en vore vettigare ide. Fastighetsskatt eller ej? Där lämnar humanismen inget svar dock.
Vad mer enligt dig förenar alla ateister?
Gunnar: Som jag skrev. Internationella ateistkondeferenser med inbjudna talare och entusiastisk publik, popförfattare som Dawkins, Hitchens, m.fl. som säljer i stora upplagor och med trogna läseskaror, välbesökta internetsajter som t.ex. Pharyngula (där PZM iofs är just på min linje om ateister). Allt detta utan någonting alls som förenar utom "avsaknad av.."?
:-)
Gunnar 2011-09-16 09:55
"Oden finns inte, alltså ska skatten höjas?"
Gud finns inte. Inga bidrag till trossamfund. Alltså ska skatten sänkas!
Skicka en kommentar