Tydligen är det coolt att inte tro på några gudar, i alla fall i Storbritannien, om man får tro ärkebiskopen av Canterbury Rowan Williams. Detta gör det svårt för religiösa att nå ut med sitt budskap:
The problem is it becomes a bit of a vicious circle. Atheism is cool, so books about atheism are cool. They get a high profile, and books that say ‘Actually, this, this and this are wrong Richard Dawkins’ don’t get the same kind of publicity because atheism is the new cool thing. It’s the sort of dog-bites-man, man-bites-dog thing. One’s news, the other not so much. So it’s difficult to break into that, but plenty of people are trying.
Ärkebiskopen hoppas dock ateism är en fluga, som kanske inte fångar människor i långa loppet:
I’d want to know how many atheists [Dawkins'] The God Delusion created. The book sold, but did it make a difference to the number of people who were actually committed one way or the other? . . . I’m not avoiding the point that the coolness of atheism is very much in evidence. I’m just not quite sure that it shifts people’s serious commitments that much in the long run.
Förmodligen har ateismens coolhet redan nu minskat katastrofalt. Inget kan väl längre vara coolt när Ärkebiskopen tycker det? [Hämtat från
New Humanist]
Inlägg
5 kommentarer:
Ganska intressant att det är coolt att vara ateist. Skulle det plötsligt vara coolt att tänka själv också. Möjligen är det bara en fluga, men man kan ju alltid hoppas...
Personligen tror jag det är en effekt av invandring och globalisering. När man ser de konstigheter invandrarnas tro föreskriver, faller fjällen från ögonen även beträffande landets egen vidskepelse.
Alltså i pricip: Ju fler religiös-fanatiska invandrare, desto bättre för sekularismen som helhet...
Citat: "Antony Flew var världskänd som ateismens främste språkrör. Idag är han istället ett språkrör för sin övertygelse om att Gud finns
Den intellektuelle Antony Flew leddes av sitt förstånd att inse att Gud existerar. Han säger: ”Jag måste erkänna att min resa till upptäckten av det gudomliga hittills har varit en förnuftets pilgrimsfärd. Jag har bara följt argumenten dit de har lett mig.”
I en intervju i Tothesource säger han:
”Med årens lopp har mer upptäckts om livets rikedom och intelligens, och därför verkar det mindre troligt att en kemisk soppa på ett magiskt sätt kunde ha framställt den genetiska koden. Jag insåg att skillnaden mellan liv och icke-liv var ontologisk och inte kemisk. Det som bäst bekräftade detta var när Richard Dawkins argumenterade i Illusionen om Gud, att livets ursprung kunde tillskrivas en lycklig slump. – Om det är det bästa argumentet man har, då är spelet över.”
Angående Richard Dawinks säger han: ”Jag vill tillägga att Dawkins är så pass selektiv att han är oärlig, när han citerar vetenskapsmännens åsikter om den vetenskapliga datans filosofiska implikationer.”
Vidare säger han: ”Jag tror att naturlagarnas, livets ursprung samt universum tydligt pekar på en intelligent källa. Bevisbördan ligger på dem som argumenterar motsatsen.”
Antony Flew säger att en av de avgörande faktorerna till hans omvändelse att tro på Gud var hans växande förståelse för att Einstein och andra erkända vetenskapsmän insåg att det måste finnas en Intelligens bakom det fysiska universums integrerade komplexitet."
- Så kan det gå!
MVH / Sefast Tronde
Sefast Tronde 2011-09-29 23:22
Antony Flews senila "omvändelse" har debatterats redan i Humanistbloggen 22 april 2010
Flew blev manipulerad av en penningstark religiös organisation under slutet av sin levnad när själsförmögenheterna sinade.
Sefast,
Så Flew började tro på en skapare. Vilken och vilka förnuftiga argument fick honom att välja denna bland alla otaliga skaparmyter?
Skicka en kommentar