Nu finns Birgitta Forsmans föredrag om sin bok Gudlös etik att beskåda. Ämnet har tidigare diskuterats på bloggen: "Befria etiken från religionen".
30 sep 2011
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Sidor
Humanisters åsikter
Leta i den här bloggen
SANS magasin
Senaste kommentarerna
Jourhavande medmänniska
Bloggintresserade
Dagens gud
Följ Humanistbloggen via e-post
Prenumerera på
Inlägg
Kommentarer
Humanistisk konfirmation
Vem länkar hit
Summa sidvisningar
Skribenter
- Elias W-O
- Klas
- Inga L.
- tyst!
- JemyM
- Niklas
- Ulf Gustafsson
- Anneli Noreus
- Patrik N
- Andreas
- Magnus Nordlander
- Gunnar Lindholm
- Anna
- nima
- Olle Häggström
- Wildenstam
- Eric Wadenius
- Per Dannefjord
- Ingemar W
- Hans Iwan Bratt
- Sara Karlsson
- Ellis Wohlner
- Peder M Palmstierna
- Christer Sturmark
- Creutz
- Henriksson
- Henrik Ljungström
- Thommy M. Malmström
- Lars N
- Patrik Lindenfors
- Anders Martinsson
- Joacim Jonsson
- Janne A
- Adam Lagerqvist
- John Houdi
- Henrik Thomé
- Anders Hesselbom
Bloggar för humanister
- Allotetraploid
- Alma Europa
- Ateistbibeln
- Atheist Media blogg
- Beelzebubs anekdoter
- Brights
- Christer Sturmark
- Darwins texter online
- Exkristen
- Fri Tanke Smedja
- Friendly Atheist
- Glöm aldrig Pela och Fadime
- Hans Iwan Bratt
- Humanisterna
- Humanisterna Jönköping
- Humanisterna Kalmar
- Humanisterna Sjuhärad
- Humanisterna Skaraborg
- Humanisterna Stockholm
- Humanisterna Syd
- Humanisterna Umeå
- Humanisterna Uppsala
- Humanisterna Värmland
- Humanisterna Väst
- Humanisterna Örebro
- Humanistpodden
- Häggström hävdar
- Häggström hävdar
- Knuff om humanism
- Nonicoclolasos
- Nordic Dervish
- Odelberg
- Orsak och Verkan
- Patrik Lindenfors
- Pharyngula
- Religiovakt
- Richard Dawkins net
- Sam Harris
- SkepchickSE
- The Rational Response Squad
- Tro skadar
- Tro vett vanvett
- Unga Humanister
- Uppsalainitiativet
- USAtheists
- Vetenskap och Folkbildnings blogg
Blog design
15 kommentarer:
Forsman säger att de är dumma mot Dawit Isaak "så det är inte bara religionen som är ond". Så visar man att man tänker balanserat.
Forsman menar att etik är något som det ska resoneras och diskuteras livligt kring. Bra idé. Men ändå verkar det som att Forsman egentligen tycker att etik är ganska enkelt, åtminstone så länge man kan stämpla motståndaruppfattningarna som "religösa". Precis så tänkte man efter den franska revolutionen; när man hade bestämt sig för att förbudet mot incest var religöst så var det enkelt att slopa(det ångrade man till slut).
Forsman nämner inte incest men det verkar som att hennes anti-teism genast förvandlas till en tillåtande syn på t.ex tidelag, självmord, dödshjälp,surrogatmödraskap o.s.v. Men om den implicita argumentationen är att det motsatta synsättet är "religöst" så är det ingen bra början på en sekulär diskussion! Det är ju Forsman som måste bli befriad innan hon kan befria etiken från religionen. Men det kommer inte att hända för Forsmans tänkande omhuldas och befästs av Humanismen.
Forsmans historieskrivning är genomgående falsk. Vem är det svarta fåret bland alla grekiska namn hon räknar upp? Jo, alla hon räknar upp förutom Demokritos tillhör den Platonska traditionen. Och Forsman tror att: -"Demokritos kom på att allt är materia".
Vi har alltså en falsk naturalistisk metafysisk tes som kontrast till en massa matematik och vetenskap som dök upp i en till stor del anti-naturalistisk tradition. Lista ut vad det innebär den som kan! Forsman är vetenskapsteoretiker men misslyckas helt när hon blandar in metafysik där den inte hör hemma.
Enligt Forsman var det de kristna som tog död på det grekiska fria tänkandet och därför förstördes vetenskaplig blomstring och etisk medvetenhet. Hon beskriver t.ex biblioteket i Alexandria och hoppar fram till år 391 när Serapeum förstördes. Uppenbarligen för att det ska verka som att allt var kristendomens fel.
Men den vetgirige kan enkelt läsa på wikipedia. Där framgår det att biblioteket förstördes i flera etapper och det är tveksamt om det alls fanns någon vetenskaplig kultur i Serapeum när det förstördes. Forsman gör en Humanistisk tolkning av historien men det framstår som fria fantasier.
Samma tendens ser vi när vi läser om Platons akademi. Både Aristoteles Lyceum och Platons akademi förstördes redan 88 f. Kr. De institutionerna byggdes inte upp igen. Nåt hade uppenbarligen redan då hänt med den vetenskapsälskande kulturen. Sånt märker inte Forsman för hon tror att Platons akademi hade funnits i 800 år när det i själva verket var en nyupprättad nyplatonsk akademi som stängdes ner av Justinian år 529.
Det är ju uppenbarligen ett glapp på flera hundra år mellan den grekiska vetenskapsälskande kulturen och den kultur som kördes över av kristendomen. Är man det minsta intresserad av historia är det inte svårt att se.
Daniel
Det är just det här som blir problemet, när man drar in tänkare från 1500, 1200, 8oo, oo, och även tidigare.
Vilket man på de flesta filosofiska bloggar älskar att göra.
Som om det hade någon betydelse för diskussionen om man slår Kristus i huvudet på Platon, Paracelsus i skallen på Nostradamus, Nietsche i skallen på Marx.
Verkligheten förändras faktiskt inte ett dugg av det.
Vad jag längtar efter, precis som artikelförfattaren är människor som tänker själv, inte som andra har tänkt.
Att använda andras citat är till intet förpliktigande och resulterar på sin höjd till lite intellektuell pennfäktning.
För all del OK, men för inte diskussionen framåt.
Jag förstår aldrig vitsen med att modellera filosofi efter gårdagens eller förrgårdagen visionärer. Filosofi, moral och etik är föränderliga och kontextberoende storheter vilket naturligtvis innebär att en moral för herdar i en 2000 år gammal kontext är skrattretande. Självfallet kan den moderna människan utmejsla en etik och en moral som är i samklang med den tid hon lever i....
Allt annat vore ju synnerligen märkligt.
Daniel W: Väldigt bra skrivet om du har rätt. Helt makalöst om Forsman gör sig skyldig till den sortens historieförfalskning.
KG: Ffa är det ju väldigt jobbigt med allt man måste läsa på och kunna om man talar om historiska tänkare. Varför göra så när man bara kan pladdra på ändå? Allt som inte du kan är onödig kunskap.
Lennart,
Det handlar uppenbarligen om förenkling, förvanskning och förfalskning i varierande grad. Och det är tråkigt för det finns ett verkligt skeende därbakom som fortfarande är ytterst relevant. Det vill olika aktörer vinkla så det passar, men det är ovanligt att sådana här grova övertramp lyfts fram.
Men det är inte överraskande. Inom Humanismen finns ett anti-humanistiskt bildningsförakt. Då blir det som det blir.
Daniel W,
Håller med om att Forsman förenklar om Platons akademi och biblioteket i Alexandria. Jag kollade upp dessa två punkter i hennes bok och de är lika slarvikt och kortfattat beskrivna där. Detta är dåligt.
Dock är hon tydlig med att hennes bok är polemisk och ingen vetenskaplig avhandling. Tyvärr tar hennes anti-teism för stor plats.
Alla dina slutser du därefter drar om Humanismen är "handlar uppenbarligen om förenkling, förvanskning och förfalskning i varierande grad."
Men jag förstår att detta beror på att du endast håller på med polemik.
Ulf,
Vill du diskutera så finns ju alltid SvK. Själv är jag inte ett dugg intresserad och om nån tror något annat så tar jag det som en skymf. Det jag skriver är dock inte endast polemik men du visar tydligt att du önskar att det vore så.
Ribban för den så kallade diskussionen läggs för övrigt av er. Ni är en hord med en blog och jag är en ganska ensam opponent. Jag vore övermänsklig om jag kunde lyfta mig högre än vad jag redan gör.
Usch vilket dåligt föredrag. Kan man stämma någon så man får ersättning för en förlorad timme av sitt liv? Vetenskapsteoretiker och docent i forskningsetik?? Man kan verkligen förvänta sig bättre, än att t.ex. hämta information för en bok och ett föredrag från Wikipedia.
Det enda halvbra plus jag kommer på är det hon säger i början. Det här är inte vetenskap, det är en debattskrift. Men som om debatter skulle vara befriade från saklighetskrav.
Sedan när är katoliker bokstavstroende som hon påstår?
KD har suttit i regeringen i 5 år. Det de gjort sig skyldiga till är att bromsa lite om förändringar i lagar om t.ex. surrogatmödrar som har gällt i många decennier under bl.a. S-styre. Enl. henne är detta ett katastrofalt exempel på hur det kan gå när religiösa får bestämma..
Boken och föredraget påstås handla om etik. Gör den det? Nämn ett exempel! Vad ÄR t.ex. rätt om dödshjälp, enl. hennes metod, för närvarande?
Nä, det här är faktiskt ren skit. Kanske bra att hon inte tänker skriva fler böcker..
Daniel W: Läste om din inledningskommentar nu, och den träffar verkligen huvudet på spiken. T.ex. det här är verkligen bra:
"Forsman nämner inte incest men det verkar som att hennes anti-teism genast förvandlas till en tillåtande syn på t.ex tidelag, självmord, dödshjälp, surrogatmödraskap o.s.v. Men om den implicita argumentationen är att det motsatta synsättet är "religöst" så är det ingen bra början på en sekulär diskussion! Det är ju Forsman som måste bli befriad innan hon kan befria etiken från religionen. Men det kommer inte att hända för Forsmans tänkande omhuldas och befästs av Humanismen."
Är iofs också ett tänkbart svar på min fråga om vad hennes "vetenskapliga metod" för etik ger för svar just nu: tvärsom mot religion. Men då är ju även hennes etik förutbestämd av de religiösa skrifterna..
Lennart W,
Forsmans bok handlar om att frigöra etiken från religionens dogmatiska inflytande, väldigt lite om vad som kommer i dess ställe (tyvärr). Därför innehåller föredraget och boken en rad exempel på religionernas dåliga inflytande på etiken.
Sedan tror jag du förstår att det finns fler än två etiska ställningstagande i en fråga, inte bara det religiösa och det icke-religiösa.
Därtill resonerar du som om det bara fanns ett religiöst alternativ och olika tolkning av texterna inte fanns.
Ulf G: Hur vet man att en etik är dålig om man inte har någon annan etik att jämföra med? SVT Debatt tog t.ex. upp det här med surrogatmödrar en gång. En kvinna var där som ville ha barn men inte kunde få egna, och hennes bästa vän var också där och hon ville gärna ställa upp som surrogatmoder. Men det fick hon inte enl. lagen som har gällt i decennier. Göran Hägglund var också där för att stå till svars varför inte han gjorde något för att ändra lagen NU.
Och han talade om att det var fel enl. Bibeln, och den barnlösa skulle förstå att Gud har en plan även för henne som hon bör finna sig i, och att hon borde be mer till Jesus Kristus, och tänka mer på hur hon skulle kunna komma till Himmelriket.
Fast nu hittar jag ju på. Helt. För han sa ju helt andra saker. Alla hans argument var ju helt sekulära. Han talade t.ex. om vad man gör om en surrogatmamma ångrar sig och vill ha barnet själv. Eller om barnet föds gravt handikappat och det istället är den andra som ångrar sig. Och om länder där surrogatmödrar får mycket pengar - och därmed verkligen säljer sin kropp - och om vi verkligen vill ha en sån utveckling i Sverige. Men att han iofs kunde känna stor sympati med den här kvinnan och hennes vän. Men det finns flera och stora problem att tänka över innan man ändrar på lagen.
Det här om surrogatmödrar kanske ändå inte är så j-vla enkelt?
Det här är bra och tänkvärda sekulära argument av Hägglund för att skynda lite långsamt. Men det kan man ju tydligen strunta i i en ovetenskaplig "debattskrift" om etik och moral, om man är docent i forskningsetik.
Lennart W,
:)
Göran Hägglund gör det som Forsman efterfrågar, resonerar sekulärt runt en etisk frågeställning. Det är bra.
Sedan måste självklart argumenten granskas. De är faktapåståenden om hur verkligheten är beskaffad och kan undersökas empiriskt.
Dock innehåller påståendena också ideologiska ställningstaganden (vilka kan vara religiösa eller politiska). Dessa måste också redovisas.
Varför är det fel att surrugatmödrar får ersättning?
Är det rätt att individernas självbestämmande skall begränsas för att vissa ångrar sitt beslut?
När man granskar dessa bakomliggande motiv så ser man att t.ex. Hägglund är liberal i vissa frågor och socialist eller konservativ i andra. Då kan man misstänka att hans bakomliggande grundantaganden är religiösa, även när han argumenterar sekulärt.
Inget fel i detta dock. Men det är omöjligt att utvärdera och komma överens om vilka slutsatser vi skall dra av de empiriska resultaten om vi inte använder samma måttstock.
Birgitta visar upp sin okunskap utan att skämmas. Jag tycker nästan synd om henne. Helt otroligt dåligt påläst! "Bohuslän där de alltid varit högkyrkliga" Snacka om att inte kunna någonting om det hon kritiserar. Detta var nog det snurrigaste jag hört på länge.
Att Hägglunds ståndpunkt att inte vilja utreda frågan om eutanasi skulle bero på ointelligens. Hennes inlägg går långt förbi den gräns som ens är värt att kommentera men jag gör det ändå eftersom okunskapen inte verkar genomskådas av alla.
Ulf,
Hägglund har väl inte ett större ansvar än Reinfeldt och Juholt att redogöra för sina antaganden (eller brist på antaganden)? Jag skulle precis som dig uppskatta en närmare granskning av vad politiker egentligen tror på. Det tycker jag hör hemma i en sekulär diskussion och det är oavsett om ett antagande anses vara religöst eller inte.
Men ett bekymmer är att många (inkl. Humanister) driver tesen att religion ska vara något privat. Det är ju egentligen en uppmaning till den religöse att inte förklara sina antaganden.
Är det inte också så att många har uppfattningen att en sekulär diskussion måste vara befriad från alla religösa referenser? I så fall är det absurt, för varför skulle t.ex materialism vara ett tillåtet metafysiskt antagande, medan annan metafysik är bannlyst?
Nej, det går inte. Här finns det mycket att bearbeta.
Daniel W,
Jag håller med om vad du skriver senast. Min kommentar var en respons på Lennarts exempel där jag lästa ett han ansåg Hägglund argumenterade sekulärt och endast sekulärt.
Skicka en kommentar