Professor Terrence Deacon berättar i The Think Atheist Show om sin nyutkomna bok Incomplete Nature: How Mind Emerged from Matter (Ofullständig natur - Hur tanke uppkom ur materia). Boken handlar om evolutionen och uppkomsten av medvetande. Deacon forskning kretsar kring hjärnans utveckling och evolution, språkets förändring, samt emergens. Han kombinerar neurovetenskap och evolution för att beskriva uppkomsten av mänskligt tänkande.
Podradioprogrammet är 55 minuter. Snabbspola till 46:30 om ni bara vill höra hur Deacons arbete kan appliceras på värden och moral - värden kanske inte kan härledas ur fakta, men värden uppkom ur fakta.
"Think Atheist", va? Låter ung. lika lockande för mig som "Think communist" eller "Think Tea Party Republican". MÅSTE verkligen biologer blanda in religion i precis allting??? Pallar bara inte med den blandningen just nu, så jag går på bloggtexten istället med en fråga:
Hur säkert är det här egentligen, och i vilken grad är det mer av arten "intelligent gissning"? Dvs handlar detta om en fullt utvecklad vetenskaplig teori (falsierbar etc), eller är vi lite eller kanske mycket längre ned på kunskapsskalan, på hypoteser och spekulationer? Min fråga gäller både om hur tänkandet uppkom och om moral.
Jag har precis fått boken, så jag avstår från att ge min personliga åsikt om hans nya idéer. Deacons förra bok om språkets uppkomst är dock makalöst insiktsfull. Det betyder inte att alla skriver under på slutsatserna. Till exempel håller inte mina kollegor som forskar på tänkandes evolution på Centrum för evolutionär kulturforskning med om Deacons centrala premisser (att symboltänkandet är det viktiga). Så jag tror det är med försiktighet man ska nalkas Deacons hypoteser. Det är en approach av många som cirkulerar just nu.
Men det roliga är att man faktiskt börjat nyckla upp hela problemkomplexet. För några år sedan hade man ingen aning. Nu finns flera förslag på ingångar till hur man ska få svar på frågan. Hur uppstod tänkande ur materia egentligen? Snart kanske vi vet.
Inlägg
2 kommentarer:
"Think Atheist", va? Låter ung. lika lockande för mig som "Think communist" eller "Think Tea Party Republican". MÅSTE verkligen biologer blanda in religion i precis allting??? Pallar bara inte med den blandningen just nu, så jag går på bloggtexten istället med en fråga:
Hur säkert är det här egentligen, och i vilken grad är det mer av arten "intelligent gissning"? Dvs handlar detta om en fullt utvecklad vetenskaplig teori (falsierbar etc), eller är vi lite eller kanske mycket längre ned på kunskapsskalan, på hypoteser och spekulationer? Min fråga gäller både om hur tänkandet uppkom och om moral.
Jag har precis fått boken, så jag avstår från att ge min personliga åsikt om hans nya idéer. Deacons förra bok om språkets uppkomst är dock makalöst insiktsfull. Det betyder inte att alla skriver under på slutsatserna. Till exempel håller inte mina kollegor som forskar på tänkandes evolution på Centrum för evolutionär kulturforskning med om Deacons centrala premisser (att symboltänkandet är det viktiga). Så jag tror det är med försiktighet man ska nalkas Deacons hypoteser. Det är en approach av många som cirkulerar just nu.
Men det roliga är att man faktiskt börjat nyckla upp hela problemkomplexet. För några år sedan hade man ingen aning. Nu finns flera förslag på ingångar till hur man ska få svar på frågan. Hur uppstod tänkande ur materia egentligen? Snart kanske vi vet.
Skicka en kommentar