Det är en njutning att lyssna på Sam Harris. I denna presentation, 55 minuter, sammanfattar han tankarna i sin senaste bok: Free Will. Harris storhet ligger i att presentera ett komplext ämne i jordnära, enkla filosofiska och empiriska resonemang. Hans slutsatser är inte oomtvistade, man kan säga att han från vår nuvarande ofullständiga kunskap tar ett språng i god tro och därefter diskuterar konsekvenserna av att fri vilja (i den mening vårt medvetande uppfattar den) inte finns.
Problemet är inte bara att fri vilja inte är förståeligt objektivt, det är inte förståeligt subjektivt heller. Det är inte så att vi bara inte är så fri som vi tänker oss, vi känner oss inte heller så fria som vi tänker oss. Illusionen av fri vilja är i sig självt en illusion - det är ingen illusion av fri vilja. Tankar och intentioner dyker helt enkelt bara upp i hjärnan. Vad annat kan de göra.
Några av er kanske tycker detta är deprimerande, det verkar ta bort något från oss. Det gör det. Det tar bort en egocentrisk världsbild. Men jag tror det kan vara ofantligt befriande. Vi är inte helt separerade, vi är länkade tillsammans, till vår dåtid, till historien. Vi är del i ett system, därför spelar det roll vad vi gör. Du kan inte ta åt dig äran för dina talanger, men det spelar roll att du använder dem. Du kan inte på allvar skambeläggas för dina svagheter, men det spelar roll att du rättar till dem. Ära och skam är inte vettigt att prata om längre, men dessa begrepp var inte speciellt roliga till att börja med. Vad som är meningsfullt är att bry sig om välbefinnande, att öka detta hos dig själv och andra. Kärlek och empati är betydelsefullt.
Den fria viljan är funnen i Prefrontal cortex, på sub-fysisk (metafysisk) nivå. Studien publiceras i Science kommande vecka. http://blog.practicalethics.ox.ac.uk/2012/04/new-study-detects-free-will-in-the-prefrontal-cortex/
(Skyndar mig för att få med denna kommentar innan midnatt)
Utbilda mig, snälla. Om man menar att vi inte har en fri vilja beroende på att alla våra val har en bakomliggande orsak, genetisk eller förvärvad, då har man väl gjort begreppet "fri vilja" meninglöst? Men man kan inte påstå att vi skulle kunna ha en fri vilja i alla lägen. Panik är det läge då "fri vilja" inte är tillgänglig.
För att begreppet "fri vilja" ska ha en mening så borde det handla om den hjärnaktivitet av filtrering och styrning som vi lägger ovanpå vår ofria tankar. Denna fria vilja kan aktivt förändras genom livet och då, relaterat till vårt begrepp om moral, fortfarande vara föremål för ära och skam.
Om vi definierar bort begreppet fri vilja så måste vi ersätta det med något annat som täcker in den filtrering och de överväganden vi gör inför hanlingar gentemot omvärlden. Omvärlden vill ofta veta om jag har gjort ett val baserat på ett mycket komplext nät av empiriska stimuli eller om det är ett "ofritt" val dvs ren instinkt eller i panik.
Det hjälper inte att definiera bort begreppen. Amygdala styr antingen ingående signal till bråttomcentrum eller så tar ryggmärgen hand om signalen om det är panikbråttom, vilket gör att beslutet ändå fattas på tidigare inlärd eller genetiskt ärvd information. Det är bara en lite mer avancerad larmknapp. Är det gott om tid, skickar amygdala beslutskravet till högre stående analyscentra vilka hinner med en mer omfattande beslutsanalys.
Du tror att Du tänker själv, men allt är tidigare empiri samt egenuppfattad empiri.
David Eagleman har beskrivit hjärnans beslutsfattande som en parlament som debatterar olika handlingsalternativ.
När ett beslut fattats så presenterar detta för oss (jaget), och ibland presenteras också ett argument för det fattade beslutet. Jaget är inte medvetet om vare sig debatten eller de olika argumenten.
Detta ser jag som den filtering som du nämner.
Sedan blir jag förvirrad när jag tänker på 'fri vilja' och din kommentar hur skilja på "val baserat på ett mycket komplext nät av empiriska stimuli eller om det är ett "ofritt" val dvs ren instinkt eller i panik".
I bästa fall kan jaget skilja på beslut fattade på instinkt eller efter komplext resonemang. Men ett 'jag' som saknar 'fri vilja' kan ju inte välja vilken av dessa processer som används vid beslutsfattandet.
Om omvärlden vill veta detta så är det en osäker metod att fråga mig (jaget). Dock kan det gå att mäta i hjärnan. Det instinktiva tänkandet är snabbt och kräver lite energi. Det komplexa tänkandet är långsamt ch behöver mycket energi.
Den ofria viljan är också lösningen på problemet med samvetsförebråelser - och därmed skrotandet av en av den kristna religionens tumskruvar; odlandet av av synd och skuld.
Harris verkar säja att en viss skön ansvarsfrihet följer på insikten av den fria viljans illusion.
Vilket får mig att minnas illustrationen med brottslingen som ville bli frikänd emedan han "kunde inget annat än mörda" varpå domaren dömde honom till hängning för han "kunde heller inget annat göra".
Parlament är en sällsynt dålig beskrivning. Matris är en bättre. Hjärnan jämför nämligen samtliga situationer med tidigare situationer och deras dåvarande utfall och väljer automatiskt den lösning som gav bästa utfall en tidigare gång. Finns ingen exakt likadan situation, väljer hjärnan näst bäst jämförbara alternativ i matrisen. Precis som vilken dator som helst skulle göra.
Kristian G's "matris" versus Eaglemans "parlament" är värt att diskutera. Båda potentaternas idéer intressanta!
Matrisen är ju en levande ram som ständigt utvecklas när nya handlingars resultat inkorporeras i hjärnan. Det vill säga två identiska situationer behöver inte ge upphov till samma reaktion om det har varit andra situationer emellan de två identiska, därför att matrisen har kalibrerats med ny data.
Kristian G tycks mena att någon "jagets reflexion" inte görs utan reaktionerna är helt automatiska eller åtminstone om jaget reflekterar, det bara kan komma till slutsatser som erfarenheterna disponerar till. Allt givet av föregående "outcomes".
Men jag tror att iden om parlamentet är berättigat. I förstone verkar det vara försvar av fri vilja:
Vad nu än medvetandet (jaget) är så är det någon kognitiv övergripande förmåga vi har.
Om vi ställs inför val där i förstone flera möjligheter finns att agera så kan jagat utvärdera, i fantasin laborera med olika lösningar och sedan fastna för en linje som bäst uppfyller de krav som jaget favoriserar. Materialet för laboreringarna finns i hjärnan sen tidigare erfarenheter men vad är själva processen, själva tänkandet och kan det skapa något radikalt nytt, något som inte är ett duplikat av något tidigare? Det vill säga kan vi skapa något nytt under solen?
Jag tror absolut att så är fallet. Einstein med gelikar pekar på det. Eureka! Och då ramlar den ofria viljan långt ner i källarvåningarna där tidigare den genetiska grunden för genier och dårar håller till. Det verkar praktiskt att tro på något som liknar fri vilja.
Men visst finns det "förmildrande omständigheter" i alla situationer. Till och med religiösa måste ursäktas om de gått i konfessionell friskola ;-)
Det finns modern forskning som entydigt visar att vi tar besluten ibland flera sekunder, före vi informeras om dem. Vilket skulle innebära att matrisen tar beslutet och informerar först senare medvetandet.
Istället för att tala om "fri vilja" tycker jag att man ska tala om "personens vilja" eller "individens vilja" eller "den egna viljan".
Fri vilja är en illusion, men det betyder inte att vi ska ignorera en persons egna önskningar. Det är fortfarande relevant hur du vill bli behandlad, även om du vill bli behandlad så på grund av dina gener och din miljö. Jag tror det är där förespråkarna av fri vilja gör sitt misstag. De tror att om man förkastar att viljan är fri så förkastar man all moral. Men moral är ju också en följd av gener och miljö, och att vi följer den moral vi har är ännu ett belägg för att viljan inte är fri: Vi handlar enligt vår natur, inte slumpmässigt.
Så om vi på grund av våra gener och vår miljö har åsikten att person X har ansvar för handling Y, så anser vi det trots att vi inte har valt att tycka så. Om någon anser att man inte har moraliskt ansvar om man inte har fri vilja så har den personen knappast valt att tycka så, utan hen anser att det är en följd av premissen. Men värderingar kan som bekant inte härledas ur fakta.
Inlägg
15 kommentarer:
Fanns den tidigare debatten som Sam pratade om också att hitta på Youtube kanske? Vad ska jag söka efter då?
Gjorde ett inlägg på bloggen om denna debatt
Den fria viljan är funnen i Prefrontal cortex, på sub-fysisk (metafysisk) nivå. Studien publiceras i Science kommande vecka.
http://blog.practicalethics.ox.ac.uk/2012/04/new-study-detects-free-will-in-the-prefrontal-cortex/
(Skyndar mig för att få med denna kommentar innan midnatt)
Ulg G 2012-04-01 23:55
"(Skyndar mig för att få med denna kommentar innan midnatt)"
Onödig ledtråd. Underskattning! Igen! ;-)
Utbilda mig, snälla.
Om man menar att vi inte har en fri vilja beroende på att alla våra val har en bakomliggande orsak, genetisk eller förvärvad, då har man väl gjort begreppet "fri vilja" meninglöst?
Men man kan inte påstå att vi skulle kunna ha en fri vilja i alla lägen. Panik är det läge då "fri vilja" inte är tillgänglig.
För att begreppet "fri vilja" ska ha en mening så borde det handla om den hjärnaktivitet av filtrering och styrning som vi lägger ovanpå vår ofria tankar. Denna fria vilja kan aktivt förändras genom livet och då, relaterat till vårt begrepp om moral, fortfarande vara föremål för ära och skam.
Eftersom alla våra handlingar är grundade på nedärvda eller empiriska (omgivningsformulerade stimuli) så existerar inte fri vilja.
Området i hjärnan som tar de sk besluten stöder sig också på inlärda eller genetiska kunskaper.
Om vi definierar bort begreppet fri vilja så måste vi ersätta det med något annat som täcker in den filtrering och de överväganden vi gör inför hanlingar gentemot omvärlden. Omvärlden vill ofta veta om jag har gjort ett val baserat på ett mycket komplext nät av empiriska stimuli eller om det är ett "ofritt" val dvs ren instinkt eller i panik.
Jonas Q
Det hjälper inte att definiera bort begreppen.
Amygdala styr antingen ingående signal till bråttomcentrum eller så tar ryggmärgen hand om signalen om det är panikbråttom, vilket gör att beslutet ändå fattas på tidigare inlärd eller genetiskt ärvd information.
Det är bara en lite mer avancerad larmknapp.
Är det gott om tid, skickar amygdala beslutskravet till högre stående analyscentra vilka hinner med en mer omfattande beslutsanalys.
Du tror att Du tänker själv, men allt är tidigare empiri samt egenuppfattad empiri.
Har man dålig empiri, blir alltid besluten dåliga
JonasQ,
David Eagleman har beskrivit hjärnans beslutsfattande som en parlament som debatterar olika handlingsalternativ.
När ett beslut fattats så presenterar detta för oss (jaget), och ibland presenteras också ett argument för det fattade beslutet. Jaget är inte medvetet om vare sig debatten eller de olika argumenten.
Detta ser jag som den filtering som du nämner.
Sedan blir jag förvirrad när jag tänker på 'fri vilja' och din kommentar hur skilja på "val baserat på ett mycket komplext nät av empiriska stimuli eller om det är ett "ofritt" val dvs ren instinkt eller i panik".
I bästa fall kan jaget skilja på beslut fattade på instinkt eller efter komplext resonemang. Men ett 'jag' som saknar 'fri vilja' kan ju inte välja vilken av dessa processer som används vid beslutsfattandet.
Om omvärlden vill veta detta så är det en osäker metod att fråga mig (jaget). Dock kan det gå att mäta i hjärnan. Det instinktiva tänkandet är snabbt och kräver lite energi. Det komplexa tänkandet är långsamt ch behöver mycket energi.
Sam Harris har utvecklat hur hans syn på 'fri vilja' skiljer sig mot Dennetts:
http://www.samharris.org/blog/item/free-will-and-free-will
Jerry Coyne håller med Harris:
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2012/04/06/free-will-sam-harris-vs-dan-dennett/
Den ofria viljan är också lösningen på problemet med samvetsförebråelser - och därmed skrotandet av en av den kristna religionens tumskruvar; odlandet av av synd och skuld.
Harris verkar säja att en viss skön ansvarsfrihet följer på insikten av den fria viljans illusion.
Vilket får mig att minnas illustrationen med brottslingen som ville bli frikänd emedan han "kunde inget annat än mörda" varpå domaren dömde honom till hängning för han "kunde heller inget annat göra".
Parlament är en sällsynt dålig beskrivning. Matris är en bättre. Hjärnan jämför nämligen samtliga situationer med tidigare situationer och deras dåvarande utfall och väljer automatiskt den lösning som gav bästa utfall en tidigare gång. Finns ingen exakt likadan situation, väljer hjärnan näst bäst jämförbara alternativ i matrisen.
Precis som vilken dator som helst skulle göra.
Kristian G's "matris" versus Eaglemans "parlament" är värt att diskutera. Båda potentaternas idéer intressanta!
Matrisen är ju en levande ram som ständigt utvecklas när nya handlingars resultat inkorporeras i hjärnan. Det vill säga två identiska situationer behöver inte ge upphov till samma reaktion om det har varit andra situationer emellan de två identiska, därför att matrisen har kalibrerats med ny data.
Kristian G tycks mena att någon "jagets reflexion" inte görs utan reaktionerna är helt automatiska eller åtminstone om jaget reflekterar, det bara kan komma till slutsatser som erfarenheterna disponerar till. Allt givet av föregående "outcomes".
Men jag tror att iden om parlamentet är berättigat. I förstone verkar det vara försvar av fri vilja:
Vad nu än medvetandet (jaget) är så är det någon kognitiv övergripande förmåga vi har.
Om vi ställs inför val där i förstone flera möjligheter finns att agera så kan jagat utvärdera, i fantasin laborera med olika lösningar och sedan fastna för en linje som bäst uppfyller de krav som jaget favoriserar.
Materialet för laboreringarna finns i hjärnan sen tidigare erfarenheter men vad är själva processen, själva tänkandet och kan det skapa något radikalt nytt, något som inte är ett duplikat av något tidigare? Det vill säga kan vi skapa något nytt under solen?
Jag tror absolut att så är fallet. Einstein med gelikar pekar på det. Eureka! Och då ramlar den ofria viljan långt ner i källarvåningarna där tidigare den genetiska grunden för genier och dårar håller till. Det verkar praktiskt att tro på något som liknar fri vilja.
Men visst finns det "förmildrande omständigheter" i alla situationer. Till och med religiösa måste ursäktas om de gått i konfessionell friskola ;-)
Det finns modern forskning som entydigt visar att vi tar besluten ibland flera sekunder, före vi informeras om dem. Vilket skulle innebära att matrisen tar beslutet och informerar först senare medvetandet.
Istället för att tala om "fri vilja" tycker jag att man ska tala om "personens vilja" eller "individens vilja" eller "den egna viljan".
Fri vilja är en illusion, men det betyder inte att vi ska ignorera en persons egna önskningar. Det är fortfarande relevant hur du vill bli behandlad, även om du vill bli behandlad så på grund av dina gener och din miljö. Jag tror det är där förespråkarna av fri vilja gör sitt misstag. De tror att om man förkastar att viljan är fri så förkastar man all moral. Men moral är ju också en följd av gener och miljö, och att vi följer den moral vi har är ännu ett belägg för att viljan inte är fri: Vi handlar enligt vår natur, inte slumpmässigt.
Så om vi på grund av våra gener och vår miljö har åsikten att person X har ansvar för handling Y, så anser vi det trots att vi inte har valt att tycka så. Om någon anser att man inte har moraliskt ansvar om man inte har fri vilja så har den personen knappast valt att tycka så, utan hen anser att det är en följd av premissen. Men värderingar kan som bekant inte härledas ur fakta.
Skicka en kommentar