Ärendet föredras och domkapitlet gör bedömningen att det Helle Klein yttrat är inom ramen för hennes yttrandefrihet och att det inte står i strid med det hon avgivit i vigningslöften.Smedjan kommenterar beslutet:
Härmed är förhoppningsvis denna absurda process avslutad och Helle Klein och Seglora smedja kan fortsätta att stå upp för religiösa minoriteters rätt i samhället och motverka all sorts främlingsfientlighet.Självklart har Helle Klein samma yttrandefrihet som alla andra och Seglora Smedja har rätt att motverka all sorts främlingsfientlighet.
Det skall bli intressant att läst Humanisternas respons på detta svar.
Uppdatering: En mera välvillig tolkning av kommentaren är att konflikten med Humanisterna har tagit mycket tid och kraft för Seglora Smedja. Nu kan de istället göra viktigare saker, som att stå upp för religiösa minoriteters rätt och motverka främlingsfientlighet.
Inlägg
48 kommentarer:
DET VISAR ATT KYRKAN ACCEPTERAR HUMANISTHAT
Och det är inte så förvånande mot bakgrund av att man hyllar Jesus som den stora moraliska ljusgestalten, trots att denne är en fanatisk helvetespredikant, som inte bara sprider kärleksbudskap utan också hotelser och förbannelser. Hatet mot oliktänkande är starkt hos Jesus, och han är ett varnande exempel på intolerans.
Det kyrkliga talet om att "älska sin nästa", "vända andra kinden till" o s v blir därför ofta hyckleri.
Man kan se domkapitlets utlåtande som en intressant bekräftelse på detta.
DUALISMEN MELLAN ONDA OCH GODA HOS JESUS LEGITIMERAR FÖRAKT FÖR OLIKTÄNKANDE
Enligt Jesus finns det två slags människor, förment goda som kommer till himlen och förment onda som förvägras människovärde och i stället förvisas till helvetet. Denna etiskt och psykologiskt orimliga uppdelning har ofta fått legitimera dålig behandling, och ibland ren förföljelse, av människor som inte delar den egna tron. Inte minst religiösa minoriteter. Och fortfarande har den i betydande omfattning en dålig inverkan på kristna människors etiska uppträdande.
Det bör man ha i åtanke, när Seglorasmedjan talar om att "stå upp för religiösa minoriteters rätt" och motverka "främlingsfientlighet".
SEGLORASMEDJAN HJÄLPER FRÄMLINGSFIENDERNA
Seglorasmedjans syfte med att framställa Humanisterna som främlingsfientliga är givetvis att genom förtal misskreditera Humanisterna. Därigenom befrämjar smedjan samtidigt den främlingsfientlighet som den påstår sig vara emot. Ny när den framställer Humanisterna som främlingsfientliga så sätter den samtidigt en humaniststämpel på de rasistiska grupperna, och det är ingenting annat än en skönmålning av dessa krafter!
Främlingsfientlighet - alltid denna främlingfientlighet. Främlingsfientlighet har blivit debattens atombomb. Allt handlar om att kunna hävda en position som ger rätten att anklaga.
Gud så tröttsamt; så enfaldigt.
Isses. Jag som tänkte att vi kanske skulle kunna komma vidare och lägga detta bakom oss nu.
Vi är en av de mest profilerade rösterna mot främlingsfientligheten i vår sfär. Seminarier om högerextremism och hur vi hittar till ett öppnare och friare Europa finns ju på vårt kalendarium mest hela tiden.
Börjar det inte bli dags för Humanisterna att inte hugga på varenda liten detalj som vi skriver som eventuellt, kanske, skulle kunna tänkas betyda att vi (med lite tolkning) försöker smeta olika främlingsfientliga epitet på verksamheten?
Framför allt blir det faktiskt lite komiskt när det tillämpas en sådan nolltolerans mot inlägg på smedjan som det Ulf nämner här, och samtidigt verkar det inte finnas någon intern diskussion omkring hur mycket man får likna katoliker vid pedofiler och protestanter vid småbarn som tror på tomten.
Detta är precis det fenomen jag försökte beskriva när jag för någon månad sedan använde ordet "glaskäke" om Humanisterna. Ni slår hårt själva, men verkar ta extremt illa vid er för precis allt som andra skriver, ibland (som nu) oavsett om udden uttryckligen är riktad mot er eller inte.
Mattias I,
Kanske du har rätt. Jag läser om kommentaren med mitt bästa humör och kommer fram till en ny tolkning.
Processen i Domkapitlet är tagit tid och energi, nu kan Smedjan istället ägna sig åt viktigare saker.
Att tolka sina medmänniskor välvilligt och försöka förstå deras argument tycker jag är en dygd - om jag själv glömmer allt för ofta.
Men den interna diskussionen tycker jag inte saknas, den pågår hela tiden här på bloggen - men vi kanske tycker för lika vi som diskuterar.
Det är nog ytterst få humanister som känner sig kränkta för vad andra tycker om oss, de flesta ser sig nog snarare som "okränkbara". Man diskuterar i sak, men försöker i görligaste mån bortse från person.
Eftersom humaniströrelsens som programmatiskt global och universalistisk alltid och konsekvent har bekämpat allt vad rasism, högerextremism och främlingsfientlig heter, så är tanken att några sådana epitet skulle kunna smeta vid oss antingen byggd på total okunnighet eller fundamentala missförstånd om oss. Det är bara att kolla vår historia och internationellt antagna grunddokument, så vaknar man upp ur denna villfarelse.
Främlingsfientlighet bekämpas bäst genom att behandla alla människor principiellt lika, oavsett bakgrund - inga privilegier, inga undantag. Först då kan man se alla människor i ögonen och hävda att man respekterar dem fullt ut. Det gör humaniströrelsen.
Ulf G 2012-05-09 00:17
"Men den interna diskussionen tycker jag inte saknas, den pågår hela tiden här på bloggen - men vi kanske tycker för lika vi som diskuterar."
Lika? Hmm...;-)
Nils 2012-05-08 23:41
Klok iaktagelse och slutsats!
Ulf,
jag ser givetvis var du kommer ifrån, och just med tanke på hur ofta det har sagts att Seglora skulle utmåla meningsmotståndare som det ena eller det andra så är det ju lätt hänt att göra den tolkningen av bara farten. Men jag blev väldigt glad över din uppdatering. Det var juste gjort.
StaffanG,
jag misstänker att du fäster betydligt större vikt vid styrdokument än vad jag själv gör. I min erfarenhet så är det den faktiska verksamheten från dag till dag som förtjänar störst granskning.
Skrev förresten en krönika igår om just rasism och främlingsfientlighet, där jag försöker att lyfta frågan från nivån om att utpeka enskilda individer (kulturministern, Neuding, etc) som rasister och istället betrakta rasismen som ett genomgripande samhällsproblem. Att vi alla är rasister, lite grann. Jag känner inte heller att jag själv kan två mig helt fri från alla anklagelser om rasism heller. Kanske på pappret, men i den djupare analysen? Tveksamt.
StaffanG 2012-05-09 00:23
"Främlingsfientlighet bekämpas bäst genom att behandla alla människor principiellt lika, oavsett bakgrund - inga privilegier, inga undantag."
Eftersom "privilegier" ges till invandrare, menar du att om dessa slopas så upphör främlingsfientligheten?
Mattias Irving.
Ser du ingen motsättning mellan att verka för tolerans och samtidigt glorifiera Jesus, som i flera av sina bibliska uttalanden förkunnar den mest förskräckande intolerans mot oliktänkande? Ja, bitvis rent hat!
Lars, det kan jag väl förklara om du vill. Men då är det nästan bäst om du ger mig något konkret exempel först. Är inte säker på vilka passager du har i åtanke. Sedan måste jag ju också göra en disclaimer: jag är alltså inte teolog i botten så jag kanske inte kommer kunna ge ett lika uttömmande och djupt svar som t.ex. Lars vdh skulle kunna.
Jag tror inte vi har sett det sista av denna affär eftersom det lär komma en kommentar från initiativtagaren till anmälan också. Men sen kanske det är klart.
Jag både håller med och inte håller med Mattias Irving. Visst har Humanisterna visat upp en "glaskäke" i och med denna anmälan, men samtidigt var det rätt tröttsamt att ett tag ständigt bli stämplad som främlingsfientliga, särskilt när vi står för motsatta värderingar. Det skulle vara trevligt att slippa denna svartmålning. (Här borde jag göra en Mattias Irving-noggrann översikt över allt som skrivits av Seglora, Klein, Gerle et al. om oss, men jag har inte riktigt tid med detta, tyvärr. Är det någon som tvivlar på den här uppgiften så får jag väl återkomma.)
Slipper vi sådant i framtiden? jag hoppas på välvilja, även om Klein nu fått grönt ljus att fortsätta.
Mattias Irving,
Precis, jag tänker på daglig, praktisk verksamhet, nämligen alla de artiklar, möten, diskussioner osv vi haft på temat genom åren - i Sverige och internationellt. Jag jobbade mycket med norska förbundet på 90-talet, t ex, och detta var då närmast deras huvudfråga, att motverka antisemitism, rasism och nyfascistiska idéer i Europa. Deras trovärdighet i denna fråga idag är också bergfast. Jag har alltid sett vårt svenska förbund som lika tydliga, även om vi inte har varit lika kända som våra norska vänner, vilka med sina 80 000 medlemmar är det största livsåskådningssamfundet i landet efter Norska statskyrkan.
Jag har varit engagerad i den internationella humaniströrelsen i över 20 år och jag kan inte minnas att jag någonsin mött en enda ledare eller läst en enda artikel från någon av dessa organisationer som på något sätt sympatiserar med främlingsfientliga krafter. Jag skulle nämligen ha reagerat då.
Om du reser till Oslo, Amsterdam, Berlin eller Paris och ställer denna fråga, så kommer man inte förstå varför den ställs. Man ser det som självklart att alla uppfattar humanister som en av de främsta krafterna mot främlingsfientlighet och har aldrig hört talas om motsatsen.
Om du syftar på enstaka kommentarer som kan ha förekommit här på bloggen, så kan ju de ha skrivits av vem som helst, som inte företräder eller kan anses representativa för humaniströrelsen - kanske inte ens känner till våra utgångspunkter och arbete.
StaffanG,
det du skriver låter bra, men rent allmänt har "kampen" mot främlingsfrihet och högerextremism devalverats, skulle nästan säga raserats, av att alla skriker främlingfientlighet och högerextremism i tid och otid och till höger och vänster.
När jag läste en kommentar av Mattias I kom jag att tänka på det där om att den som är utan skuld kasta första stenen.
När han nu i sin hänsynslösa självrannsakan funnit att han själv är främlingsfientlig antar jag att åtminstone han slutar upp med "bombandet"
Att granska och kritisera främlingar är inte mer fientligt än det är att idka självkritik och rannsaka sig själv av och till. Detta är nödvändigt för att kunna förbättra och utveckla samhället och våra förhållningssätt, dessutom en demokratisk och mänsklig rättighet.
Att man kritiserar någon eller något betyder att man respekterar och tar vederbörande på allvar. poängen är att man måste behandla alla lika, både vad gäller rättigheter och skyldigheter, förvänta detsamma från alla, såväl från andra som från sig själv. Annars blir det fientligt mot en särskilt grupp eller individ.
INTOLERANS OCH HATISKA UTFALL FRÅN JESUS
Mattias Irving.
Här är ett par exempel på hatiska utfall av Jesus:
"När Människosonen kommer i sin härlighet, och alla änglarna med honom, då skall han sitta på sin härlighets tron, och alla folk ska samlas framför honom. Och han skall skilja dem från varandra, som herdar skiljer fåren från getterna ...
Så skall han sägar till dem på vänstra sidan: Gå bort från mig, ni förbannade, till den eviga elden, som är beredd för djävulen och hans änglar! ... Och dessa skall föras bort till evigt straff, men de rättfärdiga till evigt liv."
Ur Matt 25:31-46.
"Huggormars avföda! Hur kan ni undgå att bli dömda till helvetet?"
Matt 23:33.
"Jag är vinträdet, ni är grenarna ... Den som inte håller fast vid mig, blir kastad utanför som en förbrukad gren och vissnar. Man samlar ihop sådana grenar och kastar dem i elden, där de bränns upp."
Joh 15:5f.
Jesus ansluter sig alltså till uppfattningen att det är OK att tortera meningsmotståndare. När tortyren har gudomlig sanktion är den rättfärdig och bra. Och vad är väl helvetet - som bl a den norske bibelforskaren Andreas Edwien har framhållit - annat än Gudsrikets eget koncentrationsläger?
Vidare ägnar sig Jesus åt en urskillningslös glorifiering av sin himmelske fader, trots att denne enligt Bibeln har begått både barnamord, etnisk rensning av misshagliga folkstammar och upprepade massmord. Om detta har Jesus enligt Bibeln inte ett kritiskt ord att säga!
Tycker du inte att ni på Seglorasmedjan - om ni vill vara trovärdiga i ert engagemang mot främlingsfientlighet - borde ta avstånd från all denna av Jesus sanktionerade omänsklighet, åsiktsförföljelse och rasism, hellre än att lovprisa allt vad Jesus säger? Och alltså sopa rent framför er egen dörr! I stället för att rikta ogrundade rasismanklagelser mot Humanisterna!
StaffanG,
jag syftar faktiskt inte på något speciellt, utan det var en allmän reflektion omkring vad som är viktigt när det kommer till utvärderingen av en verksamhet.
Lars T 2012-05-09 10:25
Du begär för mycket av Mattias I och alla andra som försörjer sig i gudsindustrin. De är fast i sin viskepelse; hittar alltid ursäkter för att freda sitt samvete inför lögnerna om de inte bara helt cyniskt egentligen skiter i hela "härligheten".
Lars,
jag är inte särskilt förtjust i uppdelningen mellan människor. Den finns där i bibeln, och jag har aldrig fäst någon större uppmärksamhet vid den. Och det går utmärkt att vara teolog i Sverige idag utan att förespråka eviga straff.
Du försöker hålla mig ansvarig för vad som skrevs ner för snart 2000 år sedan, i en annan kultur och ett annat land. Det är irrelevant, för jag har aldrig, och kommer aldrig att tala om "evigt straff" i den bemärkelsen som du beskriver det här.
Jag vet inte om Jesus talade för sin samtid eller för "hela mänskligheten". Jag tolkar Jesus som en människa med fel och brister som alla andra. Och jag menar att det centrala är människoblivandet; mandatet att respektera andra, blott och enbart för deras mänsklighet, kommer så att säga från "högsta ort" genom att Gud blev som vem som helst av oss.
Ja, Lars. Jag plockar russinen ur kakan. Det är man tvungen att göra, för bibeln är full av motsägelser. Om man läser den bokstavligt blir det helt snurrigt. Men det går att tolka efter eget huvud och ha bibeln som en kamrat att fråga om råd. Och precis som med övriga människor du möter kommer du att få olika råd vid olika tillfällen. Det är därför som inget mått av vitterhet är ett vitten värt om det inte åtföljs av ett visst mått av fronesis och sofia.
Rubrik
blev skrivet i fet stil benom att skriva som <b>Rubrik</b>
Rubriksättning i VÄLDIGT HÖG VOLYM blir ENORMT TRÖTTANDE
Mattias I
Jag förstår till fullo att Du plockar russinen ur kakan. Det har jag förstått hela tiden.
Men det är där det intellektuella dilemmat sitter. Hur vet Du vad som är russinen? Vem bestämmer egentligen?
Du?
Och är det Du som bestämmer, vad behöver Du religionen till då?
För att Du vill att andra skall göra som Du vill kanske?
Är du egentligen en "superegoist"?
PS Mattias I
Tänk gärna till fem varv innan Du svarar. Det är så tröttsamt med pajkastning... eller invecklad utveckling.
Kristian!
Jag tror nog att du plockar russinen ur kakan nu. Du förväntar dig att jag ska tänka efter fem varv innan jag svarar... OCH låta bli att utveckla svaret på ett invecklat sätt? Incroyable! :P
Men vet du vad, jag ska försöka ändå.
1) Jag vill att alla ska göra precis som de själva vill. Jag vill inte att andra ska bli som jag. Jag vill aktivt motverka detta. Det är därför jag är en sån flitig antikapitalist. Eftersom jag menar att imperialismen är inneboende i kapitalismen.
2) Jag vet inte vad som är de "sanna" russinen. Jag identifierar det jag tror att jag behöver för stunden. Vi är utrustade med ett förnuft, och det kan vi utveckla genom att läsa böcker och ta del av kultur. Jag får ofta revidera mina tidigare uppfattningar. Problem?
3) Jag behöver religionen för att inte sväva iväg i min intellektuella bubbla, utan hitta sätt att rikta mitt mänskliga engagemang och förmera min känsla av sammanhang i världen.
4) Superego. "You keep using that word. I do not think it means what you think it means."
(vem tar den referensen utan att googla? Och vem hänger med på vad jag själv menar med superego? :P )
Okej, jag försökte faktiskt. Men det blev invecklat. Så går det när man låter tankens hästar få fria tyglar, för att parafrasera Platon.
Mattias I 2012-05-09 11:43
"Jag behöver religionen för att inte sväva iväg i min intellektuella bubbla, utan hitta sätt att rikta mitt mänskliga engagemang och förmera min känsla av sammanhang i världen."
Har läst din mening c:a tio gånger. Om detta är kvintessen av varför du behöver en tro så tror jag (!) att den är grundad i floskler utan mening som går att kommunicera. Men det kanske var det du ville få fram?
Björn,
du kan omöjligen veta vad som "funkar" och "inte funkar" för mig. Mig veterligen har du ingen bakgrund inom psykologi.
Du upplever allt som oftast mitt resonemang som floskler. Det ställer dig inför ett enkelt val:
1) Att avfärda det jag säger som just floskler utan substans.
2) Att konstatera att vi kommer från två olika positioner och har svårt att förstå varandra.
Jag tolkar dina texter som att du genomgående väljer alternativ ett. Har jag rätt i det?
JonasQ.
Hög volym
Jag använde tidigare hakparenteser för att få fram fetstil till rubriker, men då var det bokstaven a som gällde. Sedan fungerade inte det längre. Då återgick jag till stora bokstäver. De är tröttande bara så länge man är ovan vid dem. Allt hänger på vilken praxis man har.
Nu är det alltså bokstaven b som man ska använda. Men hur ska man veta det, om det inte uttryckligen anges? Det borde meddelas under kommentarsrutan vilka funktioner de olika bokstäverna har. Samt hur man gör länkar klickbara.
Lars, här är en snabb guide som kanske kan vara hjälpsam.
Alla taggar som står på den här sidan kanske inte kan användas på den här bloggen, men det är väldigt bra att lära sig lite grunder om man vill kommentera på nätet.
Mattias I 2012-05-09 12:25
Jag försöker förstå dina resonemang utifrån hur jag - med den förmåga jag har, med eller utan "bakgrund i psykologi" - uppfattar dem. Ja, den aktuella meningen värderar jag som mumbojumbo; rätt!
Annars är meningen som innehåller "funkar eller inte funkar" i nya kommentaren, intressant.
Det har numera blivit en vanlig försvarsinlaga som används av allsköns vidskepliga personer. "Det funkar för mig, lämna mig i fred" låter det från anhängare av medier, av homeopati, av annan new age dravel och numera även av kyrkliga representanter. Kanske känns det 2012 skämmigt med gudar och andlighet? Men tänk om det "funkar" utan galenskaper?
Varför inte prova? Förskjut Jesus temporärt fram till, låt oss säga
1:a advent, och gör sedan en ny evaluering. Lite vetenskaplig metod i galenskapen!
Ni kristna borde ägna er mer åt att rannsaka bristerna hos Jesus
Mattias Irving.
Det gläder mig att du uppfattar Jesus som en människa "med fel och brister som alla andra". Du är nog den förste kristne som jag hör säga detta. Nästan alla andra kristna framställer i stället Jesus som ett "moraliskt geni", helt utan fel, och jag har aldrig hört någon Jesuskritik i en predikan.
Ni borde ägna er mer åt sådan kritik. Ty det blir dubbla budskap att ta avstånd från intolerans och samtidigt generellt sluta upp bakom Jesu förkunnelse, som är full av intoleranta budskap.
Jag menar givetvis inte att dagens kristna ska lastas för allt som står i Bibeln, eller Nya testamentet. Men om man lovprisar allt som Jesus säger och gör enligt Bibeln så blir man också medansvarig för hans hatiska förkunnelse.
Björn,
i vår tid av effektivitetsmaximering verkar ditt resonemang fullt legitimt: Att pröva sig fram till den livsåskådning som ger maximal effekt. Att hoppa från tuva till tuva i en postmodern strävan efter egokickar. Det anses nästan misstänkt att inte "pröva på något nytt" en gång i halvåret.
Jag menar att det resonemanget inte går att översätta till livsåskådningsfrågor. De måste diskuteras i en långsammare takt för att inte livsåskådning plötsligt ska bli synonymt med det gimmickifierade ordet "livsstil". Jag är alltså inte tillräckligt postmodern för att kunna byta spår på det sätt som du föreslår.
Lars,
jag förvånas lite över att jag skulle vara "den förste kristne" du hört säga så. Jag uppfattar att det resonemanget förs hela tiden. Men det är såklart stor skillnad på extern och intern debatt.
Om ens meningsmotståndare tenderar att beskriva Jesus från en radikalt annan position än den man själv har, så är det nog lätt hänt att man utan att tänka efter försöker att mildra eller tona ner det obekväma, vilket ju ofta slutar i något slags apologetik, med fastlåsta positioner.
Därmed inte sagt att det givetvis finns många olika uppfattningar, och det du beskriver är ju också förekommande. Alla troende är ju inte av samma skrot och korn.
OK Mattias
Låt oss utreda detta
Du gör som Du själv vill, mao du väljer russinen själv.
Det betyder att religionen är Din, inte någon annans.
Kan man då argumentera för att det är en religion som passar någon annan?
Varför mission?
Kan man tex argumentera för religiösa friskolor då? Vilken är då iden?
Om alla skall plocka sina egna russin?
Sin egen moral?
Sina egna regler?
Dop...obsolet
Konfirmation...obsolet
Trosbekännelse...obsolet
Gud...obsolet
Jag bestämmer. Själv
Din förklaring till religionens existens är varken begriplig eller konsistent.
Bättre kan Du
Tack för din guide, Mattias I, en sådan har jag saknat länge! :-)
Kristian G
Alla troende måste i viss mån plocka russinen ur kakan när det kommer till bibeln. Eller åtminstone kunna argumentera för varför vi inte måste stena folk som jobbat på sabbaten och whatnot.
Nu när vi var på Befriande Teologiskt Forum så tycker jag att imamen Othman Al Tawalbeh uttryckte det bäst: Islam (eller all religion för den delen) handlar om att vi ska må bra som människor. Om det finns passager som inte fungerar idag, eftersom vi lever i vår tid och inte på medeltiden, då måste vi överpröva de passagerna. Han fick medhåll och rungande applåder från hela publiken. Där satt det biskopar, präster och troende från hela Sverige.
Det är alltså inget nytt och revolutionerande som jag påstår här. Jag tror att det snarare är så att du borde uppdatera din syn på vad religion egentligen kan vara för något.
Missionsbefallningen har sett annorlunda ut i olika tider och på olika platser. Vilken mission vill vi som kristna bedriva idag? En sympatisk tolkning som framhållits av professor Kajsa Ahlstrand (som också är svenskkyrklig och alltså inte någon extrem eller radikal röst inom kristendomen) är att försöka manifestera Guds rike på jorden, och med det menar hon: verka för global rättvisa, respekt för människovärdet och fredlighet i mötet med andra.
Du ställer också frågan ifall det är "moral" om det är min egen moral, och inte något universellt. Jag tolkar det som att du refererar till Dostojevskijs tes "om gud är död, är allting tillåtet". Förstår jag dig rätt då?
Mattias I 2012-05-09 13:25
I och för sig snyggt skriven kommentar. Men:
"Jag är alltså inte tillräckligt postmodern för att kunna byta spår på det sätt som du föreslår."
Dispens från Gud för ett halvår kan du säkert utverka. Tänk om du bara är lite lat? Tänk till en gång till, please!
Under det halvår som skilsmässan med Gud varar kunde du göra månadsvisa interimsrapporter på Smedjan. Med din stilistiska förmåga (Ja, fabuleringskonst!) kunde det bli mycket intressant läsning.
Själv är jag en alltför dogmatisk ateist. Annars kunde vi ju bytt livsåskådning för perioden och rapporterat i varandras tillhåll. Synd!
Mattias I
Dostojevski kan fungera som ledtråd, men det mest väsentliga blir ju ändå:
Alla försöker leva ett gott liv, vara sig med Bibel eller utan. Är det alldeles nytt för Dig att andra än troende på en religion försöker det? Genom att plocka russin? Hela livet.
Thats the name of the Game.
Men alla behöver inte Din eller någon annans bok för att fixa det.
eftersom det ändå handlar om russinplockning.
Än mindre behöver de hjälp av folk, som medelst missuppfattningar om existensen, skall bibringa dem en tro, som inte är med verkligheten överensstämmande
Vare sig om omskärelse, abort, blodtransfusion, stamcellsforskning eller annat sekulärt.
Om Skapelseberättelse, Intelligent Design, regnandet av kor, eller annat metafysiskt trams.
När man klarar det utan religion, vad behöver man då religionen till?
Mattias I
Eller menar du att Bibeln är spåren på spårvägslinjen. Du är spårvagnsföraren. Du har en massa reglage och en massa tankar om spännande platser, men spårvagnen går bara till ett ställe ändå...?
Kristian G,
handlar det om att "klara sig" eller om att må bra? Vi kan ju "klara oss" utan teater och musik också, eller hur? Egentligen är det ju extremt lite som vi absolut måste ha för att överleva. Men vi vill ju leva rika och stimulerande liv också.
Vissa blir berikade och känner mening på grund av religion. Andra gör det inte. Du har säkert annat i ditt liv som du uppskattar och gillar.
Förutom religion tycker jag mycket om skräckfilm. Jag tycker också om att tipsa andra om bra filmer. Det kan sägas vara en slags mission.
Men den analogin håller inte hela vägen ut. Religion är ju inte ett "intresse" på samma sätt som filmer och musik. Jämför med min kommentar till Björn om livsåskådning kontra livsstil.
Russinplockande (vilket ju låter så mycket bättre än att bara låna in cherrypicking, eller hur?) är nog en av livets ädlaste konster, precis som du säger. Alla måste utöva den, oavsett om de är troende eller inte. Om vi inte begränsar oss och väljer ut det bästa, riskerar vi kanske att bli överväldigade, för universella för vårt eget bästa?
Mattias I
Nu börjar Du se vart jag vill komma. Med den grunda insikten jag har i filosofi, så betyder det i min fyrkantiga existens att religionen är obsolet, den har helt enkelt spelat ut sin roll som objektiv moralförfattare, eventuell "bondepraktika för psykiskt underutvecklade" och som samhällsbevarare, eftersom samhällen idag klarar sig utan svavel och eld.
Vetenskapen har sedan länge fjärmat sig från dogmatiken, dags att människan gör det...?
Kristian G,
jag ser dogmatismen som ett eget ont. Som en liten elak igel som hoppar på andra idérörelser och förändrar dem lite som en parasit.
Det finns dogmatiska kommunister och dogmatiska protestanter. Och ateister. Och kapitalister. Och antikapitalister. Dogmatismen kommer inte dö med religionen, men den har levt ett gott parasitliv på de religiösa texterna i många århundraden. Frågan är om vi inte kastar ut barnet med badvattnet om vi avskaffar religionen när det egentligen är dogmatismen vi vill åt?
Kommer att tänka på det riktigt smarta South Park-avsnittet Go God, Go, apropå dogmatism. Kan ses gratis på southparkstudios.se
Mattias I: "...all religion ... handlar om att vi ska må bra som människor."
Wow. Inget evigt liv? Inget osjälviskt offrande för andra? Man bara skall må bra?
Är inte det misstänkt likt Epikuros...? Får nog hålla med om att du medverkar till att göra religionen helt meningslös. :-)
Mattias,
sen när var det meningslöst att må bra?
Epikuros hade sina tankar, och jag delar dem till stor del.
Det intressanta tycker jag är att vi nu har halkat in på frågan vad religioner gör med oss utövare, inte vad religioner är. Det är för mig som filosof ett intressantare spår. Men då hamnar diskussionen också i ett klimat där funktionalitet/effektivitet har premierats i några århundraden. För många som rent begreppsligt skiljer på det andliga och det världsliga kan det verka just som att man därmed berövar religionen det "meningsfulla".
Mattias I: "sen när var det meningslöst att må bra?"
Om det vore så att religion fick alla att må bra, men det var inte det jag skrev.
Mitt påpekande syftar på att man inte behöver religion för att må bra.
Lars, under rutan där du skriver svaret (ovanför caphcha) står det: "Du kan använda vissa HTML-taggar, t.ex. [b], [i], [a]" (Fotnot: Jag har bytt ut mindre än mot [ och större än mot ] för att kunna posta inlägget)
Mattias, Seglora smedja har utvecklats mer mot en humanistofob rörelse än för att verka för att ena. Det är ni som väljer att svartmåla Humanisterna och religionskritiker i allmänhet som någon slags rasister. Sedan gnäller ni när vi vänder oss mot er osakliga propaganda.
Det om något är glaskäkementalitet.
Mattias, kan du peka på någon gång då en företrädare för Humanisterna har påstått att alla katoliker är pedofiler eller att alla protestanter är som små barn som tror på tomten?
Jag har aldrig stött på det, vare sig i officiella eller inofficiella sammanhang. Blanda inte ihop kommentarer till blogposter med Humanisternas officiella ståndpunkt. Om någon postade en antisemitisk kommentar på Seglora Smedjas sidor skulle då jag aldrig komma på tanken att stämpla er som antisemiter på grund av en annan persons kommentarer.
Benzocaine.
Jag har noterat uppgiften om HTML-taggar. Men det vore bra om det också stod vilka funktioner de olika tecknen och bokstäverna har. De känner man inte till, om man är en ovan IT-användare.
Skicka en kommentar