16 juli 2012

Bibelinsikt

23 kommentarer:

hakkafahka sa...

låter som tro och vetande 2.0...fast den väl bara har en författare

Kristian Grönqvist sa...

Låter som en ganska verklighetsförankrad beskrivning av Boken.

Benzocaine sa...

Tro och vetande 2.0 har sina förtjänster och brister, men dess författare hävdar inte att hans åsikter är Guds Ord.

Lennart Widlund sa...

Ett gott skratt på utsatta människors bekostnad kan väl aldrig vara fel?

PerP sa...

En biolog uttalar sig om bibeln. Nu får alla bibelforskare sig säkert en tankeställare...
Jag har ett förslag: om det Dawkins säger är sant kan ni säkert hitta en expert att citera istället. Det skulle vara aningen mer trovärdigt. Att citera amatörer kan snarare få motsatt effekt eftersom man kan få för sig att det inte finns någon expert som har sagt något liknande.

Sari sa...

Lennart, är inte det lite överdrivet att beskriva kristna som utsatta? På vilket sätt menar du att de skulle vara det?

BlackLabel sa...

PerP.

Menar du att det Dawkins säger om bibeln skulle vara något kontroversiellt?

Mattias Irving sa...

BlackLabel,

snarare tvärtom. Bibelforskare är rörande eniga om bibelns splittrade tillkomst, och när Dawkins citerar bibelforskarnas egna rön och försöker få det att framstå som att han drar ner byxorna på samma människor så blir effekten, för de insatta, lite löjeväckande.

Patrik Lindenfors sa...

Jahapp. Nu skulle jag gärna se att PerP och Mattias I redde ut mellan sig om Dawkins har rätt eller inte. Har han fel, vad är fel? (Fast han har ju inte fel, precis som Mattias I påpekar. Han bara uttrycker sig drastiskt.)

Patrik Lindenfors sa...

Lennart. De enda som skrattar på utsattas bekostnad är kyrkoledarna. De skrattar hela vägen till banken.

Ulf Gustafsson sa...

Mattias I,

Nu gör du Dawkins orätt, men det är lätt när man inte är påläst ;)

Citatet är från inledningen av kapitel 7 i Illusionen om Gud. Boken vänder sig inte först och främst till de som är väl insatta i Bibeln och dess tillkomst, utan till allmänt oinsatta ateister, religiösa och staketsittare.

Det är till och med så att det citerade stycket avslutas med en referens, Lane Fox (1992); Berlinerblau (2005).

BlackLabel sa...

Låter som Dawkins har fel.

Då menar jag inte att det han skriver är fel, det är att han skriver.

PerP sa...

Om Dawkins påstående är sant eller inte sa jag inget om. Jag menar bara att det är märkligt att citera en biolog när man vill framföra kritik mot bibeln. Finns det ingen med lite mer auktoritet att citera istället? Är det av Dawkins som ni lär er om modern bibelforskning?

Kristian Grönqvist sa...

PerP

Om man tex vill diskutera fenomenet transsubstantiation eller treenighet, är det inte särskilt belönande att diskutera det med en teologisk expert. Det är ju faktiskt betydligt mer lönande att diskutera med någon som verkligen kan biologiska eller kemiska processer
Fast om treenighet, som är förvillande likt schizofreni, borde man kanske i första hand vidtala en psykiater.
När det gäller gång på vattnet, är det företrädesvis en fysiker man bör vidtala och när det gäller uppståndelse kanske främst en medicinare...
Du ser, PerP, en teolog kan inget av detta, varför fråga honom/henne?

Den är ju verkligen en blåblodig amatör, som inget kan, tror bara...

Kristian Grönqvist sa...

PerP

Å...tusan. Jag glömde ju mig själv. Om man vill diskutera skapelseberättelsen, så är nog ingen mer lämpad att göra det med än en paleoantropolog, som dessutom har en geologexamen och därför är specialiserad på åldersdatering.

Patrik Lindenfors sa...

PerP,
Nu har du väl varit här tillräckligt många gånger för att veta att många av oss läst vår bibel både framlänges och baklänges, både med hjälp av etablerade uttolkare och på egen hand. Dawkins citat är bra för att det är drastiskt formulerat, inte för att han är biolog och därmed skulle ha någon sorts speciell insikt i bibeln.

Kristian,
Treenigheten är inte så konstig ur naturvetenskaplig synvinkel. Tänk is - vatten - ånga så har du ett liknande fenomen.

Erik M sa...

PerP,

"Är det av Dawkins som ni lär er om modern bibelforskning?"

Nejdå. Vad får dig att tro något sådant? Dawkins är ingen auktoritet på ämnet, men han sammanfattar rådande uppfattningar inom bibelstudier rätt bra.

Är det din åsikt att man inte kan uttala sig om ett ämne om man inte arbetar professionell med detta? Om man t.ex. hade postat ett citat där Dawkins sa "Stalin var en otrevlig typ" skulle du i så fall undra varför vi citerar en amatör och inte en historiker?

Eller när någon säger "Vilket vackert väder vi har", brukar du i så fall avbryta och fråga den personen hur hon kan säga detta om hon saknar examen i meteorologi?

Erik M sa...

Patrik Lindenfors,

"Treenigheten är inte så konstig ur naturvetenskaplig synvinkel. Tänk is - vatten - ånga så har du ett liknande fenomen."

Fast vatten kan inte vara alla tre på samma gång, så för att den analogin skall fungera måste vi ha en Gud som växlar mellan att vara fader, son och helig ande, men inte samtidigt kan vara de andra två. Eller ha tre separata vattensamlingar som är is, ånga och vatten, dvs. polyteism. Båda dessa alternativ skulle de flesta moderna kristna betrakta som kätteri.

En kristen teologisk sammanfattning av problemen med olika analogier av treenigheten finns här: http://www.reclaimingthemind.org/blog/2009/08/the-trinity-is-like-3-in-1-shampoo-and-other-stupid-statements/

Sammanfattningsvis: alla försök att skapa en vettig, logiskt sammanhängande definition av treenigheten har av mainstreamkristendomen förklarats vara kätteri.

(Jag håller inte på något sätt med om något som eventuellt sägs på sidan i övrigt, utan använder den enbart som illustration av kristen syn på treenigheten).

Patrik Lindenfors sa...

Wow Erik, vilken sida. Tror du mig om jag säger att jag fick vattenliknelsen av en teolog? Nu ska jag läsa på lite mer.

Patrik Lindenfors sa...

Jag bara älskar det här avsnittet:
"It is always best to remember that the Father is God, the Holy Spirit is God, and the Son is God, but they are not each other.

One more thing. I often tell my students that if they say, “I get it!” or “Now I understand!” that they are more than likely celebrating the fact that they are a heretic! When you understand the biblical principles and let the tensions remain without rebuttal, then you are orthodox. When you solve the tension, you have most certainly entered into one of the errors that we seek to avoid.

Confused? Good! That is just where you need to be."

Det får bli sista gången jag säger att jag förstår treenigheten...

Erik M sa...

Tack! Fast att försöka sätta sig in i den här sortens teologi känns mest som läsa på om argumenten för vilka material kejsarens nya kläder egentligen är tillverkade av...

Lennart Widlund sa...

Har nu skrivit in min kommentar ovan i den tråd som jag egentligen hade tänkt att den skulle hamna i.

Björn Bäckström sa...

När man läser inlägget, kommentarerna och Erik M's länk kan man inte låta bli att förundras över att galenskaperna har haft tusenårigt liv.

Att de fortfarande existerar i mobiltelefonernas och vebbens tid misstänker jag beror på att de troende är imponerade av just religionernas höga ålder, dess väldiga byggen (KK etc.).

"Det MÅSTE ju ligga något i budskapen med en sådan dokumenterad livskraft", tycker de kanske utan att reflektera vidare?

Eller står vi i början av religionernas accelererande upplösning med det sekulariserade Sverige i spetsen?

Räddningen för t.ex., kristendomen vore nya vattenpromenader och tomma gravar etc. Avsaknaden av underverk har hittills förklarats med att "allt var fullbordat" med kristi himmelsfärd och att vi nu bara har att vänta på den yttersta domen. En sån ändamålsenlig förklaring! Att den inte genomskådas. Som sagt; underligt!

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se