Humanistbloggen: Gore Vidal är död

1 aug 2012

Gore Vidal är död

Författaren och politiske aktivisten Gore Vidal har avlidit. Vidal var även hederspresident i Amerikanska Humanisterna. Michael Stone har skrivit en runa över Vidal på Examiner.com. Här har ni två Vidal-citat:

I regard monotheism as the greatest disaster ever to befall the human race.

Christianity is such a silly religion.

34 kommentarer:

Ulf Gustafsson sa...: Det Hitchens slrev om Vidal i februari 2010, var inte en fin dödsruna, utan en ordnär Hitchens text: Vidal Loco

"What has happened to Gore Vidal, the witty, tough-minded subversive of American letters, the 20th century’s only possible answer to Oscar Wilde? After 9/11, the author laments, Vidal’s writings took a graceless lurch toward the crackpot, surpassing even the wilder-eyed efforts of Michael Moore and Oliver Stone, and providing a miserable coda to his brilliant run."; 2012-08-01 17:29
Mattias Irving sa...: Vidals antikrigstexter var en viktig del i min egen politiska inskolning. Tyvärr blir det så mycket lättare att avfärda någon som "loco" när han ställer de där riktigt jobbiga, systemkritiska frågorna. De där som inte så mycket handlar om ett enskilt fall som om hela strukturen. Sådana frågor slår en ofta som lite "främmande". Det är svårt att hitta en gemensam horisont med frågeställaren. Galenskapsstämpeln ligger nära till hands då.

Det är å andra sidan inte Vidal något enskilt exempel på. Jag minns de talrika exemplen i Vansinnets historia på hur människor som av endera anledningen inte riktigt platsade in i samhället avfärdades som "rubbade".

I vilket fall är det oerhört tråkigt att Vidals röst har tystnat. Uppskattade hans skärpa och patos.; 2012-08-01 17:40
Kristian Grönqvist sa...: Mattias I

Vad är i såfall Din definition på en som är rubbad?

En sådan som passar i samhället...? :-); 2012-08-01 18:28
Ulf Gustafsson sa...: Hitchens hade många goda sidor, "att hitta en gemensam horisont" var inte en av dem. :(; 2012-08-01 19:11
Mattias Irving sa...: Kristian,

bra fråga faktiskt. Med tanke på hur många psykologer/psykologstudenter jag haft chansen att diskutera diagnostik med så har gränsen bara blivit luddigare och luddigare. Men visst finns det ju en gräns!

Ett viktigt mått är ju en människas välmående. Till och med någon som hallucinerar kan ju ändå må rätt bra och ha förmågan att klara sig själv i samhället. Då är det svårt att kalla personen "rubbad".

Andra kan bli tämligen svårt lidande också av lindriga symptom, beroende på situationen. Så är det ju till exempel för vissa som får diagnosen ADHD. Därmed inte menat att förminska diagnosen - den kan ju variera väldigt.

Å andra sidan tycker jag nog att till exempel paranoia i form av konspiracism (Illuminati, hollow earth-konspirationer, draconians, Bilderberg etc) är något väldigt rubbat, även om personen i övrigt mår bra. Vet inte riktigt.

Vad tycker du? Om vi alltså bortser från det uppenbara, att du tycker att till exempel lilla jag är rubbad som är religiös, då. Det är ju känt sedan gammalt. :P; 2012-08-01 19:17
panoptikon sa...: " I’m exactly as I appear. There is no warm, lovable person inside. Beneath my cold exterior, once you break the ice, you find cold water."; 2012-08-01 19:32
Benzocaine sa...: Som medicinskt utbildad kan jag flika in här. För att något ska klassas som en sjukdom krävs att organismen ska ta skada av det. Vad gäller att se sådant som andra inte "ser" (kalla det hallucinationer eller gudomliga uppenbarelser eller vad som helst) så anses det inte sjukt om det är normalt i den personens sociala kontext.

Om en pingstvän eller livetsordare faller till marken i spasmer och talar tungor anses det inte sjukt, men om en ateist helt plötsligt skulle falla till marken i spasmer och sluddra så skulle ambulansen komma rätt snart. Om en syrisk-ortodox flicka i Södertälje ser Jesus på balkongen anses det inte sjukt, men om en vanlig tjomme ser människor på balkongen som ingen annan ser så klassas det som psykos.

Fast det är inte säkert att psyksjuk och rubbad är ekvivalenta uttryck, förstås. Det beror på vad ni menar med rubbad. Det är i alla fall så här som vården ser på psykisk sjukdom.; 2012-08-01 20:41
Lennart W sa...: Känd som "politisk aktivist" men de enda två citaten handlar om religionbashing? Då har man iaf tydligen inte missat något.
Hur som, R.I.P. Ska tända ett ljus.; 2012-08-01 22:40
Björn Bäckström sa...: Om något "är normalt i den personens sociala kontext" betyder alltså som ordboken säger att normalt = vanligt.

Det betyder att när ateismen blir det vanliga kommer sjukdomsklassificeringen att ändras. Att be till en Gud renderar behandling.

Vidare: "För att något ska klassas som sjukdom krävs att organismen ska ta skada av det".

Vilka är kriterierna på skada? Och varför bara räkna individens skada, borde inte samhällsskadorna räknas?

Kan ett sunt samhälles lärare, läkare och lagstiftare ha vidskepliga utövare?

Jag tycker alltså att som individ kan du privat anse dig sund om du äter dödas hjärnor på riktigt i din sociala kontext likaså om du symboliskt utan diskriminering äter alla delar av Jesus.

Men att sådana individer ska anförtros uppdragen att undervisa oskyldiga, att bota en hallucinerande ateist eller att bestämma vad som lagligen är normalt; ja det är åt helvete!

Finns ingen anledning att vänta längre. Det räcker med att svenska folket till övervägande del inte tror på en ingripande Gud eller ett liv efter döden. Normal kontext!; 2012-08-01 23:11
Mattias Irving sa...: @Lennart,

Vidal fick en liten runa på Seglora smedja också idag. Han var mer än bara "religionshatare". Faktum är att vi inte höll fram religionshatet alls i vår text. :); 2012-08-01 23:36
Kristian Grönqvist sa...: Mattias I

Du har rätt på sätt och vis. Ur min ateistiska horisont är naturligtvis människor som talar med låtsaskompisar och ber dem om tjänster något rubbade. Men vi får ju ta med i beräkningen att det sker ur min personliga kontext.
Överhuvudtaget sker bedömningen "rubbad" ur ett personligt perspektiv, ibland ut ur en samhällelig norm eller överenskommen praxis. Det betyder att rubbad är ett relativt begrepp om vilken objektiva egenheter är svårt att extrahera. Gränsen är som Du säger väldigt flytande och ffa bunden till mänskligheten.
Om rubbningen är överlevnadsfördelaktig är den naturligtvis evolutionärt fördelaktig och förs över till avkomman.
Marigt...; 2012-08-01 23:48
Benzocaine sa...: Björn: Precis, "normalt" är inte sjukt. (Nu tycker jag att normalt är ett väldigt intetsägande ord, men när man talar om sjukdom så handlar det om ett "onormalt" tillstånd.)

Observera att normalt inte är ur ett objektivt perspektiv, utan normalt i personens egen kontext. Så länge det finns subkulturer där religiösa föreställningar är normala är de personerna inte sjuka, även om mainstreamkulturen inte delar deras perspektiv.

Som en föreläsare beskrev för oss studenter: Om man vrålar och rusar nedför Carolinabacken i Uppsala på valborg så är det fullt normalt, men alla andra dagar på året är det onormalt.

I själva definitionen på sjukdom ingår inte samhällsskada, eller nja, indirekt när det gäller psykopati t.ex. En psykopat eller sociopat kan vara lycklig trots att hen har en defekt i hjärnan. Det är ändå ett "onormalt" tillstånd. En person som begår brott på grund av sjukdom skadar ju även sig själv i slutändan.

Rituell kannibalism är (var) normalt i vissa stammar i Papua Nya Guinea, så nej, det räknas inte som sjukdom. Däremot drabbades man ju av prionsjukdomen Kuru, så då blev man sjuk.

Det är möjligt att vissa saker som du och jag tycker är normala kommer att dömas ut som sjukt av framtidens samhällen. Att äta kött kan jag tänka mig är en sådan företeelse. Skillnaden mot kanibalism är inte så stor, bara en artskillnad. *trumvirvel*; 2012-08-02 04:02
Björn Bäckström sa...: Benzocaine 2012-08-02 04:02

"Det är möjligt att vissa saker som du och jag tycker är normala kommer att dömas ut som sjukt av framtidens samhällen. Att äta kött kan jag tänka mig är en sådan företeelse. Skillnaden mot kannibalism är inte så stor, bara en artskillnad. *trumvirvel*"

Fast egentligen off topic kan jag inte låta bli...

Jag förmodar att "äta kött" i sig inte är det du vänder dig emot utan dödandet av våra medlevande arter har på jorden. Jämlikhet i behandlingen också av djuren, efter bästa förmåga.

Om du ser det i ett evolutionistiskt perspektiv är inte frågan så enkel. Det finns de som anser att anledningen till att vi överhuvudtaget kan spekulera i frågan är just att jakten och dess krav (och genom att äta bytet) fick våra hjärnor att utvecklas.

OK, kanske kan vi odla kött i provrör i framtiden men hur gör vi med våra släktingar som bara har begåvats med klor och tänder och överlever genom jakt? Bör vi i samma jämlikhets namn inte ställa etiska krav på dem också?

Nu säger man kanske att de ingår i den stora biowebben där de tar ut oduglingar för arternas bästa. Alltså ska de få hållas.

Men vad är det som säger att människan inte också ingår i samma webb om man ser till vår historia? Varför har det nu blivit oetiskt att döda djur?

Bara för att vi nu har möjlighet att äta provrörskött utan att släcka något medvetande, gör det uppfödandet, dödandet och ätandet av griskultingar omoraliskt?

Är en slaktares yrke i dag barbariskt? Förgrovar dödandet de som jobbar på slakterierna? Naturligtvis inte; inte mer än det förgrovar oss som älskar hamburgare, kyckling och norsk odlad lax, d.v.s. inte alls. Eller?; 2012-08-02 08:12
Björn Bäckström sa...: Däremot är barbariska slaktritualer som halal etc., där avlivande av djuren görs för att beveka en mäktig låtsasfigur naturligtvis oanständigt och skulle vara straffbart.

Barbarisk är ju också nattvarden; låt vara oblodig men intentionen är kannibalism och blodig sådan.; 2012-08-02 08:26
Lennart W sa...: Björn, du delar Stalins ideal. Dvs att psykstämpla dem som bara tycker/tänker/tror "fel". Och naturligtvis så långt från humanism, sekulär eller ej, som man kan komma. Läs på om FNs deklaration om MR.

Ang. att döda djur såg jag förresten precis en trafikskadad fågel som låg och flaxade lite med vingarna. Funderade på barmhärtighetsmord men avstod. Fick för mig att den extra dödsskräck den skulle känna när jag närmade mig med en stor sten inte skulle kompensera för det lidande den besparades. Eller också fegade jag bara ur..; 2012-08-02 08:54
Björn Bäckström sa...: Lennart W 2012-08-02 08:54

Om DIN uppfattning om MR innefattar halalslakt, stympning av nyfödda människor, symbolisk kannibalism etc., bör du nog inte inte tillskriva någon annan negativa åsikter. Var står du i de tre konkreta frågorna? Inga trollsvar, pls.; 2012-08-02 09:51
Lennart W sa...: Björn, först trollar du själv, och sen vi du hindra andra från att ge svar på tal? Ja, du verkar verkligen i Stalins anda.

Ang. FNs deklaration om MR, se ffa artikel 2:

"Var och en är berättigad till alla de rättigheter och friheter som uttalas i denna förklaring utan åtskillnad av något slag, såsom på grund av ras, hudfärg, kön, språk, religion, politisk eller annan uppfattning, nationellt eller socialt ursprung, egendom, börd eller ställning i övrigt..."

Och dina ofta återkommande idéer om skola och utbildning strider mot artikel 26, punkt 2:
"Utbildningen skall syfta till att utveckla personligheten till fullo och till att stärka respekten för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna. Utbildningen skall också främja förståelse, tolerans och vänskap mellan alla nationer, rasgrupper och religiösa grupper samt främja Förenta nationernas verksamhet för fredens bevarande."

Din egen intoleranta fundamentalistiska policy är den som tillämpas i t.ex. Mellanöstern med förskräckliga konsekvenser. Tänk om, om du vill vara humanist.; 2012-08-02 10:36
Björn Bäckström sa...: Lennart W 2012-08-02 10:36

Puh!

En uppräkning av honnörer är inga svar på mina tre frågor i 2012-08-02 09:51. Utan högtidliga slingerbultar och personangrepp: Ja eller nej på frågorna?

Du behöver naturligtvis inte svara. Jag är ingen förhörsledare i KGB eller hos Stasi - som vissa kristna i landet var - men utan ärliga svar drar jag egna slutsatser. Och de kommer inte att bli nådiga. Vilket du förstås kan skita i.; 2012-08-02 11:10
Björn Bäckström sa...: För övrigt. Ett citat från Gore Vidal som jag gillar:

"Style is knowing who you are, what you want to say and not giving a damn."

Nu åker jag till stranden!; 2012-08-02 11:42
Ulf Gustafsson sa...: Björn B,

Jag tolkar ditt svar 08:54 till Lennart W som, att "du delar Stalins ideal. Dvs att psykstämpla dem som bara tycker/tänker/tror "fel", men att Lennart inte skall kasta sten i glashus.

För protokollet, uppfattar jag dig rätt?; 2012-08-02 11:43
Björn Bäckström sa...: Ulf G 2012-08-02 11:43

Ont om tid. Ska till stranden. Soldyrkare redan i bilen. Håller med om glashuset. Återkommer. Sorry.; 2012-08-02 11:46
Kristian Grönqvist sa...: Benzo,Björn

Odlat kött finns redan. Men är enligt en del kockar trist, enligt andra OK. Det blir säkert lika bra som originalet.
Folk vill tex ha koffeinfritt kaffe, konstgjord vanilj hellre än äkta, spritfri sprit, snart nikotinfri tobak, etc, så det är nog bara en generationsfråga.

För min egen del är det nog kört. I carnivorisk ordning anser jag, att jag av evolutionär rättighet kan äta kött, vad än några djurrättsaktivistmesar tycker och roding och öring och harr från hemmavattnen kommer aldrig på fråga att sidsteppas av "etiska" skäl...
För vad jag gör, när jag jagar eller fiskar, är, att jag befriar jorden från ett antal verkligt effektiva predatorer. på gräs, tallar, insekter eller kött... Where´s the problem?; 2012-08-02 11:50
Kristian Grönqvist sa...: Ulf

Nu är Du ute på hal is själv. Mina åsikter har Du nära nog psykstämplat ett antal ggr redan, och som tolerant människa är Du inget adelsmärke heller.
Du tolererar bara dina egna salongsfina åsikter...
Att slänga sig med "Stalin, Hitler och Breivik" är verkligen inte ett bevis på intellektuell övertalningsförmåga....
Etik och moral är alltid lokalt hittepå, vad än låtsasfilosofer vill påtala...; 2012-08-02 11:59
Ulf Gustafsson sa...: Kristian G,

Nej, jag har aldrig ens 'nära nog psykstämplat" dig och min tolerans får andra bedöma.; 2012-08-02 12:25
Benzocaine sa...: Angående kött så är jag själv militant köttätare, men vad är skillnaden mellan att äta muskler och andra organ, som hjärna? Det finns ju faktiskt maträtter där hjärna ingår. Och är det så stor skillnad mellan att äta hjärnan från en människa och att äta hjärnan från en chimpans?

Rituell kanibalism är visserligen inte för att få näring, utan för att få magiska krafter, men det som väcker vår avsky är ju att man äter hjärnan från döda människor. Jag kan tänka mig att vår konsumtion av muskler från döda djur kommer att leda till motsvarande avsky om 2000 år.

Så inget problem alltså, utan hur framtidens människor kommer att se på vissa saker som vi idag ser som självklara. Att de dödas organ hade magiska krafter är inget unikt för folk på Papua Nya Guinea - man ser spår av rituell behandling av avlidna kroppar i många fornlämningar - ibland med hål i skallbenet som antyder att hjärnan haft en central funktion i dessa ritualer.

Det var alltså ingen egen avsky jag uttryckte, utan hur jag kan tänka mig att framtidens människor ser på vår "primitiva" sed att äta kött. Jag har inte ens sagt att det skulle ha med etik att göra. Att folk äcklas över primitiva kulturers beteenden behöver inte alltid vara en moralisk fråga.; 2012-08-02 13:00
Lennart W sa...: Björn, varför slingrar DU dig om FNs deklaration om MR?

Vill du ha ett seriöst samtal får du allt försöka på ett annat sätt än att trolla om "rituell kannibalism". Och självklart inte här. Kom igen vid kyrkkaffet.; 2012-08-02 14:37
Sari sa...: Benzo, du formulerar väldigt bra det jag ville komma till i en annan tråd för längesen apropå detta- att zeitgeisten förändrats vilket är anledningen till att kannibalism numera är tabubelagt i den moderna världen. Det är väldigt intressant att studera mekanismerna bakom detta.

Som jag sa när vi träffades så har jag ett ganska komplicerat förhållande till köttfrågan. Å ena sidan så tillhörde pölsa, blodpudding och salami mina favoriter på tiden då jag åt kött och jag förstår inte riktigt den avsmak många köttätare hyser inför inälvsmat. Ur etisk synvinkel tycker jag det är betydligt bättre att ta tillvara hela djuret om man ändå ska döda det- resursslöseri om inte annat. Själv har jag också alltid äcklats mycket mer av saker som tydligt är kött och har till och med svårt för sojavarianter som är för snarlika the real deal. Anledningen till att jag trots allt äter fisk är dels för att det anses legitimt (man är redan nog jobbig för omgivningen som man är), och dels för att fiskar är tillräckligt olika däggdjur/människor för att jag ska kunna klara av att äta dem. Senare års ökade insikter kring frågan har dock gjort att jag inte riktigt klarar av det ändå pga den moraliska biten. Det blir helt enkelt inte samma kulinariska njutning då jag handlar mot mina etiska principer.

När det gäller själva dödandet så blir det än mer motstridigt. Å ena sidan så är jag uppvuxen på älgkött som männen(såklart) i familjen själva hade jagat. Jag har ofta påstått att om jag nånsin skulle äta kött igen så skulle det måsta vara vilt. Jag är dock inte riktigt säker på detta, eftersom jag tvivlar på att jag nånsin själv skulle kunna ha ihjäl ett djur. För mig är det ett kriterium (som gör det ännu svårare för mig att försvara mitt fiskätande då jag inte klarar av att döda dem heller).

Så anledningen till att jag är vegetarian är främst för att jag upplever det som "naturligt", dvs det känns onaturligt att äta kött, men även till viss del moraliska ställningstaganden. Köttindustrin och vårt konsumtionsmönster av animaliska produkter behöver reformeras i grunden. Om man ser till trenden över det senaste århundradet så är det mycket möjligt att det kommer bli så som du spekulerar i en avlägsen framtid, men tills dess så hoppas jag att den allmänna medvetenheten samt personliga ansvarstagandet ökar.

Ytterligare ett mycket bra boktips är Äta djur av Jonathan Safran Foer. Mycket av fokus läggs på de distinktionsskillnader vi lägger på gränsen mellan djur/människa; hur vissa (hus)djur kan upphöjas till människostatus (hundpsykologer etc) medan människor kan avhumaniseras, "sänkas till djurens nivå" och behandlas därefter. Därav alla de skällsord med kopplingar till djur (min personliga favvo är "bitch").; 2012-08-02 15:04
Benzocaine sa...: Min mening var inte att starta en debatt om djur. Det var bara ett exempel på något som för oss är naturligt, lika naturligt som rituell kanibalism för vissa "urfolk", men som jag kan tänka mig att framtidens civilisationer kommer att förfasas över.

När vi förfasas över andra "primitiva" folk så är det som om vi skulle vara kulturens krona. Men kultur och värderingar kommer fortsätta att evolvera så länge det finns människor.

Det finns jättemycket att säga om huruvida det är etiskt riktigt att ha husdjur, och vad som är etiskt riktigt att använda dem till, men det var inte min mening att starta en sådan debatt.; 2012-08-02 15:43
Sari sa...: Benzo, det förstod jag, men Björn mfl var ju inne på det samt att jag gjorde kopplingar till det jag själv var inne på i en tidigare tråd och reflekterade kring det du skrev. Tror inte det finns så himla mkt att diskutera egentligen heller.; 2012-08-02 15:46
Benzocaine sa...: Jag vet inte om jag missförstår dig, men det finns hur många aspekter som helst. Varför är det t.ex OK för somliga att föda upp mjölkkor och slakta när de gjort sitt, men inte att föda upp slaktkor och slakta? Är det rätt att döda ett djur om ingen annan äger det? Även om arten är utrotningshotad? Är det bra eller dåligt att vi föder upp djur som annars inte skulle ha existerat över huvud taget? Hur stora risker är vi beredda att utsätta människan för (t.ex med nya läkemedel) för att minska användningen av djur? Det finns en miljöaspekt också. Och hur är det med nomadfolk som lever av boskap? Har de inget existensberättigande? Hur ska vi hålla det öppna landskapet levande utan betande djur? Är det OK att äta lyckliga kor som lever fritt under goda förhållanden? Är det OK att äta vilt? Har fiskar känslor? Har musslor känslor? Har larver och gräshoppor känslor? Hur underlättar vi för människor att leva på vegankost? Hur mycket lidande är det värt att utsätta djuren för för människans skull? Hur mycket lidande är det värt att utsätta människor för för djurens skull?; 2012-08-02 16:01
Sari sa...: Ok, tar tillbaks sista meningen då. Menade att jag främst ville uttrycka min egen syn på saken i egenskap av vegetarian. Tror också att vi nog håller med varann om att det finns utrymme för förbättringar inom exvis köttindustrin.; 2012-08-02 16:32
Sari sa...: Antar att du inte ville att jag skulle försöka bemöta de där frågorna?; 2012-08-02 16:33
Benzocaine sa...: Sari, nej det ville jag inte. Det var exempel på etiska frågeställningar. Finns många fler, t.ex hur vår syn på djuren avspeglar synen på människor (som du var inne på).

Så om jag inte missförstod "Tror inte det finns så himla mkt att diskutera egentligen heller" så menar jag att du har fel. Det finns jättemycket att diskutera - i en annan tid på en annan plats.; 2012-08-02 16:49
Sari sa...: Medhålles!; 2012-08-02 17:28