Just nu pågår Chililägret på Hjälmargården i Läppe.
Det rapporteras om mirakulösa ting.
Ca 12 personer fick tungotalets gåva, en person kände hur Jesus eller en ängel höll i händerna och sedan omslöt i en kram, flera fick starka Gudsmöten och uppfylldes, genomsyrades och utrustades av Anden. En av ungdomarna fick sina ögon öppnade och såg ett vitt moln av Guds härlighet och närvaro i rummet vid ett av de praktiska förbönsmomenten.
Jag slutade faktiskt anteckna vittnesbörden några dagar in i lägret eftersom det blev för stressigt att hinna med! Älskar sådana problem. Ca 15 personer blev frälsta på andakterna! På ett seminiarium om identitet så ville uppskattningsvis 40 personer ge sina liv till Jesus för första gången eller rededikera sig. Många blev helade på kvällarna både på förbönsplatsen och när ungdomarna bad för varandra. Gudsmöten sker överallt. Gud visar sin godhet och väldiga kraft för den unga generationen!
Här har både
Vetenskap och Folkbildning och
Humanisterna utlyst priser för ett påvisade mirakel, och så får vi reda på detta...
Som jag redan skrivit så sker det mirakler varje dag på Chililägret. Ungdomarna förväntar sig att de ska ske och att de är en del av det normala kristna livet.
[...]
På förbönsplatsen på Chililägrets kvällandakter sker det så mycket helanden och ingripanden av olika slag att lovsången då och då behöver ta en paus för att ge plats för vittnesbörd. Det finns en kultur av förtröstan på att Jesus är lösningen på alla problem och hundratals söker förbön varje kväll.
Holy shit!
Inlägg
44 kommentarer:
Är det bara jag som börjat tycka att böner (och annat som man hör kristna säga) låter som någon form av porr?
"Oh store Jesus, kom och fyll mig"
> Ungdomarna förväntar sig att de ska ske och att de är en del av det normala kristna livet.
Häri ligger en stor del av förklaringen. Kombinera denna förväntan med en miljö och tillställningar som främjar upplevelser av denna typ, och du har stora chanser att det införlivas.
Påminner om Derren Brown som åkte till staterna ("Messiah" vill jag minnas att programmet kallades) och låtsades vara präst, och lyckades "frälsa" en bunte icke troende. Bland annat fick han dem att falla bakåt utan att röra vid dem, helt enkelt eftersom de förväntade sig att det var detta som skulle ske!
Varför inte bara lägga ner all typ av ällmän sjuvård direkt.
Skicka patienterna hit istället.
Jag tror för min del att Björn och jag kommenterat denna psykosen förut, men då blir vi utskällda.
Vi Humanister ÄR inte antireligiösa...???
Bestäm Er...
Jag för min del börjar luta åt åsikten att religiositet ÄR ett sjukdomstillstånd, precis som Schizofreni eller alkoholism. Den drabbade kan bara i enstaka fall bota sig själv.
Svåra vanföreställningar hör till den uppenbara bilden av sjukdomen, irrelevanta fobier, numera också förföljelsemanier med vidhängande sociala konstruktioner.
Arbetstekniskt är de, som narkomaner, alkoholister och sinnessjuka fullt kapabla överraskande länge, fast de har en distorderad verklighetsuppfattning.
Jag tror inte ens Mattias I tycker att ovannämnda beskrivningar är särskilt smickrande för något, som enlig honom har med djupsinnig livsåskådning att göra.
Hur Lennart står ut med det sällskapet, är mer än min hjärna kan överblicka.
Men, även Churchill var alkoholist.
Kristian,
Jag är antireligiös när det kommer till samhället. Däremot tyckr jag folk får hålla vilka privata åskådningar som helst.
Då är vi överens.
Då förstår jag inte den undfallande inställningen till Islam. För den är absolut ingen privat religion. Har förtfarande dödstraff för utträde.
Och Humanisterna måste stå ut med att Kristian kallar sig för Humanist. C'est la vie.
Btw står det i dagens SvD att Melinda Gates är praktiserande katolik. "Trotsar Påven" och så. Bra kanske. Och tidigare, men efter att hon uppmärksammades på den här bloggen har Katrine Kielos "kommit ut" som katolik. Intresseklubben noterar.
Är det möjligen den sk "luddiga" gränsdragningen mellan sk främlingsfientlighet och religionsmisstro som spökar?
Det bör framhållas, att just den luddigheten spelar alla religiösa i händerna idag, när all form av främlingsfientlighet av någon anledning anses vara opassande.
Som slutresultat får självlärda eller fellärda imamer ett medialt utrymme, som inte alls motsvarar varken deras andlighet eller intelligens.
Det är ett samtalsområde, som jag tycker verkligen borde ventileras på Humanistbloggen och inte behandlas med ryggmärgsreaktioner typ våta filtar.
Finns det gränsområden, var befinner de sig, hur skall de definieras skarpare, vad är skillnaden mellan religionsmisstro och regelrätt främlingsfientlighet?
Var ligger den offentliga skillnaden mellan sagor och fördomar. Kan man bli kränkt av blasfemi? Officiellt? Vad är i såfall denna kränktheten värd? Om Du blir kränkt av att jag skrattar hånfullt åt Din tro på tomtar, är det skäl att åtala mig? Eller stämma mig för hets mot minoritet?
Det finns en hel del frågor i den nuvarande svenska debatten, som skulle tjäna på att objektivt granskas och omtalas, inte minst våra politikers förehavanden.
Att be folk dra till Avpixlat, istället för att våga debatten fördomslöst är bara fegt.
Kristian, det är skillnad att vara anti-religion och att vara anti-religiösa-människor.
Jag är så kallad militant ateist, dvs anser att det är bra om så många som möjligt är ateister. För den skull behöver jag inte uppföra mig illa mot religiösa människor.
Hate the sin (religion), love the sinner (religous).
Förresten chattade jag med en person från Syrien nu under protesterna. Han säger att dödsstraffet för att lämna islam bara gäller den som är född muslim, inte konvertiter.
Inte för att det är bra, men det är i alla fall mindre dåligt.
Dessutom tvivlar jag på att t.ex allmänheten i Turkiet anser att dödsstraff för konvertiter är rätt, någonsin.
Att anklaga alla muslimer för Usama Bin Ladens dåd är lika puckat som att anklaga alla ateister för Stalins dåd.
Benzo, din sista jämförelse haltar eftersom ateism inte kan jämföras med en religiös övertygelse. Ateism är, som du säkert vet, avsaknaden av tro.
Så även om Stalin systematiskt motarbetade och avrättade religiösa ledare så kan det näppeligen sägas vara gjort i ateismens namn.
Organiserade ateistmöten kan i så fall inte heller anses ha något att göra med ateism. Ateism är ju BARA avsaknad av tro. Bara avsaknad av något kan ju inte vara orsaken till någon sorts möten. Eller..?
Med den sortens definition är det extremt märkligt att någon vill kalla sig för ateist. Som om man inte vill eller tänker eller tycker något alls, utan någon som helst eftertanke av något slag ö.h.t. Man är bara något "i avsaknad av". Som jag sagt förr, i denna fråga är jag helt på Pharyngulas linje.
Mårten, din egen liknelse haltar lika mycket den. Även om Al Quaida motarbetar och avrättar demokrater så kan det näppeligen sägas vara gjort i shiaislams namn (Al Quaida är sunnimuslimer) och inte i moderat islams namn.
Så att beskylla moderata muslimer för Al Quaidas brott är fortfarande lika puckat som att beskylla ateister för Stalins brott. Eller för den delen socialdemokrater. Socialdemokratin är ju en marxistisk ideologi. Är de därmed skyldiga till Stalins brott? Är Folkpartiet skyldiga till Pinochets brott eftersom Pinochet var ekonomisk liberal?
Om man ska anklaga någon så ska man anklaga den för vad den står för, inte anklaga genom guilt by association.
Etiketten ateist används företrädesvis av troende människor för att bunta ihop alla som inte tror. Att säga att ateism är en tro är som att säga att "av" är en TV-kanal.
Av samma anledning kan man aldrig jämföra Stalin med Usama bin Ladin på det sättet.
Men för att överhuvudtaget kunna samtala om "avsaknaden av tro" så behöver man något att samlas kring, och då är ateism bättre än ingenting. Och enda anledningen till att detta samtal behövs är ju för att normen genom alla tider varit just tro och att detta fortsätter vara en käpp i hjulet på den humana utvecklingen. Det finns sålunda inga sammankomster där man diskuterar avsaknaden av tro på Loch-Ness monstret.
Självklart ska inte moderata muslimer beskyllas för terrordåd begångna av Al Quaida. Men dessvärre ger moderat troende muslimer ammunition till mer fundamentalistiska åsikter.
Benzos paralleller är således fullkomligt tagna ur luften. Att islam är en intolerant och religion som också rättfärdigar våld råder det inga tvivel om. Jämför äpple och äpple mina herrar.
Al Quaida hittar stöd för sin verksamhet i Koranen. Stalin hade ingen "Book of Atheists" att konsultera i sin förföljelse av religiösa. Det var hans övertygelse att detta var nödvändigt. Det har inget med ateism att göra! Och där i finns en avgörande skillnad. De flesta ateister är, i alla fall enligt min erfarenhet, sekulära humanister, som låter folk tro vad dom vill så länge det inte skadar någon annan.
Guilt by association är fortfarande guilt by association. Dina invändingar håller inte, då både Al Quaida och Stalin är guilt by association.
Dessvärre ger alla moderat troende ammunition till alla fanatiker. Moderata kristna ger ammunition till kristna fanatiker. Moderata antiislamister ger ammunition till fanatiska antiislamister osv.
Att tro att islam är värre än kristendomen i det här fallet är bara puckat. Det är också det som skiljer religionskritiker och islamofober åt. Islamofober vill oftast stärka kristendomens makt, som en maginotlinje mot islam.
Det är inte islam per se som är hotet, det är auktoritetstro, vare sig det är auktoritetstro på Muhammed, Jesus, Hitler, Stalin eller någon annan.
Det jag invänder mot är att du associerar Stalins förföljelse av religiösa ledare med Al Quaidas terrordåd. Då är det lätt att dra slutsatsen att din mening är att Stalins förföljelse var ett resultat av "extrem ateism" ;-), såsom Al Quaidas är ett resultat av extrem islamism. Det låter sig helt enkelt inte göras!
Och det är definitivt inte så att andra extrema religiösa grupper på långt när är lika farliga. Det finns en anledning till att vi inte pratar om terrordåd utförda av extrema Buddhister eller extrema Jainister.
I övrigt håller jag med dig, tror jag...
Benzo
"Hate the sin, love the sinner"
Gäller det våldtäktsmän, självmordsbombare eller dödande av otrogna, så är jag inte säker på att fyndigheten gäller mig...
Någonsin.
Lennart
I vanlig ordning är Du alldeles för snabb med avtryckarfingret.
Jag kallar mig humanist i sällsynta fall, trots att jag är naturvetenskapare (med litet h) inte Humanist (med stort H),
Humanister behöver inte stå ut med det, om de inte vill.
Angriper de mig fysiskt så lovar jag dock inte att vända andra kinden till.
Så humanistisk blir jag nog aldrig...
Trevligt att mirakelberättelserna även finns här! ;)
Vi har sett ca 100 helanden/år de senaste tre åren, även på gatan i mötet med vanliga svenssons. Då utan bakgrundsmusik och eventuell suggestiv stämning. Bästa sättet att pröva dessa sakers äkthet är från insidan, så kom och prata med människor från insidan. Jag vet flera personer som kan berätta och visa helad skolios, fibromylargi, tinnitus m.m.
Allt gott!
/David
David, du måste kontakta föräldrarna till de 9 miljoner barn under 5 år som dör varje år. Deras böner blir tydligen inte hörda. Dom måste göra något fel.
davidwellstam,
"Bästa sättet att pröva dessa sakers äkthet är från insidan, så kom och prata med människor från insidan. Jag vet flera personer som kan berätta och visa helad skolios, fibromylargi, tinnitus m.m. "
Det finns ett par ännu bättre sätt att pröva dessa sakers äkthet. När man utröner om något är sant eller inte är det viktigt att eliminera den ganska massiva felkällan som t.ex. konfirmeringsbias och liknande tankefel utgör.
Det bästa vore om ni kunde ta två större grupper av sjuka och därefter t.ex. göra en dubbelblind studie där båda tror sig få förböner, men bara den ena gruppen faktiskt får det. Man kan därefter undersöka om gruppen som fått verkliga förböner istället för placeboböner tillfrisknar mer effektivt.
Sådana vetenskapliga studier har faktiskt gjorts, och resultatet har inte varit så värst imponerande. Faktum är att det fanns en liten tendens att de som fick förböner och var medvetna om det tillfrisknade sämre än de som inte visste om det eller de som inte fick förböner.
Davidwellstam,
-"Vi har sett ca 100 helanden/år de senaste tre åren, även på gatan i mötet med vanliga svenssons."
Jag förstår att du menar väl, men för en som mig (humanist) framstår detta som apatiskt för verkligt lidande och som ett uttryck för extrem narcissism samtidigt.
Vad det ovan kan översättas till är att du och dina är så speciella att guden valt att uppenbara sig för just er och de nära er för att hjälpa er med dessa större och mindre hälsoproblem. Guden har valt att bryta mot naturlagarna (mirakel) för att göra något till just ert gillande.
Samtidigt uppenbarar han sig inte för dem som mest behöver det (exempelvis humanisten som står utan frälsning av sin eviga själ på grund av sin brist på religiös tro) samt, för att ta ett annat exempel, de miljoner barn runt om i världen som dör vart år av svält, diarré och andra för oss i västvärlden obefintliga åkommor.
Visst skulle detta kunna vara sant utan att du lägger en värdering i det hela, men hade jag varit i dina skor hade jag förbannat denna gud för dennes absurda (och uppenbart a/-omoraliska) prioriteringar. Min moral, hade jag varit troende och vittnat dessa mirakel, hade hindrat mig ifrån att lyfta dessa exempel ifrån Sverige offentligt.
Att säga att man själv är så speciell att guden tar sig tid att hjälpa just dig samtidigt som guden uppenbarligen struntar i alla andra, är, för mig, ett uttryck för apati och narcissism.
Jag hade hållit sådan information för mig själv, då jag anser att det snarare hade varit något i mitt trossystem jag borde skämmas för.
Davidwellstam
Du anför ungefär samma sak jag hört flera hundra ggr.
"Mirakel kan bara ses av troende, det är just finessen med tro."
Det är lustigt. Så säger de som tror på Horoskop också...
Verkligen imponerande tankeverksamhet...
Mårten Wetterstrand & Eric Wadenius:
DEL 1:
Argumentet att Gud måste hjälpa alla om han hjälper någon brukar man inom kommunikation ibland kalla för "dubbel bestraffning". Gud anklagas för att han inte gör något, och när han gör något så anklagas han desto mer. Gud kan alltså inte vinna och argumentet är designat just så.
Ni ger dock Gud en utväg genom att säga att han skulle kunna hjälpa alla. Jag vill dela några tankar kring det.
Bibeln gör klart att Gud hatar lidande, orättvisor, sjukdomar, barn & änkor som blir lidande etc. Så frågan är alltså varför han inte direkt hjälper alla och stoppar alla som utövar negativt inflytande på jorden. Som ni vet så är nästan allt lidande direkt eller indirekt orsakat av människor.
I Bibeln så ser vi (särskilt i GT) hur Gud blir frustrerad, arg och ledsen över all ondska och lidande på jorden. Men han riktar fokus på oss: "Ser ni inte allt lidande, GÖR NÅGOT!" Gud satte människan som förvaltare över jorden. Han vill verka igenom och tillsammans med oss men gör generellt ytterst lite om han inte aktivt blir inbjuden genom våra handlingar eller böner. Själva tillvaron är enligt kristen tro uppbyggd på att Gud är en relationell Gud som verkar inom de ramar han satte upp i skapelsens början.
Varför gjorde han så? Alternativet är en värld av robotar som är av Gud programmerade att göra allt han befaller (Alltså ingen ondska, alla tillber honom etc). Men Gud är en social Gud och visste (liksom vi vet) att utan frihet och valmöjligheter så finns det ingen kärlek eller relation. Vi måste kunna välja att inte älska Gud för att kunna välja att älska Gud. Kunna välja att slå någon för att kunna hjälpa någon. Fri vilja innebär möjligheten att påverka sin omgivning både positivt och negativt.
Om Gud skulle stoppa varje person som använder friheten felaktigt eller själviskt så skulle vi i praktiken vara robotar utan fri vilja och möjlighet till kärlek.
Jag utvecklar detta klassiska sätt att tänka kring "lidandets problem" mer i min bloggserie om just detta:
http://davidwellstam.wordpress.com/2011/06/04/5-grundteser-for-den-andliga-konfliktsynen/
Eftersom Gud inte tränger sig på eller tvingar igenom sin vilja på jorden är han alltså beroende av att vi inbjuder honom. Alltså är det vårt fel att världen ser ut som den gör idag. Om alla skulle leva efter Jesu moralundervisning och följa hans undervisning om bön så skulle det inte finnas lidande på samma sätt. Att skylla på Gud för att han inte stoppar all vår själviska ondska är att bortse från det verkliga problemet: oss själva.
Gud sitter alltså inte enligt kristen tro på ett moln och väljer lite random vilka han ska hjälpa och inte hjälpa. Han verkar istället generellt genom inflytande och genom människors handlingar och böner. Ni behöver inte gilla det, men alternativet rent filosofiskt blir en värld av detaljstyrda robotar utan kärlek och vilja.
SLUT DEL 1...
DEL 2...
Anledningen att jag och andra ser människor blir helade är för att vi aktivt följer Jesu undervisning och ber för de sjuka. De sjuka som inte söker förbön eller har turen att stöta på någon kristen som följer Jesu exempel på det planet blir förbisedda av Gud.
Barnen som dör av olika anledningar dör för att inte tillräckligt många människor gör vad de kan för att hjälpa (genom handling & bön).
Gud är inte problemet, det är vår bild av Gud som en allhärskande Ceasar som med makt tvingar fram sin vilja som är problemet. Den världsbilden har nämligen inte Bibeln.
Nu Eric, angående humanistens själ! :)
Det står i 1 Tim 2:4
"...vår frälsare, som vill att alla människor skall räddas och komma till insikt om sanningen."
Gud vill alltså att alla ska räddas. Det fråntar dock inte humanisten sitt ansvar att aktivt söka finna denna Gud. Det fråntar heller inte kristna sitt ansvar att hjälpa humanisten finna Gud. Gud verkar som sagt generellt genom människor och utifrån inbjudan, både den kristnes och humanistens.
Jag har alltså inga problem med att berätta om att Gud helar en knäskada i Sverige, samtidigt som barn dör i Afrika. Jag vet att Gud är god och gör sitt yttersta för att hans vilja ska bryta igenom överallt. Jag kan dock bli frustrerad över att kristna inte gör mer utifrån det potential de har att förmedla Guds kärlek och godhet över jorden.
Beklagar mitt långa svar, men det behövs, eftersom ni inte riktigt verkar känna till hur kristendomen ser på Guds handlande i världen. Det blir orättvist att anklaga den kristne Guden utifrån en ickekristen världsbild. Det är som att anklaga humanister för saker utifrån en hinduistisk världsbild - det blir konstigt och icke konstruktivt.
Är ni på allvar intresserade av dessa frågor så läs igenom min bloggserie jag hänvisar till ovan.
Allt gott!
/David
När jag läser det du skriver David kan jag inte låta bli att citera Leonard Hofstadter:
- it's more of a relentless narcissistic drone.
Som vanligt hänvisas till vår fria vilja. Precis som om de till tidigare refererade barnen själva valt att bli dödligt sjuka, eller att mänskligheten "skapat" dessa sjukdomar.
Ditt vackra raljerande är dessvärre ingenting än en desillusionerad övertygelse som också i flera avssenden är bedräglig och ger människor falskt hopp. Skäms!
Erik M & Kristian Grönqvist:
Jag säger inte att mirakler bara kan ses av troende! :)
Berättade ju bland annat att vi sett många icke troende svenssons bli helade från tydliga ickesomatiska skador och sjukdomar på Örebros gator. Vad jag skrev var att jag tipsade om att på nära håll undersöka dessa saker och prata med människor som blivit helade och som regelbundet ber för sjuka.
Den vanligaste anledningen att människor kommer till tro i Sydamerika, Afrika & Asien idag är att de blir helade. Det rör sig om cancer (händer att bölder faller av), parkinson, förlamning, skolios, brutna ben, metallbitar i kroppen som försvinner eller mirakulöst blir böjbara (finns x-rays som visar att metall blivit böjdbara och fungerar som nya kroppsdelar). Dessa saker biter inte placebo-argumentet på. Ryggkotor flyttar sig inte för att man hoppas att de ska göra det! :)
Det är enkelt för er att framför datorn döma ut dessa hundratusentals människor och deras nära anhöriga som säger att de blivit helade utan att ordentligt ha undersökt saken. Fortsätt med det om ni vill, eller våga gå närmare och se att verkligenheten kanske inte är så lätt att avfärda trots allt.
Erik M: det är inte så enkelt att göra den sortens studier. De flesta vi ber för kommer till oss och vill slippa sina besvär. Onaturligt att då säga: "vänta i 6 månader. Jag försöker dra ihop en vetenskaplig undersökning och behöver hitta 30 personer till först. Sen delar vi upp er i två grupper och ber för er och observerar". Att sedan då inte be för ena halvan vore utifrån kristen moral att ljuga eller att bedra.
Det finns många praktiska problem med att dra ihop en sådan undersökning. Ett av dem är principen om handpåläggning. Bibeln & erfarenheten visar oss kristna att våra händer är kontaktpunkter som förmedlar kraft från Gud. Att en försöksgrupp skulle tro att de får förbön fastän de inte får det blir problematisk. Avsaknaden av handpåläggning (som ju måste tas bort eftersom de ju inte ska få verklig förbön) minskar chanserna drastiskt för helande, även om långdistanshelanden också kan ske och förekommer både i Bibeln och än idag.
Det finns dock många som har läkarutlåtanden som visar att de utan medicinsk anledning blivit friska från kroniska sjukdomar efter förbön. Denna sorts "bevis" är dock överskattade eftersom läkarna då rycker på axlarna och säger att kroppen har oanade helande egenskaper osv. Vill man inte tro att Gud helar tillräcklgit mycket kan man attribuera allt till slumpen, placebo eller bedrägerier.
Det är därför jag ummuntrar er att undersöka från insidan istället...och varför inte pröva på själva?
Allt gott!
/David
Mårten:
Jag skrev inte att barnen valt att bli sjuka och undernärda, utan bara att det är människans brist på kärlek och insatser som gör att det ser ut som det gör idag. Det tror jag för övrigt även är en tes som ni humanister håller med om? Att människan kan göra mer än vad hon gör och därmed utrota många problem från jordens yta.
Jag förklarade även att fria viljan förklarar varför Gud inte per automatik stoppar all ondska. Om du inte förstår resonemanget så kan du alltid läsa min bloggserie, så att du förstår vad du kritiserar.
Jag lade inte ut ett "vackert raljerande" utan beskrev hur teologer inom vår tro beskriver Guds förhållande till och handlande i världen. Det håller - rent teologisk och filosofiskt. Men du behöver förstås inte hålla med! :)
Jag måste tyvärr säga att majoriteten av kommentarerna på denna blogg understryker det dåliga rykte humanisterna har. Att det finns en direkt fientlig, arrogant och aggressiv ton gentemot andras synsätt.
I en debatt med Sturemark så hörde jag honom säga att detta inte alls bör känneteckna humanisterna.
Allt gott!
/David
David, som jag själv har fått det påpekat så är inte alla som skriver här med i Humanisterna. Kristian t.ex. (hur det är med Mårten vet jag inte). Själv är jag inte det!
David: "Jag skrev inte att barnen valt att bli sjuka och undernärda, utan bara att det är människans brist på kärlek och insatser som gör att det ser ut som det gör idag. Det tror jag för övrigt även är en tes som ni humanister håller med om? Att människan kan göra mer än vad hon gör och därmed utrota många problem från jordens yta."
Jag anser att det är betydligt troligare att människor har utrustats med både empatisk förmåga och destruktiva tendenser för att det har gagnat oss genom evolutionen än att världen ser ut som den gör pga Guds grymhet. Och om du inte anser det vara grymt av gud att utrusta oss med fri vilja (han måste ju ha vetat hur det skulle gå, annars är han inte allvetande) så förstår jag inte hur du tänker. Håller med Eric W till 100%.
Davi Wellstam
Jag har suttit och forskat om vår bakgrund som antropolog i närmare tjugo år, en bakgrund som sträcker sig långt bortom den Bibliska historien eller överhuvudtaget den skrivna historien. Jag har också handfasta bevis på dess verklighet, vilket Du överhuvudtaget inte har om Din verklighet.
Det är alltså futilt bortom förstånd att påstå det Du påstår.
Jag har också haft lyckan att vara chef för två olika medicinska forskningsinstitut samt arbetat på diverse sjukhus på både golvet och som chef, vilket gör att Dina, för att inte säga lustiga insinuationer om små krökta nördar framför dataskärmar återspeglar den bild Du har av Dig själv.
Kom igen, när du besitter bråkdelen av den kunskap, som finns samlad på den här bloggtråden. Från diverse vetenskapliga och filosofiska specialiteter.
Diskutera inte gärna spontan läkning utifrån ett religiöst perspektiv med människor, som redan vet att den finns utifrån ett icke religiöst perspektiv, varvid religionen framstår som obsolet i sammanhanget...
David,
Så människors brist på kärlek och insatser är orsaken till flera obotliga sjukdomar? Den inställningen är arrogant!
Jag kritiserar er verksamhet eftersom den kan liknas vid charlataneri. Det det saknas belägg annat än anekdoter. Det är förkastligt att lura människor på det sättet, även om ens intentioner är goda och ärliga.
Att inte reagera med tydlig kraft mot verksamhet som lurar människor är för mig kärlekslöst och osolidariskt.
Jag är ifrågasätter alltså inte din uppriktighet och din vilja att hjälpa människor. Vi är överens om att mer kärlek är bra. Men det botar inte tinnitus!
En parentes. Fibromyalgi saknar ännu helt klara orsaker. Kan vara psykosomatiska, kan vara neurosomatiska. I det första fallet kan säkert placebo vara en hjälp och då handlar det bara om tro.
David Wellstam,
Kul att du hittat hit! Förhållandet mellan lidande och Gud är en vanlig orsak att människor blir ateister. Filosofer som diskuterar detta brukar dela upp lidandet i två delar. 1 - Lidande som orsakas av människor. 2 - Lidande som inte orsakas av människor. Det är den andra kategorin som utgör ett problem för gudstro, inte den första. Till den senare kategorin hör till exempel naturkatastrofer.
Till exempel utsattes den staden där jag bor - Manila - nyligen för en stor översvämning. Vilka dog? Som vanligt handlar det om barn (som kanske inte hinner undan flodvågor), sjuka (som kanske inte går att flytta på), och fattiga (som bor i de farligaste områdena med sämst avrinning). Manila är en djupt kristen plats, så människor bad på sina bara knän om att bli skonade. Men vad hjälper det? Barn, sjuka, gamla och fattiga dog ändå.
Varför? Det här har ingenting med någon fri vilja att göra - det är direkta naturkatastrofer det handlar om. Din Gud har ingen ursäkt. Var han upptagen med att hjälpa någon att ta OS-medalj?
Jag tycker den självupptagenhet dina "bönesvar" vittnar om är helt makalös. Samtidigt som barn drunknar några kilometer ifrån mig håller Gud på att göra järtecken i Läppe? Vore det sant vore han en fruktansvärd Gud, värd vårt förakt och avståndstagande. Ser du inte det?
Patrik: Tack! Naturkatastrofer & dyl. tror kristna generellt beror på att hela skapelsen är ur balans efter syndafallet. Tillvaron som beskrivs innan det är harmonisk och saknar ondska i alla former.
Guds vilja bryter inte alltid igenom tyvärr, ibland trots bön. Lidande drabbar alla. Behöver ej bero på Guds brist på empati, utan utifrån den kristna världsbilden beror det på att skapelsen är ur balans, människans fria vilja & onda andemakter som förstärker negativa tendenser. Jag ser världen som ett slagfält där alla drabbas, men Gud är god och gör sitt yttersta.
Kristian: tråkigt att du istället för sakliga argument dämpar diskussionen genom att visa på dina titlar och väldiga kunskap och därigenom underkänner andra att tänka annorlunda. Mycket tråkigt.
Mårten: att fokusera på vårt ansvar som människor är att ta ansvar, inte att vara arrogant. Även många naturkatastrofer kan härledas till tex miljöförstöring. Jag har bett för människor med tinnitus som botats permanent! :)
Sari: tack för påminnelsen! Förhoppningsvis är många här inte humanister.
ALLA: Tack för mig! Försökt ge er en liten replik och andra perspektiv utifrån er kritik av det Gud gjorde på lägret. Har inte tid att samtala vidare tyvärr!
Allt gott!
/David
David,
Om du kan bota tinnitus med bön så torde du sakna invändningar mot att ställa upp i ett kontrollerat experiment. Detta skulle om det är sant vara ett stort medicinskt genombrott. Eller är det måhända som jag misstänker bara ett fruktansvärt omdömeslöst uttalande? Igen, skäms!
David, nu verkar du ha flytt fältet men det var en grej jag reagerade på: "Men Gud är en social Gud och visste (liksom vi vet) att utan frihet och valmöjligheter så finns det ingen kärlek eller relation. Vi måste kunna välja att inte älska Gud för att kunna välja att älska Gud."
Man väljer ju inte vem man älskar! Kärleksbudskapet är det som äcklar mig mest m kristendomen. Det är ett sånt hyckleri och förstör ordet "kärlek". Att tänka goda tankar om en främling är inte att älska denna. Ordet kärlek makes no sense utanför en mänsklig kontext. För övrigt så finns ingen Gud att älska, hur mycket man än älskar tanken på "honom".
David. Jag älskar denna fråga om din gud.
Varför hatar han amputerade?
Ingen har någonsin fått sin arm eller ben åter av bön.
Varför?
À. Gud hatar amputerade
B. Bön fungerar inte.
Hm. Jag lutar att B. :-)
Kom inte dragande med en anekdot att du hört ngn som blivit det. Jag svarar i så fall att DHFSM har botat huvudamputetade in Paris.
Angående att bara troende kan se miraklen. Självbedrägeri kan också bara ses av de troende själva. Påstådda mirakler och självbedrägeri verkar ha exakt samma egenskaper.
Mårten: jag säger inte att Stalin drevs av en ateistisk ideologi (moderata muslimer har heller inte en jihadistisk ideologi). Det jag skrev var att beskylla ateister för Stalins brott är guilt by association, och att beskylla moderata muslimer för extremisters brott är guilt by association.
Det var den enda liknelsen jag gjorde, och inget du har skrivit motsäger min liknelse. Jag är som sagt själv icke-bolsjevik och militant ateist, så jag bekräftar genom min existens att bolsjevism inte är en nödvändig följd av ateism.
Eftersom det varit en massa stolla här på sista tiden och försvarat auktoritära fascistorganisationer och kallat dem yttrandefrihetskämpar så trodde jag att du var en av dem. Mina svar ska läsas mot den bakgrunden. Ber om ursäkt för att jag misstolkade dig.
Kristan, jag svarar med ett citat av Bertrand Russell:
“No man treats a motorcar as foolishly as he treats another human being. When the car will not go, he does not attribute its annoying behavior to sin; he does not say, 'You are a wicked motorcar, and I shall not give you any more petrol until you go.' He attempts to find out what is wrong and to set it right.”
davidwellstam,
Tack för att du tog dig tiden att svara på min replik. Även fast min ton kan verkas hård stundtals(detta är för att jag passionerat brinner för frågor om moral) vill jag meddela att jag verkligen uppskattar att du läser och kommenterar här på humanistbloggen.
Jag kommer att replikera först imorgon då jag anser att detta förtjänar ett utförligare utlägg.
Trevlig lördagskväll!
Vänliga hälsningar,
Eric
Skicka en kommentar