När glassätarna samlas till sitt fredagsmys sjunger de texten till glassbilens välkända melodin:
Det finns ingen Gud
Det finns ingen Gud
Det saknas evidens
Det finns ingen GudTexten är skriven av Thomas Sjöberg, på podcasten Mellan svart och vitt.
Det finns ingen Gud
Det saknas evidens
Inlägg
16 kommentarer:
Att åberopa att ateism kan härledas till bristen av evidens, är som att säga att ateister förhåller sig mer skeptiska till en viktig fråga om verklighetens beskaffenhet. Hade detta varit VoF's blogg, hade kritik levererats. Hårt.
"Försanthåller du heltalens existens?"
Men frågan är vilket som verkligen är resultatet av ett skeptiskt ställningstagande? Ambivalens, gudstro eller icke-tro?
Jag har ju min bild klar, men när det gäller Wisti kan jag bara se två alternativ, antingen är han en av de sämsta satirtecknare som någonsin publicerats eller också är han ett geni.
På Maggans trosliv står det Sloggi och jag har inget problem att samexistera med det...
Kristian, är det det som kallas en trosbekännelse?
Camilla
Om Du menar de tysta ord som uttalas i skydd av mörkret mellan två människor, så är Du förb-at nära...:-)
Tyvärr har jag sett glassbilen åberopas också av humanisterna flera gånger som likvärdigt böneutropen. Så skämttecknaren verkar inte vara helt fel ute!
Jag tycker faktiskt teckningen är rolig. Genial är väl att ta i, men kul, liksom. Sådär som en skämtteckning ska vara.
Patrik L,
håller med att den här är den "bästa" jag sett av honom, men vem driver han med?
Jag tycker han driver med begreppet "sekulär" på ett faktiskt ganska intressant sätt.
Ja, okej då.
Tanken att sekulära humanister saknar något är intressant.
Samtidigt är det kul att glassbilen jämförs med kyrkklockor och böneutrop. Religiösa uttryck tas ner på marken när de jämförs med profana, blir ett oljud bland andra, en kulturyttring bland andra. (Det kanske är de religiösa han driver med?)
Hoppas för övrig alla uppfattade min kommentar till bilden var ironisk, jag hyser bara vänliga känslor mot Wisti.
Jag hyser inga elaka känslor mot Wisti.
Anders Hesselbom, jag förstår inte din fråga; vill du utveckla?
Jag tror på heltal av den enkla anledningen att jag har sett heltal. Här kommer ett: 3.
Resultatet av ett skeptiskt ställningstagande måste väl vara en negation? Om det saknas evidens för p och saknas evidens för ~p så måste vi tillåta att såväl p som ~p är möjliga, dvs ett argument som säger p eller ~p annat än hypotetiskt är ogiltigt.
Säger man p så säger man ju att ~p är falskt, och säger man ~p så säger man att p är falskt. Eftersom både p och ~p är möjliga så säger skeptikern nej till argument som har begränsat p till antingen sant eller falskt. Vi har helt enkelt inte den informationen och kan inte dra några slutsatser som förutsätter att informationen finns.
(Vi kan såklart dra hypotetiska slutsatser, dvs OM vi antar att p är sant så gäller q, och OM vi antar att ~p är sant så gäller z, där q och z är logiska slutsatser utifrån premisserna).
Man kan också säga att existensen av något som inte har specificerats är en meningslös fråga. Finns ghwdqfjkdhewqfwqef? Hur kan ghwdqfjkdhewqfwqef ingå i ett meningsfullt logiskt argument om man inte vet något om dess egenskaper? Då kan man väl inte härleda några slutsatser av ghwdqfjkdhewqfwqefs existens eller icke-existens?
Heltal är väldefinierade a priori och därför meningsfulla. ghwdqfjkdhewqfwqef och gud är odefinierade.
"Heltal är väldefinierade a priori"
Nu blev det väl helt fel, hur kan något vara definierat a priori??
Definitioner kan bara var posteriori..defenitioner är liksom teori.. ting kan existera utan att vara definierade utan att ingå en teori(och tvärtom)
Utsagor som är sanna i kraft av definitioner snarare än empirisk undersökning brukar klassas som aprioriskt sanna.
Utsagor som berör matematiska samband mellan heltal räknas som sanna apriori.
Vi utrustar inte en expedition med mätinstrument och proviant och för att ta reda på att fem myror är fler än fyra elefanter.
Skicka en kommentar