Rushtons favorithypotes var att det fanns en inverterad korrelation mellan storleken på könsorganen och storleken på hjärnan. Ju större snopp/bröst, desto mer korkad. Utifrån denna hypotes och data ihopsamlade på väldigt selektivt vis rangordnade han mänskligheten. Svarta med störst könsorgan, vita i perfekt balans, asiater med störst hjärna.
Var då Rushton den siste rasbiologen? Det är nog ett fåfängt hopp. Den som är hugad kan fortfarande ansöka om pengar från the Pioneer Fund som Rushton var ordförande för mot slutet av sitt liv. Fonden startades 1937 av amerikanska nazister med syftet att förbättra det amerikanska folkets karaktär genom eugenetik och åtgärder för att öja takten på de vitas fortplantning. Vill ni läsa mer så har Salon en intressant runa över Rushton. Även Greg Laden och PZ Myers har skrivit om honom.
Forskningen måste tillåta galna forskare. Men Rushton är nog över till och med min gräns.
Inlägg
55 kommentarer:
Det är bara att titta på bilden och tillämpa hans egna teser; ingen "prominent forehead". Man gör rätt att ifrågasätta hans slutsater men man gör inte rätt i att tro att det inte finns några rasskildnader alls som inte är lika uppenbara som hudfärg. Det vore i så fall unikt i djurvärlden. Tror jag.
Ja, forskningen måste tillåta galna forskare, men de forskare som missbrukar sina anslag genom att inte följa de vetenskapliga principerna och den vetenskapliga etiken, ska inte få några anslag.
Det där funkar väl iofs hyfsat bra. Jag har svårt att se hur någon skulle kunna förrsörja sitt uppehälle på att hävda rasbiologiska idéer i Sverige idag.
Det är nog faktiskt svårt till och med i USA, även om just Pioneer-fonden lär ha ganska få ansökningar att fördela pengar mellan.
Det roligaste vore att ta deras pengar för att sedan visa att de har fel. Låta dem finansiera sin egen undergång.
Björn,
Den gamla rasbiologin har fallit samman. Det går inte att klassificera människor på hudfärg och hoppas att det följer med en massa andra morfologiska egenskaper. Det gör det inte, våra populationsskillnader är för "grunda", om du förstår vad jag menar. Däremot går det att identifiera människors härkomst rätt bra med genetiskt finlir. Det blir inte snygga grupperingar (människor räknas av biologer inte bara som samma art utan även som samma underart, Homo sapiens sapiens), men det blir rätt intuitiva mönster ändå.
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_genetic_clustering
Björn, du menar att pygméer, bantufolket, masajer och Eritreaner skulle ha samma egenskaper som varandra bara för att alla är "negrer"???
Det finns större skillnader mellan diverse afrikaner ("negrer") än skillnaden mellan vissa afrikanska folkgrupper och europeer. Jag har för mig att t.ex västafrikaner och östafrikaner är mer olika varandra än respektive grupp är olik europeer.
Antar att "Patriks" gruppering visar det.
Speciellt som hudfärg är direkt korrelerat mot mängden UV-strålning har jag väldigt svårt att tro att samma korrelation skulle korrelera mot fler egenskaper. UV-strålningen tycks ju vara det som det naturliga urvalet selekterat för. Vilka egenskaper förutom hudfärg skulle hänga samman med mängden UV-strålning?
Det finns vissa etniska skillnader när det gäller metabolism, men det är omöjligt att avgöra vilka skillnader som beror på gener och vilka som beror på livsstilsfaktorer (rökning, kost mm).
Och som sagt, den gamla indelningen efter yttre kännetecken är helt ovetenskaplig. Bara för att afrikaner i malariaområden har högre incidens av sickle cell-anemi har inte afrikaner i icke-malariadrabbade områden ökad risk för sjukdomen.
"Ju större snopp/bröst, desto mer korkad."
Falsifierat och klart.
Patrik N 2012-10-08 16:36
Why should we take your word for it? You could be bragging!? ;-)
Tro mig, jag är både korkad och klent utrustad på samma gång så teorin är falsifierad.
Patrik L & N, Bezocaine
I chick'n out this time. Ras för infekterat.
Pinsamt inlägg som dryper av okunnighet, och flera kommentarer vittnar också om bristande förståelse för hur ras kan definieras på ett seriöst sätt. Så här skriver professor emeritus Byron M. Roth om begreppet i fråga:
"Equally bizarre is the claim that no group differences along racial lines can exist because race is not a meaningful scientific concept, but is merely a socially constructed one useful to dominant racial groups. Some have supported this claim with the assertion that human traits vary continuously and not discretely. For example skin colors varies continuously, and there are not sharp breaks in skin color when one examines the whole spectrum of human variation. This is, of course, correct, but wholly beside the point. Races are usually defined as populations originating in large geographic areas, and it was always known that intermediate populations existed, with intermediate characteristics. Furthermore, races are not defined by any one trait but rather by a constellation of characteristics that can be easily measured. When we look at different human beings, we may be very much aware of the continuous nature of traits, but can, nonetheless clearly make racial distinctions. Those distinctions are not merely subjective. Geneticists have found patterns of genetic markers that are virtually error-free in distinguishing individuals from different racial groups, as well as those with mixed racial background."
Gissningsvis har inte många läst någonting av t.ex. Rushton, L.L. Cavalli-Sforza, Henry Harpending eller Chris Stringer (som bekräftar Rushtons hypotes i "The Origin of Our Species") men ändå "vet" de en massa om dessa ämnen. Noterbart, apropå TPF, är att de har finansierat banbrytande tvilling- och adoptionsstudier som i dag är mainstream. Okunnighet, som sagt.
... och så kommer trollen...
Nomen,
Intressant citat där från psykologen Roth och jag märker att detta med att kunna peka ut människor som tillhörande olika raser är väldigt viktigt för dig, med tanke på känsloutspelet i din kommentar.
Om du inte förstår varför jag kallar dig för troll så tror jag det beror på okunnighet från din sida och bristande förståelse för hur troll kan definieras. Gissningsvis har du inte läst någon av professor emeritus Johan Perfeldt:s böcker "Om troll och hur man känner igen dem", "Troll, troll och åter troll" eller "en-annan-bok-som-jag-har-läst-men-förmodligen-ingen-annan-så-därför-nämner-jag-den". Okunnighet, som sagt.
Att någon tomte som heter Byron Roth är pensionerad professor i psykologi ger honom ingen trovärdighet överhuvudtaget.
Citatet som du trologtvis fått från swedishdissidentvisar bara att han inte har en aning om vad han talar om.
Kanske vet en evolutionsbiolog mer om ämnet.. ;-)
Eric,
Jag tror inte det är ett troll i vanlig mening utan den rasbiologiskt fixerade bloggaren "Swedish Dissident" som skrev inlägget. En helt vanlig galning alltså. Eller "hobbyrasbiolog", om man ska vara lite snällare. Om det nu var snällare
Förlåt du är ju en av de som skriver på bloggen swedishdissident..
ÄKTA 100% rasister trodde jag var utdöda men ni finns uppenbarligen.
Ännu en grupp fanatiker och vetenskapsförnekare sticker om sitt fula tryne,, trist.
Patrik N,
-"En helt vanlig galning alltså. Eller "hobbyrasbiolog", om man ska vara lite snällare. Om det nu var snällare"
Visst, men sättet han fällde sina kommentarer på anser jag var direkt "trollit". Syftet var att förolämpa och vilseleda utan att faktiskt tillföra något och lite "självförhärligande" att toppa av det hela med.
Jag känner igen den personen. Det sitter alltid en i varje sal vid föreläsningar. Den som väntar på att få ställa en fråga, oavsett ämne eller lämplighet, enbart för att kunna referera till något som just hen kan eller har läst, om du förstår vad jag menar.
Anders Bergdahl,
Mitt i allt passar jag på att slänga in ett boktips om Wittgenstein: http://www.unt.se/kultur/ruckar-pa-myten-om-wittgenstein-1894264.aspx
JAg läser hellre Wittgenstein än om Wittgenstein.. han var uppenbarligen en rätt jobbig person, Von Wright har, tror jag, nåsonstans berättad hur man turades om att vara värd åt Wittgenstein eftersom han var rätt jobbig..
Utan tvekan har han haft stort inflytande på mycket intelligenta personer..
PErsonligen kan jag tycka att många var lika skarpa, kanske har Quine för mig en större betydelse, men Wittgenstein var utan tvekan en stor tänkare.. Dock inte riktigt förenlig varken med analytisk eller kontinental filosofi.
Nomen Nescio
Jag kan också tipsa om den estniske paleozoologen Int E. Slug, som redan 1947 konstaterade korrelationen stora fötter/stora penisar.
Ordinär kausalitet borde ge det intressanta förhållandet att män med skostorlek större än 41 inte gjorde sig något besvär att söka till högskola.
Ett enkelt Askungentest skulle kunna fälla avgörandet på sekunder.
Att korrelationen stora bröst/kort hjärna är sannolik kan man på TV se på sk Big Brotherflickor, speciellt på den arten, som inte nöjer sig med ordinär storlek, utan tycker sin behöva flythjälpmedel av silikontyp.
Arten med flythjälpmedel i munregionen skulle kunna misstänkas höra till samma korthjärnstyp av honor...
Men kan Du på något vis bekräfta att så är fallet, skulle jag vara Dig oändligt tacksam.
Jag läste en tidningsartikel härom sistens om att bushmännen och kanske några andra avgränsade sig genetiskt och knatade iväg ifrån oss andra för rätt länge sen. Det kommer snart någon som vill undersöka likheter och skillnader närmare. Någon som får nya bidrag ur den där fonden - till vetenskapens fromma.
Rasbiologi: snart på en institution nära dig. Kom ihåg var du hörde det först.
Det finns många som undersöker genetiska skillnader mellan människor, och "bushmän" är som sagt genetiskt ganska speciella, liksom "pygmeer" (det finns riktiga namn för dessa grupper - namn som inte dubblerar som öknamn - men använde jag dem skulle ingen förstå vad jag pratade om). Dels är vi som studerar evolution intresserade av hur genetiskt avgränsade vi är från varandra för att på så sätt kunna förstå mänsklighetens djupa historia. Dels är det viktigt för medicinare eftersom mediciner har olika effekt på olika människor på grund av deras genetik. Man måste därför dosera en del mediciner olika i olika folkgrupper.
Jag har faktiskt själv konstruerat släktträd på människor utifrån Cavalli-Sforzas genetiska data, tillsammans med en doktorand, och gjort några analyser på människan utifrån sådana träd. Inget konstigt med det. Vi brukade skämtsamt kalla doktoranden för "rasbiologen", just för hans ämnesval. Sådana släktträd är ganska tydliga utom i två regioner. Försök gissa vilka innan ni läser vidare.
(Facit: Människor i Nordafrika och Indien har väldigt sammanblandad genetik.)
För övrigt läste jag Rushton under min doktorandtid. Skräp.
Det beror ju lite grann på hur man definierar ras. Taxonomisk tillhör vi ju alla samma underart har jag för mig. Skulle vara intressant om någon faktiskt skulle försöka sig på en revision. Många säger Nej det finns inga raser men det är långt ifrån alla. Kritiker till den 'biologiska egalitarianismen' menar att ideologi färgar vetenskapen här.
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2012/02/28/are-there-human-races/
What are races?
In my own field of evolutionary biology, races of animals (also called “subspecies” or “ecotypes”) are morphologically distinguishable populations that live in allopatry (i.e. are geographically separated). There is no firm criterion on how much morphological difference it takes to delimit a race. Races of mice, for example, are described solely on the basis of difference in coat color, which could involve only one or two genes.
Under that criterion, are there human races?
Yes. As we all know, there are morphologically different groups of people who live in different areas, though those differences are blurring due to recent innovations in transportation that have led to more admixture between human groups.
Larry Morans betraktelser är också av intresse:
http://sandwalk.blogspot.se/2012/03/do-human-races-exist.html
Visst har du rätt i det, Johnny. Men det som inte finns är de tre "klassiska raserna", europeer, asiater och afrikaner. Gör man en grovkornig uppdelning så får man flera grupper i Afrika och bara en i euroasien. Gör man en finkornig uppdelning löser afrikanerna upp sig i ännu fler grupperingar, och så även eurasier. Man har valt att nu klassificera in människor i en enda underart, men som alla godtyckliga grupperingar är det här föremål för ständig diskussion.
Quad erat demonstrandum. Snart på en institution nära dig, alltså.
Man kan inte sluta undersöka verkligheten bara för att den inte är på det sätt man vill att den ska vara, Per Ewert. Det vore helt galet och kan leda rakt ner i ... ja du vet var. Sanningen gör dig fri.
Sanningen är dock att ras är en odefinierbar biologisk kategori. Så vi kommer aldrig kunna slå fast hur det *är*.
Det "Johnny Lilja" säger överensstämmer i hög grad med det som bland andra ovannämnde Roth och Rushton säger. Personligen är det inte viktigt för mig att begreppet ras används - man kan använda etniska grupper, populationer och/eller genetiska kluster beroende på sammanhang, men ras används både som en mer allmän gruppkategoriseringsmarkör ("blacks", "whites", "Hispanics" etc.), och i vissa vetenskapliga kontexter, varför det tycks ha viss relevans.
"ÄKTA 100% rasister trodde jag var utdöda men ni finns uppenbarligen.
Ännu en grupp fanatiker och vetenskapsförnekare sticker om sitt fula tryne,, trist."
Nej, själva kärnan i "ÄKTA rasism" är att man essentialiserar grupper och inte ser till individen. Likaså är jag en av få bloggare som har lyft fram Botswana som exempel på ett, materiellt sett, framgångsrik subsuhariskt land. Det blir inte på ett visst sätt bara för att man skriver att det är så.
"Men det som inte finns är de tre 'klassiska raserna', europeer, asiater och afrikaner."
Ja, fast det brukar även påstås att det finns en fjärde - amerikanska indianer. Rushton säger emellertid att det finns tre "makroraser" och en rad under- och mellangrupper.
I detta har Rushton fel, som sagt.
Ang. genetiken är det nog bara att erkänna Patriks auktoritet. Men är det något sammanhang där det verkligen är relevant att tala om sociala konstruktioner så är det väl om raser. Varför är t.ex. Obama "svart" bara för att hans pappa var afrikan, medan mamman ju var "vit"? Nu vet jag iofs inte om sociala konstruktioner alltid är negativt (kanske ingen som påstår heller), men nog är de verkliga trots att de lika gärna hade kunnat fungera på annat sätt. Säkert även önskvärt i många fall.
Undrar också vad det är man ska vara glad för enl. bloggposten. Att en människa är död? Eller om man har mindre kunskaper (om Rushton)? Ingetdera är värt att fira tycker jag. N.N. är iofs lite dryg i sin öppning, och möjligen också precis en så pass obehaglig figur som det antyds här, men ffa håller han inte med i sak. "Troll!" Blir man förvånad?
Ras är på väg bort från folkräkningen i USA. Idag kräver många myndigheter, däribland det amerikanska läkemedelsverket, FDA, att man klassificerar människor under följande så kallade raser:
White
Black/African-American
Alaskan/native American
Asian
Hawaiian/Pacific
Dessutom har man etnicitet:
Hispanic/Latin American/Spanish-American
Fundera lite över relevansen här i Sverige.
Patrik, när det gäller läkemedel är "ras" ett väldigt trubbigt och dåligt verktyg, speciellt eftersom det amerikanska systemet används globalt (återigen, fundera på relevansen i "Rest of the World"). Det som är framtiden är att individualisera medicineringen. Även om sannolikheten att t.ex en indian skulle ha ett visst enzym är större än om hen är europé så är det inte säkert.
Då är det mer relevant att dela in i grupperna kvinnor/män respektive barn/vuxna/äldre (totalt 6 olika kombinationer).
Och som sagt, vissa etniska skillnader beror inte på gener utan på livsstilsfaktorer. Incidensen av diabetes ökar t.ex starkt i Asien, inte för att deras gener har förändrats utan för att kosten blivit med "västerländsk".
Tillägg. Etnicitet enligt USA:S myndigheter ska vara följande:
Hispanic/Latin American/Spanish-American
other
(Två alternativ)
PL: Ja, fast han valde att kategorisera det just så baserat på generell genotypisk och fenotypisk likhet. Begreppets trubbighet gör det mindre vanskligt. I makrorasen "negroid" ingår andra afrikanska undergrupper enligt den aktuella klassificeringen.
L.W: Det här med "obehaglig figur" och liknande är bara löjligt, inte minst det om det används för att skapa sympatier från omgivningen, i det här fallet ett kommentarfält.
Precis som Lennart säger är "ras" en social konstruktion, speciellt i Amerikansk tappning.
Sist jag kollade var inte skillnaden mellan olika människogrupper tillräckligt stora för att man ska kunna tala om raser i egentlig mening. Man kan naturligtvis göra det i alla fall, precis som vi gör med hundraser (även där är skillnaden för liten för att det ska röra sig om olika raser i egentlig mening).
Benzocaine: Ras utesluter inte etnicitet och vice versa, men kanske försvinner det som en social/fenotypisk deskriptiv kategori. Huruvida det tappar sin relevans återstår att se.
"Och som sagt, vissa etniska skillnader beror inte på gener utan på livsstilsfaktorer. Incidensen av diabetes ökar t.ex starkt i Asien, inte för att deras gener har förändrats utan för att kosten blivit med 'västerländsk'."
Ja och ju mer som är miljörelaterat desto bättre, eftersom det lättare går att ändra på.
Geografiska raser används som begrepp när det gäller många djurarter.
Om ras i politisk/praktisk mening är irrelevant så betyder inte det i sig att det biologiska rasbegreppet skulle vara irrelevant. Som Patrik påpekar handlar det inte om de "klassiska" raserna.
Benzocaine: Vad menar du är raser i egentlig mening?
Lennart W "Varför är t.ex. Obama "svart" bara för att hans pappa var afrikan, medan mamman ju var "vit"?
Det amerikanska rassystemet är ju verkligen ologiskt och konstruerat. Den rasistiska värderingen som tydligen alla accepterar i USA är att det räcker med "en droppe negerblod" för att man ska vara svart. Genetiskt kontaminerad. Det som är märkligast är att även de svarta/ljusbruna i USA tänker så här. I Brasilien har man en helt annan inställning till "ras". Där är det en rent praktisk, ickevärderande, funktion för identifiering. En moreno t.ex är en i huvudsak vit med knappt skönjbara afrikanska inslag.
Nomen Nescio påstår"Det "Johnny Lilja" säger överensstämmer i hög grad med det som bland andra ovannämnde Roth och Rushton säger."
Vad då menar du? Att jag citerar en framstående professor? Eller mitt påstående att det beror på hur man definierar ras? Som Patrik Lindenfors påpekat är rasbegreppet inte klart definierat. Det existerar dock och används relativt ofta inom zoologin.
J.L: Det som du - eller kanske snarare ditt citat - säger, överensstämmer med ovanstående citat av Byron M. Roth som jag nämnde. Ras, förstått på detta sätt, är inte särdeles kontroversiellt, fastän det förstås är minst sagt problematiskt att göra exakta avgränsningar och kvantifiera antalet raser.
Just på grund av att det är något diffust och tycks röra sig över ett genotypiskt och fenotypiskt kontinuum, som därtill är överlappande i vissa avseenden, så brukar både lekmän och seriösa forskare komma dragande med en massa förnumstiga plattityder. Lösningen på den gordiska knuten tycks emellertid vara en mängd eufemismer (t.ex. "etniska grupper" i stället för "ras"). Men som sagt, fine by me. Det är bara ett begrepp - ett begrepp som gör att många mår dåligt inombords.
I övrigt är Chris Stringers senaste bok intressant.
Johnny Lilja: Jag syftar på den definition som biologer använder. Tyvärr minns jag inte hur jag drog den slutsatsen. Ibland vet man saker som man fick veta för så länge sedan att man har glömt diskussionen som ledde till den kunskapen. Om jag minns rätt så är det för att normalkurvorna överlappar varandra för mycket när man tittar på distribution av gener som man inte kan tala om människoraser, dvs det finns ingen statistisk signifikans. Dock är jag osäker på om det är så eller inte, men jag tror att det kan ha varit anledningen. Om du kollar upp om hundraser så står det kanske där varför hundraser egentligen tillhör samma ras. Hundraser är, liksom människoraser, sociala konstruktioner som inte har något med det biologiska rasbegreppet att göra.
Nomen:Jag har inte sagt att ras och etnicitet utesluter varandra. Jag problematiserade USA:s begrepp kring ras och etnicitet. I Sverige talar man inte om raser över huvud taget, utan enbart om etnicitet. Etnicitet är ett mycket mer användbart begrepp än ras.
Här (länk) finns en artikel, från American Scientist, som diskuterar varför det inte är vetenskapligt att dela in människor i raser.
"Ras, förstått på detta sätt, är inte särdeles kontroversiellt, fastän det förstås är minst sagt problematiskt att göra exakta avgränsningar och kvantifiera antalet raser."
Absolut och det är kanske en av anledningarna till att rasbegreppet inte är så användbart när det gäller vår art.
Benzocain. Kollar man på biology online så hittar man bl.a:
(1) A group or population of humans categorized on the basis of various sets of heritable characteristics (such as color of skin, eyes, and hair).
(2) A descent from a common heritage, ancestor, breed or stock.
(3) A tribe or family of people sharing a common breed or lineage.
(4) A population of interbreeding species that develops distinct characteristics differing from other populations of the same species, especially as caused by geographical isolation.
(5) (botany)
(a) A variety of distinct character that may be propagated by seed.
(b) A rhizome, especially of ginger.
(6) (zoology) A breed or strain of domesticated animal.
Och då är det ju nr 4 här som jag syftar på.
Wikin:
In biology, races are distinct genetically divergent populations within the same species with relatively small morphological and genetic differences. The populations can be described as ecological races if they arise from adaptation to different local habitats or geographic races when they are geographically isolated. If sufficiently different, two or more races can be identified as subspecies, which is an official biological taxonomy unit subordinate to species. If not, they are denoted as races, which means that a formal rank should not be given to the group, or taxonomists are unsure whether or not a formal rank should be given. According to Ernst W. Mayr, "a subspecies is a geographic race that is sufficiently different taxonomically to be worthy of a separate name"
Det stämmer ganska bra med vad t.ex Coyne anför i citaten i mitt föregående inlägg.
PS. Jag talar inte om hundar när jag talar om geografiska raser utan om vilda djurs populationer.
Lilja: Jag pratar specifikt om människoraser. Att det finns raser inom vissa arter förnekar jag inte, men det är inte detsamma som att säga att det existerar raser inom arten Homo Sapiens Sapiens.
När det gäller människoraser är det främst (1) i din definition man använder, och det är en social konstruktion utan biologisk grund. I framtiden förväntar jag mig att den definitionen hamnar längre ned i ordböckerna och får epitetet "archaic".
Benzocaine. Artikeln i AS är ju egentligen en bokrecension skriven av samme Sapp som Coyne och Moran menar har helt fel. Det är just den artikeln/recensionen Moran och Coyne kritiserar i sina artiklar!
Vill avsluta diskussionen för min del med ett citat:
"The current moral position is a sort of 'biological egalitarianism'. This dominant position emerged in recent decades largely to correct grave historical injustices, including genocide, that were committed with the support of pseudoscientific understandings of group diversity...We believe that this position, although well-intentioned, is illogical and even dangerous, as it implies that if significant group diversity were established, discrimination might thereby be justified. We reject this position. Equality of opportunity and respect for human dignity should be humankind's common aspirations, notwithstanding human differences no matter how big or small. We also think that biological egalitarianism may not remain viable in light of the growing body of empirical data"
Nature (Lahn and Ebenstein, 2009)
Benzocaine: Ja, fast även det amerikanska rasbegreppet har en biologisk komponent och är sålunda inte helt godtyckligt. Låt säga att en person som av sig själv, omgivningen, och samhället klassificeras som "svart" har cirka 9% kaukasoida och cirka 91% afrikanska gener. Då är han övervägande "svart" i grovhuggen biologisk mening.
En förutsättning för "rasblandning" och t.ex. mulatter är att det finns två eller flera "raser". T.ex. Condoleezza Rice, Colin Powell och Barack Obama torde definieras som mulatter, men av sociopolitiska skäl har dessa lyfts fram som "svarta" - rasbegreppet har ofta ett socio-symboliskt element.
Trots att många anser sig vara färgblinda så blir de lite varma inombords när det blir varse om ett sådant geni som t.ex. David Unaipon.
Johnny, ang. "en droppe negerblod", har kanske du också läst "Slaveri" av Dick Harrison? Är iaf väldigt läsvärda (om all världens slaveri i alla tider) och tar någonstans upp just sånt där.
Om man ska vara petig så finns det bara en biologisk kategorisering som har en definition: Art. Och som många av er möjligen redan vet är denna definition föremål för ständiga debatter. ALLA andra biologiska kategoriseringar är godtyckliga konstruktioner gjorda av biologer för att lättare kunna sortera upp livet i lagom stora grupper så vi vet vad vi talar om. http://sv.wikipedia.org/wiki/Systematik_(biologi)
Trots detta finns det vissa regler att följa. Nuförtiden måste en grupp vara monofyletisk för att få ha ett officiellt namn. Från Wikipedia: "En grupp av organismer ingår i en monofyletisk grupp, en klad, om de är de enda ättlingarna till en gemensam förfader." Det här innebär att vissa förut populära grupperingar fått stryka på foten: reptiler (om gruppen inte inkluderar fåglar) är ett klassiskt exempel (http://sv.wikipedia.org/wiki/Reptil), andra är människoapor, fiskar, och dinosaurier (om gruppen inte inkluderar fåglar).
Den här tumregeln bryter dock samman i vissa fall. Till exempel vad gäller bakterier - den största delen av planetens liv... Men också vad gäller sådana saker som vi diskuterar här: raser, underarter, eller vad vi nu vill kalla det. Här kommer vi till Johnny Liljas lista. Det blir en fråga om informerat godtycke.
Trots detta är vissa saker fel. Vi kan inte kalla "negroider" för en ras när det är större skillnader inom den gruppen än mellan den gruppen och andra grupper. Det är bara oinformerat. Det går förstås att dela in mänskligheten efter hudfärg, men det vore ungefär lika informerat som att dela in oss efter ögonfärg. Den mörkhyade australiensiska urbefolkningen hamnar med andra mörkhyade trots att de flyttade till Australien för väldigt länge sedan. Bättre att hålla sig till genetik i så fall.
PL: Hur förhåller du dig till debatten kring "Lewontin's Fallacy"? Vore intressant med en kommentar om detta.
Lewontin hade fel. Inte mycket att orda om.
Troligen sista kommentaren om Rushton. Eftersom du indirekt har refererat till $PLC så balanserar jag med en referens till en VDare-artikel:
http://www.vdare.com/articles/phil-rushton-s-credo-and-the-new-dark-age
Se här American Anthropologist Associations statement om raser (länk).
CITAT:
Evidence from the analysis of genetics (e.g., DNA) indicates that most physical variation, about 94%, lies within so-called racial groups. Conventional geographic "racial" groupings differ from one another only in about 6% of their genes. This means that there is greater variation within "racial" groups than between them. In neighboring populations there is much overlapping of genes and their phenotypic (physical) expressions. Throughout history whenever different groups have come into contact, they have interbred. The continued sharing of genetic materials has maintained all of humankind as a single species...
Given what we know about the capacity of normal humans to achieve and function within any culture, we conclude that present-day inequalities between so-called "racial" groups are not consequences of their biological inheritance but products of historical and contemporary social, economic, educational, and political circumstances.
Jag har även hört att människogrupper isolerades för ca 60 000 år sedan, och att det skulle vara för kort tid för raser att uppstå. Patrik?
Följande kan man läsa I fyra av UNESCO:s uttalanden om ras (länk)
1950:
6. National, religious, geographic, linguistic and cultural
groups do not necessarily coincide with racial groups: and the
cultural traits of such groups have no demonstrated genetic
connexion with racial traits. Because serious errors of this kind
are habitually committed ‘when the term ‘race’ ’ is used in
popular parlance, it would be better when speaking of human
races to drop the term ‘race’ altogether and speak of ethnic
groups.
14. The biological fact of race and the myth of ‘race’
should be distinguished. For all practical social purposes “race’
is not so much a biological phenomenon as a social myth.
1951:
6 The scientific material available to us at present does not
justify the conclusion that inherited genetic differences are a
major factor in producing the differences between the cultures
and cultural achievements of different peoples or groups. It
does indicate, on the contrary, that a major factor in explaining
such differences is the cultural experience which each group
has undergone.
7 There is no evidence for the existence of so-called ‘pure’ races.
Skeletal remains provide the basis of our limited knowledge
about earlier races. In regard to race mixture, the evidence
points to the fact that human hybridization has been going
on for an indefinite but considerable time. Indeed, one of the
processes of race formation and race extinction or absorption
is by means of hybridization between races. As there is no
reliable evidence that disadvantageous effects are produced
thereby, no biological justification exists for prohibiting intermarriage
between persons of different races.
9 (c) Some biological differences between human beings within
a single race may be as great as, or greater than, the
same biological differences between races.
...forts...
1964:
3. There is great genetic diversity within all human populations.
Pure races-in the sense of genetically homogeneous
populations-do not exist in the human species.
5... Differences between individuals within a race or within
a population are often greater than the average differences
between races or populations...
7 ...For long millenniums progress made by man, in any field,
seems to have been increasingly, if not exclusively, based on
culture and the transmission of cultural achievements and not
on the transmission of genetic endowment. This implies a modification
in the role of natural selection in man today...
9. It has never been proved that interbreeding has biological
disadvantages for mankind as a whole...
13 ...The biological data given above stand in open contradiction to
the tenets of racism. Racist theories can in no way pretend to
have any scientific foundation and the anthropologists should
endeavour to prevent the results of their researches from being
used in such a biased way that they would serve non-scientific
ends.
1967
3. Conference of experts meeting in Paris in September 1967,
agreed that racist doctrines lack any scientific basis whatsoever...
(b) The division of the human species into ‘races’ is partly
conventional and partly arbitrary and does not imply any
hierarchy whatsoever. Many anthropologists stress the
importance of human variation, but believe that ‘racial’
divisions have limited scientific interest and may even carry
the risk of inviting abusive generalization...
4. The human problems arising from so-called ‘race’ relations
are social in origin rather than biological. A basic problem is
racism, namely, antisocial beliefs and acts which are based on
the fallacy that discriminatory intergroup relations are justifiable
on biological grounds.
19. Racial prejudice and discrimination in the world today
arise from historical and social phenomena and falsely claim
the sanction of science. It is, therefore, the responsibility of all
biological and social scientists, philosophers, and other8 working
in related disciplines, to ensure that the results of their research
are not misused by those who wish to propagate racial prejudice
and encourage discrimination.
(Notera att uttalandet 1967 handlar mer om rasism än om mänskliga raser).
American Association of Physical Anthropologists (länk):
1 ...Much of the biological variation among populations involves modest degrees of variation in the frequency of shared traits. Human populations have at times been isolated, but have never genetically diverged enough to produce any biological barriers to mating between members of different populations.
3. There is great genetic diversity within all human populations. Pure races, in the sense of genetically homogenous populations, do not exist in the human species today, nor is there any evidence that they have ever existed in the past.
5. For centuries, scholars have sought to comprehend patterns in nature by classifying living things. The only living species in the human family, Homo sapiens, has become a highly diversified global array of populations. The geographic pattern of genetic variation within this array is complex, and presents no major discontinuity. Humanity cannot be classified into discrete geographic categories with absolute boundaries. Furthermore, the complexities of human history make it difficult to determine the position of certain groups in classifications. Multiplying subcategories cannot correct the inadequacies of these classifications.
10. There is no necessary concordance between biological characteristics and culturally defined groups. On every continent, there are diverse populations that differ in language, economy, and culture. There is no national, religious, linguistic or cultural group or economic class that constitutes a race. However, human beings who speak the same language and share the same culture frequently select each other as mates, with the result that there is often some degree of correspondence between the distribution of physical traits on the one hand and that of linguistic and cultural traits on the other. But there is no causal linkage between these physical and behavioral traits, and therefore it is not justifiable to attribute cultural characteristics to genetic inheritance.
11 ... Racist political doctrines find no foundation in scientific knowledge concerning modern or past human populations.
Benzo,
De där uttalandena är problematiska. Det finns variation enligt vilken man kan dela upp mänskligheten. Huruvida vi kallar denna uppdelning "ras" eller inte är helt godtyckligt. Begreppet ras är ju, som sagt, odefinierat. Det är de gamla uppdelningarna som är problemet, inte själva begreppet. (Tyvärr, för det hade varit skönt att slippa det. Men man kan inte önska bort problem.)
Skicka en kommentar