Uppdatering: Citatet ovan är delvis felaktigt översatt. Bisatsen "which are nevertheless pretty childish" står inte i det tyska originalet:
Das Wort Gott ist für mich nichts als Ausdruck und Produkt menschlicher Schwächen, die Bibel eine Sammlung ehrwürdiger, aber doch reichlich primitiver Legenden. Keine noch so feinsinnige Auslegung kann (für mich) etwas daran ändern. [sz]Översättningsfelet är oförklarligt och verkar härröra från en översättning som publicerades när Einsteins brev såldes av Bloombury 2008 [Guardian]. Denna återanvänds nu vid försäljningen på eBay. [ebay]
Inlägg
27 kommentarer:
Einstein har efter sin död åberopats av både ateister och troende som support för båda åskådningarna. Olika citat har anförts. Som:
“In the view of such harmony in the cosmos which I, with my limited human mind, am able to recognize, there are yet people who say there is no God. But what makes me really angry is that they quote me for support of such views.”
“Science without religion is lame, religion without science is blind.”
“Before God we are all equally wise – and equally foolish.“
“I, in any case, am convinced [God] does not play dice.”
“The Lord God is subtle, but malicious he is not.”
“I want to know how God created this world. I am not interested in this or that phenomenon, in the spectrum of this or that element. I want to know his thoughts. The rest are details.”
Om inläggets citat är "sista ordet" från Einstein är det ju ingen tvekan om att han inte var religiös i konventionell mening. Vad gäller?
"“It seems to me that the idea of a personal God is an anthropological concept which I cannot take seriously. I feel also not able to imagine some will or goal outside the human sphere. My views are near those of Spinoza: admiration for the beauty of and belief in the logical simplicity of the order which we can grasp humbly and only imperfectly. I believe that we have to content ourselves with our imperfect knowledge and understanding and treat values and moral obligations as a purely human problem—the most important of all human problems.” ~ Albert Einstein
Einsteins Gud är en värdelös gud. Endast användbar för att göra dig respektabel i en kristen miljö.
Ulf G 2012-10-14 10:50
"Einsteins Gud är en värdelös gud. Endast användbar för att göra dig respektabel i en kristen miljö."
Respektabel endast på grund av att de kristna missförstår Einstein.
Om du kommer dragande till kyrkan med Einsteins "I feel also not able to imagine some will or goal outside the human sphere" så vill det fan till tolkning för att få Einstein religiös och dig själv som repektabel.
Men allt är möjligt i den vidskepelsens och bedrägeriernas fromma värld som kallas religiös.
Jag är någorlunda övertygad om att KG Hammar och Antje Jackelen med flera inom Svenska kyrkan har samma syn på gud som Einstein. (Deras kristna tradition är frikopplad från deras gudssyn.)
När kristna tyr sig till Einstein är det med samma metod som de närmar sig Bibeln - behåll det du gillar oförändrat, blunda för eller omformulera det du ogillar.
UlF G
Nu är Du på allvar ute och cyklar. Gör inte Din egen luddiga övertygelse kongruent med andras.
Ulf G 2012-10-14 11:50
De tolkare i svenska kyrkan du nämner vid namn är åtminstone associerade med kyrkans "main stream" vidskepelse och det är beklämmande. Deras fasthållande av "kristen tradition" skänker "legitimitet" åt lärans ingripande Gud. Bättre de slutar med rödvinet knäfallande om de nu har slutat tro att det är Jesus' blod i bägaren! Men det är klart; också en fråga om försörjning; vem kan fördöma hyckleri. Vi är väl alla mer eller mindre prostituerade...
I varje fall har de inte något stöd hos Einstein, för utspädda tolkningar. Han säger "No interpretation, no matter how subtle, can (for me) change this",
det vill säga,
"The word of God is nothing more than the expression and product of human weaknesses".
Att vara svag är naturligtvis inte kriminellt. Einstein verkar ju se svaghet som en generell mänsklig defekt. Men när man är medveten om förhållandet? Är man då inte "skyldig" att hoppa av galenskaperna helt?
Björn B,
Förstår inte varför någon skall söka stöd hos Einstein för sin uppfattning av vad gudom är.
Inläggets text är intressant eftersom det uttrycker en syn på Bibeln som inte är den traditionellt kristna, utan mer sekulär humanistisk. Den senare tolkningen blir inte mer "sann" för att Einstein uttrycker den, men Einstein framstår som mer sympatisk i mina ögon.
Kristian G,
Vad svamlar du om nu? Ett nytt ospecificerat utfall som du egentligen inte menar något med?
Ulf G 2012-10-14 13:43
"Förstår inte varför någon skall söka stöd hos Einstein för sin uppfattning av vad gudom är."
Jag förstår inte varför du inte förstår det! Men du skojar väl förstås av någon obegriplig anledning!
Tänk om en av tjugonde århundradets största vetenskapsmän erkände sin tro på en personlig Gud! Vilken boost till menighetens gudstro!
Gemene man förstår inte relativitetsteorin men litar på andra vetenskapsmäns intyganden och den ena experimentella bevisningen efter den andra. Samma tillit skulle visas tron på en ingripande Gud både av forskare men framför allt av lekmän om Einstein otvetydigt bekände sig till en medverkande Guds existens. Därför letar de religiösa med ljus och lykta efter passande Einsteincitat. Som de i min första kommentar ovan i tråden.
Man kan bara vara besviken på Einstein för att han inte mera kraftfullt deklarerade sin övertygelse att Gud finns (nog) inte i någon konventionell tappning!
Håller helt med bloggposten. Låter precis som Humanism. Varken mer eller mindre. Uttömmande.
Propagandacitat, precis som Björns citat för en annan sida. En bra och neutral källa för den som vill veta mer är fysikern Max Jammers "Einstein and religion".
Och vad kallar Einstein för Bibel?
En intressant läsning: The Belgian priest who invented the Big Bang theory shows up the modern canard about faith and science
Björn,
En av det tjugoförsta århundradets stora forskare har erkänt sin tro på en personlig Gud. Det gäller Francis Collins, ledaren för projektet som "läste" det mänskliga genomet. Tycker du det är viktigt för ditt personliga ställningstagande?
Patrik L 2012-10-14 16:02
Nu fångade du mig!
I mitt fall: Nej! Min förmodan gällde de vankelmodiga ;-)
En religiös vetenskapsman - av vilken dignitet som helst - som tror på en personlig Gud tror jag är offer för bristande ork - orkar inte tänka till slut; forskningen tog all energi och han kan därför inte revidera någon inpräglad barnatro.
Eller så är han som en Carl von Linné som "såg den väldige på ryggen och hisnade", d.v.s., vederbörande anser att urmakaren inte kan ha varit blind.
Jag medger att Linnés argument är det mest bestickande. Man vill gärna se bevis för "multiverse" för att kunna avfärda "the clockwork" som varande designat.
Jag är "övertygad" om att sådana bevis kommer snart; hoppas på en nivå där jag kan förstå. Annars får jag lita på vetenskapen ;-)
Men innan dess - innan en big bang skapare kan avfärdas - kan man i alla fall utesluta den personliga modellen av Gud. Inga övernaturligheter som bönhörelser har skådats!
Patrik,
-"En av det tjugoförsta århundradets stora forskare har erkänt sin tro på en personlig Gud. Det gäller Francis Collins, ledaren för projektet som "läste" det mänskliga genomet"
Jag menar inte att förminska Collins insats men att "leda ett projekt" är inte synonymt med att vara en en stor forskare. Collins jobbade med att läsa vad som stod skrivet i vårt DNA (andra jobbade samtidigt med detsamma, men deras metoder var mycket långsammare), han upptäckte dock inget nytt (utom möjligen metoden att snabbare sekvensiera DNA, vad jag vet?) och utmanade inga rådande vetenskapliga idéer eller auktoriteter när han gjorde det.
Jag anser också att man kan vara både religiös och en god vetenskapsman, men jag tror att vår sida av debatten förstorar Collins forskarinsats för att öka vårt etos ("Se! Vi säger inte alls att alla religiösa personer är mot vetenskap"), men jag kan mycket väl ha fel här, i vilket fall du gärna får rätta mig.
Ulf
Du gör mig besviken. Inte på din person, men på Ditt intellekt. Det verkar inte förstå svenska, inte allegorier och inte heller tankar Du ej själv har...
Ulf
Du skrev att Du var övertgad om att Antje Jackelen och KG Hasmmar samt flertalet människor i Svenska Kyrkan hade samma syn på Gud som Einstein.
Inte nog med att det med största sannolikhet är en förb-nad lögn, det är dessutom en exeptionell övertro på Din övertygelse.
HAR DU DISKUTERAT DETTA MED EINSTEIN???
Lite ödmjukhet skulle nog vara klädsamt Ulf...
Kristian G,
Jag bygger min övertygelse på Einstein-citat som åter i denna tråd och vadjag läst och hört av Jackelen och Hammar.
Kan du ge mig ett argument för att ompröva min uppfattning?
Du tror på Bibeln också...förstår jag...
Ifall Du inte tror på Bibeln, så förstår jag inte varför, för Du tror ju på Jackelen och Hammar...
Det där är felciterat. Einstein sa aldrig någonting i sitt brev om "childish". Här är det han säger på tyska: "Das Wort Gott ist für mich nichts als Ausdruck und Produkt menschlicher Schwächen, die Bibel eine Sammlung ehrwürdiger aber doch reichlich primitiver Legenden. Keine noch so feinsinnige Auslegung kann (für mich) etwas daran ändern."
Det där med "childish" har någon annan klistrat in av någon anledning.
wimvdb,
Tack för rättelsen. En uppdatering införd i inlägget.
Kristian G,
"Ifall Du inte tror på Bibeln, så förstår jag inte varför, för Du tror ju på Jackelen och Hammar..."
Ännu en gång är du omöjlig att förstå.
Eric,
Collins var en duktig vetenskapsman redan innan han fick i uppdrag att leda projektet. Det var därför han fick uppgiften. Jag tycker inte vi ska sticka under stol med att det går att vara kristen och banbrytande forskare samtidigt. Lemaitre är väl det moderna paradexemplet, men även en av förra årets Nobelpristagare (eller var det förrförra årets?) var djupt kristen. Det finns också en nobelpristagare som är klimatskeptiker och en för lite längre sedan som var rasist, så titeln "forskare" är ingen kvalitetsstämpel. Tyvärr, för det hade varit rätt bekvämt.
Uttrycket "djupt" kristen gillar jag inte. Inte "varmt" kristen heller, eller "varmt troende". "Djupt" och "varmt" pekar mot något fint och aktningsvärt, knappast mot något vidskepligt och okunnigt alltså. Vilseledande. Nej "gravt" kristen tycker jag att det ska heta.
Björn: I den uppsats där Einstein skriver "Science without religion is lame, religion without science is blind" är han väldigt tydlig med att religiösa ledare måste göra sig av med Gud.
Uppsatsen finns med i diverse antologier, men publicerades ursprungligen i The Conference on Science, Philosophy and Religion
in Their Relation to the Democratic Way of Life, Inc.,
New York, 1941.
Här är citatet i sitt sammanhang:
Now, even though the realms of religion and science in themselves are clearly marked off from each other, nevertheless there exist between the two strong reciprocal relationships and dependencies. Though religion may be that which determines the goal, it has, nevertheless, learned from science, in the broadest sense, what means will contribute to the attainment of the goals it has set up. But science can only be created by those who are thoroughly imbued with the aspiration toward truth and understanding. This source of feeling, however, springs from the sphere of religion. To this there also belongs the faith in the possibility that the regulations valid for the world of existence are rational, that is, comprehensible to reason. I cannot conceive of a genuine scientist without that profound faith. The situation may be expressed by an image: science without religion is lame, religion without science is blind.
Though I have asserted above that in truth a legitimate conflict between religion and science cannot exist, I must nevertheless qualify this assertion once again on an essential point, with reference to the actual content of historical religions. This qualification has to do with the concept of God...
För att förstå vad Einstein menade måste du förstå NOMA-teorin. (sök på NOMA).
P.S. "It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
- Einstein i ett brev till en ateist som frågade.
"Einstein was a Humanist and a supporter of the Ethical Culture movement. He served on the advisory board of the First Humanist Society of New York.[28] For the seventy-fifth anniversary of the New York Society for Ethical Culture, he stated that the idea of Ethical Culture embodied his personal conception of what is most valuable and enduring in religious idealism. He observed, "Without 'ethical culture' there is no salvation for humanity."[29]He was an honorary associate of the British Humanist organization, the Rationalist Press Association"
Källa: Religious views of Albert Einstein (länk)
Skicka en kommentar