Läs mer hos Huffington Post.
Sidor
Humanisters åsikter
Leta i den här bloggen
SANS magasin
Senaste kommentarerna
Jourhavande medmänniska
Bloggintresserade
Dagens gud
Följ Humanistbloggen via e-post
Prenumerera på
Inlägg
Kommentarer
Humanistisk konfirmation
Vem länkar hit
Summa sidvisningar
Skribenter
- Elias W-O
- Klas
- Inga L.
- tyst!
- JemyM
- Niklas
- Ulf Gustafsson
- Anneli Noreus
- Patrik N
- Andreas
- Magnus Nordlander
- Gunnar Lindholm
- Anna
- nima
- Olle Häggström
- Wildenstam
- Eric Wadenius
- Per Dannefjord
- Ingemar W
- Hans Iwan Bratt
- Sara Karlsson
- Ellis Wohlner
- Peder M Palmstierna
- Christer Sturmark
- Creutz
- Henriksson
- Henrik Ljungström
- Thommy M. Malmström
- Lars N
- Patrik Lindenfors
- Anders Martinsson
- Joacim Jonsson
- Janne A
- Adam Lagerqvist
- John Houdi
- Henrik Thomé
- Anders Hesselbom
Bloggar för humanister
- Allotetraploid
- Alma Europa
- Ateistbibeln
- Atheist Media blogg
- Beelzebubs anekdoter
- Brights
- Christer Sturmark
- Darwins texter online
- Exkristen
- Fri Tanke Smedja
- Friendly Atheist
- Glöm aldrig Pela och Fadime
- Hans Iwan Bratt
- Humanisterna
- Humanisterna Jönköping
- Humanisterna Kalmar
- Humanisterna Sjuhärad
- Humanisterna Skaraborg
- Humanisterna Stockholm
- Humanisterna Syd
- Humanisterna Umeå
- Humanisterna Uppsala
- Humanisterna Värmland
- Humanisterna Väst
- Humanisterna Örebro
- Humanistpodden
- Häggström hävdar
- Häggström hävdar
- Knuff om humanism
- Nonicoclolasos
- Nordic Dervish
- Odelberg
- Orsak och Verkan
- Patrik Lindenfors
- Pharyngula
- Religiovakt
- Richard Dawkins net
- Sam Harris
- SkepchickSE
- The Rational Response Squad
- Tro skadar
- Tro vett vanvett
- Unga Humanister
- Uppsalainitiativet
- USAtheists
- Vetenskap och Folkbildnings blogg
Blog design
79 kommentarer:
"God´s Law - The Only Political Solution". Boktiteln "ring´s a bell"… Det är nog ändå så att likheten mellan människor med "extrema åsikter", vare sig de är talibaner eller amerikaner, är väldigt liten.
"In God we trust".
"Allah is the greatest".
Amen.
Skillnaden mellan kristendomen och islam är att muslimerna verkställer de rekommenderade grymheterna. Se inlägget om islams mord på 14-åringen här ovan.
Skillnaden i möjligheterna till utförande av grymheterna är endast att kristendomen opererar i länder där det civila samhället håller galenskaperna i schack medan talibanerna har fritt fram.
Vilken hjälplös och funktionsnedsatt människa... Hade varit bättre om han råkat ut för abort.
Patrik N
Ganska tråkigt att du kan inte tänka dig att det finns olika åsikter i USA... Du vet, det är en demokrati, med två stora partier som försöker vinna det Vita huset samt parlamentet...
USA är ingen diktatur som var Afghanistan under talibanernas tid. Kan du inte förstå det?
Att det finns sedan tokiga människor då och då är ingen anledning att döma hela amerikaner som tokiga. Eller?
Kristian G
Egentligen önskar du honom döden för han är en idiot som skriver tokiga saker.
Vad hände med det yttrande- och tryckfrihet? Gäller det bara för de som tänker rätt? Men hur då bestämmer man att en människa tänker rätt eller inte? Ska rätten att ha fel, att säga felaktiga saker och att häda inte gälla alla? Eller?
Björn B
Det är välkänt att Sverige brukade skära av tjuvarnas händer fram till 1999 där kyrkan skildes från staten.
Källan till det kommer från den Femte Moseboken 30,21: "Tjuvens hand skall falla ty han måste ihågkomma sitt brott fram till sin död".
Mike
Naturligtvis gör Du den tolkningen, vilket Du har full rätt att göra.
Men min åtanke går närmast till den idiotens barn, som mentalt kommer att kastreras. Minns Du hur det gick till, när Du själv blev religiös?
Var det någon som lade fram en faktabestyckad redogörelse eller var det någon som berättade sagor och hotade med helvetet eller lockade med Himmelriket?
Räkna ut resten själv...
Kristian G
Jo jag kommer ihåg när jag blev religiös, ja. Jag struntade i religion när jag var barn, det var för tanter, gamlingar och svaga människor. Det är i vuxenålder som jag började fatta att ateism är egentligen tom.
Mike
Så du fyllde Din hjärna med obevisade sagor, för att den var så tom. Den måste ha varit väldigt tom.
När Du kan visa på någon form av relevans i någon religion, så kan vi vara överens om att Du i alla fall har ett pyttelitet indicium.
För just nu fungerar Du som ett domstolsvittne som kommenterar hörsägen om ett eventuellt händelseförlopp som skedde för 2000år sedan. Trovärdigt? Bedöm själv...
Mike,
Nu skrev jag väl inte att alla amerikaner är galningar och extremister? Jag skrev att en del amerikanska galningar har en del gemensamt med en del talibaner till galningar.
Kristian G
>>Så du fyllde Din hjärna med obevisade sagor, för att den var så tom. Den måste ha varit väldigt tom.
Så du erkänner att ateism gör att man har har en tom hjärna? Kul :-)
Patrik N
Ja, det är sant, läste lite snabbt. Tusen ursäkt.
Mike,
Det är klart "ateismen" är tom. Ateism är ju bara liktydigt med "jag tror inte på gud". Hur skulle det kunna finnas någonting mer än så "i" ateismen?
Mike
Din kausalitet haltar något. Det enda jag antagit är, är att vill man fylla sin hjärna med skräp, så måste den vara väldigt tom innan.
Ateismen kommer först när man inser att hjärnan är full med skräp.
Religion är en förutsättning för att ateism skall finnas.
Mike M 2012-10-10 11:08
"Det är välkänt att Sverige brukade skära av tjuvarnas händer fram till 1999 där kyrkan skildes från staten."
Förstår inte. Ironi?
Svenska medborare i SvK löd under svenska sekulära lagar även före 1999. Vad jag vet tillät inte Svea Rikes Lag stympningar upp till 1999.
Mike M 2012-10-10 11:08
"Femte Moseboken 30,21: 'Tjuvens hand skall falla ty han måste ihågkomma sitt brott fram till sin död'."
Eftersom ni inte har möjlighet att följa dessa instruktionr (till skillnad från muslimerna) varför tar ni inte bort galenskaperna ur era böcker? Eller har ni inte gett upp hoppet?
Humaniorahumanister måste vrida sig i obehag för dessa ständiga propåer från Humanisterna om att ändra texten i klassiska verk. Byt namn.
Vad skall de byta namn på Bibeln till tycker du Lennart?
Thommy M. M 2012-10-10 15:05
"Vad skall de byta namn på Bibeln till.../?"
Föreslår att de kan stjäla från Joseph Conrads arvingar: Mörkrets Hjärta.
Och nu ska det stjälas boktitlar också. De riktiga humanisterna: "The horror! The horror!"
Också ett bra namnförslag, även om jag inte förstår meningen med att ha samma titel två gånger. Mer poetiskt?
Ett per testamente tänker jag
Tycker nog att det räcker med att behandla Bibeln som Tintin. Skriv en omfattande informationstext på första sidan och sedan skall inte vissa böcker vara på barnavdelningen.
Björn B,
Tills de har skrivt förordet jag efterfrågar. Läs det förord som står i ett Tintinalbum det fungerar lika bra till Bibeln. Läs med förnuft.
Humanisternas (de riktiga..) tänkta utrop är det mest kända citatet ur Conrads klassiker. Men det visste ni förstås.
Lennart W 2012-10-10 15:50
"Och nu ska det stjälas boktitlar också."
KK kan förhandla med Conrads copyright ägare. KK är starka i Polen och kan få ett bra pris.
"Hearts of Darkness" blir ännu bättre. Plural för de båda testamentena.
Lennart W,
I dagens VK går det att läsa en artikel om humanister, i vilken de anser sig behöva förklara vad de menar med begreppet:
"Med humanister menas här personer som yrkesmässigt ägnar sig åt ”humaniora”, det vill säga kulturprodukter som filosofi, historia, språk, litteratur, konst och liknande."
Det är dags att inse att tåget gått och du står i stort ensam kvar på perongen ;)
Jag tycker det borde vara dödsstraff för alla som förespråkar dödsstraff!
Mike Mikaelson: Demokrati är ingen täckmantel för att undgå kritik när man säger imbecilla saker. I en demokrati har man rätt att kritisera kristna och andra dumheter.
Tyvärr hade man inte den rätten när Europa hade kristet styre.
Vad hände med de olydiga barnens yttrande- och tryckfrihet? Om en idiot tycker att de ska dödas för att utnyttja den rätten så har man väl all rätt i världen att önska samma idiot döden?
Benzo
>>Demokrati är ingen täckmantel för att undgå kritik när man säger imbecilla saker.
Har jag sagt nåt annat?
>> I en demokrati har man rätt att kritisera kristna och andra dumheter.
Absolut! Det enda kravet för att kunna ha en civiliserade debatt är inte blanda förolämpningar och kritik. Sådant är inte fallet just nu :-D
>>Om en idiot tycker att de ska dödas för att utnyttja den rätten så har man väl all rätt i världen att önska samma idiot döden?
Ja om du inte säger samtidigt att du stödjer MR samt yttrande- och tryckfrihet.
Benzo, för din skull håller jag inte med dig om dödsstraffet, som du ju alltså själv förespråkar i vissa fall.
Ang. humanism fanns det en humanistisk linje på gymnasiet när jag var ung. De som gick där kallades för humanister. Något som idag naturligtvis skulle vara lika omöjligt som en kristen linje där. Bra?
Får väl kalla den för "humanioralinjen" istället om det blir aktuellt igen. Vilket väl iofs går bra det med.
Björn B
Ja, ironisk var jag. Som du brukar vara ironisk, för jag kan inte tolka vad du skriver på ett annat sätt.
Varför har kristna inte följt lagarna som finns i Gamla Testamentet kan man undra? Därför att Jesu död och uppståndelse blir ett nytt förbund mellan Gud och Människan och de gamla lagar är inte giltiga längre (förutom moraliskt). Det är därför vi kan äta gris till exempel.
Min Bibelcitat var en påhitt (jag är en skojare). Tyvärr är fördomarna så pass stora här att ingen har tänkt kolla om meningen fanns eller inte.
Man är inte trovärdig när man förespråkar vetenskap utan att kolla på källorna...
Mike M 2012-10-11 08:25
"Därför att Jesu död och uppståndelse blir ett nytt förbund mellan Gud och Människan och de gamla lagar är inte giltiga längre.../"
OK. Men skippa då åtminstone det gamla eländet. Tills dess pluralis:
"HEARTS OF DARKNESS" .
Det kan ingen djävel hålla reda på alla bisarra straff som förekommer i bibeln. Men du har förstås rätt. Det är koranen som förespråkar avhuggandet av händer. Enligt bibeln ska man sälja tjuven som slav (2 Mos 1-3). Så oerhört moraliskt högstående.
På tal om källa förresten. Var säger Jesus att det gamla förbundet är upplöst? Han säger ja faktiskt uttryckligen tvärtom. Och varför är det sådant tjat om det tio budorden när de inte gäller längre?
Mike M,
Vad betyder "de gamla lagar är inte giltiga längre (förutom moraliskt)."
Min tolkning, ur ett gudstroend perspektiv, är att samhällets lagar ändrats, men Guds uppfattning står fast.
Typ, vi bör sälja tjuven som slav, men skall inte straffas i jordelivet om vi inte gör det. Dock kommer vi brinna i evigheter eftersom det är omoraliskt att inte sälja tjuven som slav.
I vanlig ordning diskuteras plutonens egenskaper innan man har fastställt att plutonen ens existerar...
Man kan bli lite trött.
Kristian G 2012-10-11 10:09
"Man kan bli lite trött."
Håller med dig. Känns ibland som "vägs ände". Hur fan kan man stöta och blöta en fantasis innehåll som om fantasin vore verklig coh inte bara verklig som fantasi? När verkligheten kräver all attention.
Det går ju inte ens att hoppas på ett riktigt krig. Den religiösa kontamineringen finns ju överallt. För mycken collateral damage vid bombning. Och även bombskvadronerna är ju smittade med den resistenta bakterien...Hoppas ibland på assistens från vintergatan. Fast kanske världar som har kickat gudarna tycker att vi måste utvecklas själva i stället för att matas gratis med andra planeters kanske dyrköpta erfarenheter.
Björn B,
Ja, hur kan man stöta och blöta fantasier. Tänk att någon kan spekulera över "andra världar" som "kickar" och "tycker" saker, som om de vore agerande enheter. ;)
Björn ber om ett ingripande från himlen, för att straffa syndarna och belöna de rättrogna. Och sen ska paradiset vara i evighet, och lejon och lamm ska leva fredligt sida vid sida.
Ulf G 2012-10-11 11:36
"Ja, hur kan man stöta och blöta fantasier."
Jag menar inte att jag inte gör så också. Det är ju ett sätt att påvisa det absurda i tron.
"Tänk att någon kan spekulera över "andra världar" som "kickar" och "tycker" saker, som om de vore agerande enheter. ;)"
Erkänner spekulativt önsketänkande ;-)
Lennart W 2012-10-11 11:45
"Och sen ska paradiset vara i evighet, och lejon och lamm ska leva fredligt sida vid sida."
Nej, det tror jag inte. De båda arterna är rov respektive bytesdjur. Jag tror andra världar vill se oss som ett zoo där evolutionen får göra sitt. Jag vill ha "himelsk" intervention bara för att bli av med vidskepelser! ;-)
Patrik L: Visst är det för j-vligt hur kristna utgår från sina trosföreställningar och tolkningar av Bibeln istället för från dina? Kristna är kristna på fel sätt, och även om de skulle vara det på rätt sätt så är det fel det med.
Och btw är Humanisterna humanister på fel sätt.
;-)
Lennart
Naturligtvis är alla kristnas tolkning av Bibeln felaktig, eftersom de tolkar en saga. Hur skulle en saga kunna bli sanning?
Och hur i hela friden skulle någon kunna få rätt?
Om man tolkar flogistonteorin på¨400 sätt, blir den inte sannanre ändå. Vad är det egentligen Du inte förstår?
Lennart: Jag förespråkar inte dödsstraff på riktigt. När jag gör det är jag sarkastisk. Jag brukar skriva så när någon förespråkar dödsstraff eftersom det påminner om Woody Allens "Jag skulle aldrig gå med i en klubb som accepterar sådana som mig som medlemmar".
Mike Mikaelson: Du säger emot dig själv. Antingen är det OK att önska någon död för att denne använder sin yttrandefrihet och tryckfrihet. I så fall har Christian Grönqvist (enligt din tolkning som skulle kunna ifrågasättas) och Charlie Fuqua rätt att önska Charlie resp. barn döden.
Eller så är det fel och då har både Christian och Charlie fel.
Du kan inte både försvara Charlie och angripa Christian. Antingen har båda rätt att önska människor döden i demokratisk anda, eller så har ingen av dem den rätten.
(Angående tolkningen så är det inte riktigt samma sak att önska att en människa aldrig föddes, och att önska att en levande människa ska dö).
Lennart: P.S. Har du tänkt på att de som förespråkar dödsstraff alltid förespråkar dödsstraff för andra? Det är en annan poäng med det jag skrev, att jag själv faktiskt blir ett av offren om man skulle genomföra det förslaget.
Se det som ett anspråkslöst förslag 2.0.
Mikael: Som jag har förstått det är det bara sådant som Jesus uttryckligen säger upp (egentligen förstärker) i sina antiteser som inte längre gäller. Övriga GT gäller fortfarande.
Kan du förtydliga hur man vet vilket som fortfarande gäller i GT och vilket som inte gör det? Vad menas med att de inte gäller (bara moraliskt)? Betyder det att de samtidigt gäller och inte gäller, eller hur ska den meningen utläsas?
Enligt vilken princip bedömer du t.ex GT:s regler om:
- Slaveri
- Bildförbud
- De tio budorden
- Homosexualitet
Har du samma norm för att bedöma dessa fyra företeelser, eller kör du med olika motiveringar beroende på vad du gillar eller inte gillar? (Eller kanske av andra anledningar, t.ex vad din favoritpredikant säger?)
Benzo: OK. Och själv tillämpade jag det retoriska greppet att ta folk på orden. Dvs det som här fort döms ut som rent trolleri ("Eric, är du Gud?"). Trots allt blir det ändå enklare om man skriver sådant som man faktiskt menar.
Kristian: Paradoxalt nog är din inställning faktiskt mer rationell än Patriks i denna fråga. Ett felaktigt resonemang är ju fortfarande fel även om det skulle gå att förbättra i mindre detaljer. Men det DU kanske missar är att man ju ändå kan vara intresserad av hur andra människor tänker och fungerar. Även om de s.a.s. tänker "fel" enl. ens eget sätt att se. Ungefär som en antropolog. Men för en sådan gäller det då att verkligen försöka förstå hur den studerade kulturen fungerar. Du har ingen skyldighet att ha ett sådant intresse, men du bör ju iaf kunna förstå att det kan finnas andra som har det. Att andra har andra intressen än du behöver inte störa dig det minsta.
Hur tänker de här människorna? Hur motiverar DE det? Vad känner och upplever de? Vilken funktion har det för DEM? Osv. Vilket jag nog iofs tror att många Humanister tycker att de försöker göra. Men vill man verkligen förstå en annan människa kan man inte samtidigt kritisera henne för allt hon säger. Det kräver ett annat sorts mycket mer lyhört samtal, där man iaf hypotetiskt är beredd att godta den andras berättelse.
Tror jag.
Lennart
För första gången på länge tar Du till Dig ett rationellt resonemang från mig.
Ser jag som mycket positivt.
Sen är det naturligtvis så, att jag redan frö trettio år sedan pga min utbildning tog hänsyn till de andra åsikterna.
Men ju mer andra åsikter man ser, desto mer upptäcker man att alla är behäftade med brister i det rationella perspektivet. Vilket gör att man först vill hitta en gemensam nämnare (ifall sådan finnes) eller en förklaring till alla sagorna som har en gemensam faktor.
Den gemensamma faktorn blir då oundvikligen behovet av svar på frågor det inte finns ett omedelbart rationellt svar på. Vilket alla religioner ger uttryck för.
Ju mer rationella svar som dyker upp, deto färre svar behövs spekuleras om. En genomgående tendens genom mänsklig historia.
Ju mer kunskap, desto mindre vidskepelse.
Om man vill behålla en personlig vidskepelse eller en snuttefilt allternativt en teddybjörn, OK, men när man låter teddybjörnen böja styra beslut över människor, har man låtit sin övertro på vidskepelse ta över och är inte längre rationell.
Än så länge har jag inte stött på någon religion som förenar verklighetsuppfattning med tro, vilket naturligtvis gör mig personligen mycket tveksam till religionernas kvalitet som verklighetsskildrare.
Därför min något njugga inställning till frågan.
Min Gud. Så många kommentarer! Vet ej om jag kan svara på allt.
Kristian G
>>Ateismen kommer först när man inser att hjärnan är full med skräp.
Religion är en förutsättning för att ateism skall finnas.
OK då kan vi vara överens att Sverige behöver mera religiösa friskolor! För mig det handlar om frihet och MR, och för dig blir det en förutsättning för ateismens framgång.
Patrik L 8:44
Du dömer texten med dina ögon från 2000-talet. Har du undrat vad de andra folk i området gjorde på den där tiden?
Den nya förbundet Lk 22,20: "Denna bägare är det nya förbundet genom mitt blod, som blir utgjutet för er."
De mosaiska lagarna gäller inte längre. Annars skulle Sverige följa den och inte den nordiska/germanska rätten och väldigt många män i Sverige skulle vara omskurna (jag pratar självklart inte om muslimer här).
Det 10 budorden hjälper att förstå de två budorden från Kristus:
"Du skall älska Herren, din Gud, med hela ditt hjärta och med hela din själ och med hela ditt förstånd.
Du skall älska din nästa som dig själv." (Mt 22,37-39)
Ulf G 09:00
Min tolkning säger att Gud vill inte att man stjälar. Straffet är sedan bestämt enligt den lokala rätten. Hur många tjuvar såldes som slavar i Sverige?
Mike,
Det är en gammal bok med mycket dumheter i, vi vet. Varför hålla något sådant för heligt?
Vad gäller det nya förbundet så var frågan var Jesus säger att det gamla förbundet är upplöst, inte var han säger att det är ett nytt förbund. Läser man bibeln är det väldigt klart att han inte kom för att upplösa, utan för att uppfylla. Så här säger han själv: "Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna. Jag har inte kommit för att upphäva utan för att uppfylla." (Matt 5:17)
Så jag ställer frågan igen, var upplöser Jesus det gamla förbundet?
Kristian: Vilken fin teori. Har du kommit på den alldeles själv? Och så har du tagit hänsyn till andras åsikter för 30 år sen och så. Alltså, du är Mannen!
Lennart,
Helvetet finns på riktigt. I alla fall enligt din påve. http://www.foxnews.com/story/0,2933,261844,00.html
Och han borde väl veta.
Efter man läst länken blir man varse vad som menas med helvetet (och himlen), KK's modell!
Benedict XVI säger(2007): ”Hell ’really exists’ and is eternal, even if nobody talks about it much any more.”
Efter det skyndar sig Vatikanen att förklara att påven bara spelat för gallerierna och att “The new Catholic catechism, which holds that hell is a ‘state of eternal separation from God,’ to be understood ‘symbolically rather than physically’."
Vatikanen går alltså tillbaka till 1999 då Pope John Paul II deklarerade “Rather than a place, hell indicates the state of those who freely and definitively separate themselves from God, the source of all life and joy."
Bra. Då kan det ju inte bli värre än det är för oss ateister. Vi är i helvetet. Fast enjoying, märkligt!
Enligt samma försök att kratsa kanstanjerna ur elden är också himlens fysiska existens borta!:
”Heaven ‘neither an abstraction nor a physical place in the clouds, but that fullness of communion with God which is the goal of human life'".
Taskigt för de troende av Vatikanens sort. De är redan i himmelriket. Ingen uppgradering att vänta!
Märkligt liten skillnad mellan tillhörigheterna...
Patrik L
Jag har inte skrivit nånstans att det är upplöst. Jag har skrivit att lagarna gäller inte längre. Det ÄR en stor skillnad.
Man kan se detta i Bergspredikan (hos Matteus och Lukas) där Jesus gör om lagen. Därför skriver jag att lagarna gäller inte längre, förutom moralisk. Detta var ändå lite oklart i början av kristendomen, och det första konciliet (Apg 15 seq.) betämde att hedningarna behövde inte följa Moses lag.
Bibeln är en samling av böcker och det finns en rad saker svåra att föstå. Det är vanligt att kalla för dumheter(eller annat) vad man inte förstår. Ett nära exempel är den där amerikanska ledamoten som sade att Big Bang teorin och evolutionsteorin kommer från djävulen.
Jesus gör inte om lagen i bergspredikan. Han skärper den. Kom igen. Var säger han att de gamla lagarna inte gäller (kalla det vad du vill)?
Vad är det som är svårt att förstå med en regel som sälj tjuven som slav? Du försöker inte spela dum för att komma undan nu? Det är ett intressant val av argument i så fall.
Tillåt en ateist komma in och citera bibeln: (Matt 5:17-20):
"Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna. Jag har inte kommit för att upphäva utan för att fullborda. Amen säger jag er: Innan himmel och jord förgår, skall inte en enda bokstav, inte en prick, i lagen förgå, förrän allt har skett. Den som därför upphäver ett av dessa minsta bud, och lär människorna så, han ska kallas den minste i himmelriket."
Och lagen talar om att du inte får ha kläder som är blandningar av två material, att kvinnor som fött barn är orena och inte får gå på gudstjänst. Vilka fåglar som får ätas (fladdermusen (sic) hör till fåglarna man inte får äta!)Vidare vilka gräshoppor man får äta. Tyvärr finns inte de latinska namnen utskrivna så ta det lugnt på gräshoppefronten!
I övrigt håller jag helt med Patriks inlägg nr 1.
En man med turban, koran och gevär vs en med cowboyhatt, bibel och gevär. Den moderna sekulära människan tittar förvånat på.....
Johnny L 2012-10-12 08:53
"Den som därför upphäver ett av dessa minsta bud, och lär människorna så, han ska kallas den minste i himmelriket."
Intressant. Ändå i himmelriket?!
Hade inte Jesus kläm på helvetet?
Man kanske menar i himmelrikets skvallerpress? Man ser rubriken framför sig:
"Därför gick det åt helvetet för pastor Jansson" :-)
Lennart
Alltid trevligt med uppmuntrande tillrop.
Du får skylla Dig själv. Framställer man sig som vidskepelsetroende naturvetenskapare(en oxymoron) och försöker motivera det med låtsasvetenskaplighet, får man stå ut med barnspråk.
Svårare än så blir det aldrig.
Patrik L
Det tog inte mycket tid innan du förolämpar. Varför äter kristna gris? Varför är inte kristna män omskurna? Om Jesus gör inte om lagen varför följer vi inte den då? Kan du förklara?
I Bergspredikan är Jesus som en ny Mose. Det står också i Bibeln i Apg 15 att hedningarna inte behöver följa lagen. Detta skrev jag tidigare, men jag spelar dum säkert.
Mike,
Nej, du försöker bara komma undan det obekväma faktum att Jesus faktiskt aldrig säger att de gamla lagarna inte gäller. Tvärtom säger han precis tvärtom. De som löser upp de gamla lagarna är människor, inte Gud.
Mike. Är inte budorden en del av gamla testamentet? Varför ni följer vissa saker i moseböckerna men inte andra, kan man undra.
Apg 15 innehåller en del intressant. En diskussion bland apostlarna avgör (tydligen för all framtid) vad som gäller:
"Därför är min mening att man inte bör betunga sådana
som har varit hedningar, men omvänt sig till Gud,
20. utan endast skriva till dem att de ska avhålla sig från
avgudastyggelser och från otukt och från köttet av förkvävda
djur och från blod."
De andra tar intryck, tar ett snack och kommer fram till:
"Alltså sänder vi nu Judas och Silas, vilka också muntligen ska
kungöra detsamma för er.
28. Den helige Ande och vi har nämligen beslutat att inte pålägga
er någon ytterligare börda, utöver följande nödvändiga föreskrifter:
Apg. 5:32.
29. att ni ska avhålla er från avgudaofferskött och från blod
och från köttet av förkvävda djur och från otukt. Om ni noga
tar er till vara för detta, så skall det gå er väl. Far väl."
OK, så om någon nu skulle bli frälst så skippa blodpuddingen men det är inga problem med sprit och krogliv!
Mike,
"Det tog inte mycket tid innan du förolämpar. Varför äter kristna gris? Varför är inte kristna män omskurna? Om Jesus gör inte om lagen varför följer vi inte den då? Kan du förklara?"
En del påstår att det är olagligt att råna banker. Jag säger att det inte alls är olagligt, för den lagen har gjorts om. Om inte lagen gjorts om, varför följer vi den inte? Kan du förklara?
Och nu försöker Humanisterna lära kristna hur man ska vara kristen. Igen. Är ni dumma på riktigt eller? Och var kom den där frågan om Himlen ifrån? (Möjligen tänkt för en annan tråd?)
Kristian: Vad du förstår om vetenskap demonstreras till fullo av din rent kreationistiska skepsis till Big Bang. Läs en bok.
Patrik, vad jag förstår finns det bara en Påve. Jag har ingen egen. Har du?
Det finns bara en påve. Du har honom som överhuvud. Jag har ingen. Lätt som en plätt att lista ut.
Lennart,
Vi ger Mike lite läsanvisningar bara. Han verkar inte ha läst sin heliga bok ordentligt. Det har säkert du gjort.
Lennart W. Tydligen finns det väldigt många uppfattningar om hur man ska vara kristen. Uppsplittringen i olika riktningar och sekter är oerhörd, och alla anser att just de har rätt. Är de DUMMA PÅ RIKTIGT då också? Ja, möjligen, men vad jag kan se handlar diskussionen här om vad som faktiskt står i bibeln. Det är naturligtvis fritt fram för var och en att tolka att man inte ska förtära blod till att man inte får spela kort t.ex och fortsätta att käka blodpudding och döma ut kortspel som djävulens påfund. Det är omöjligt att förhålla sig till alla tänkbara hypotetiskt möjliga tolkningar.
Johnny, en sådan diskussion kan man ha och visst skulle den kunna vara av intresse. Men den är inte vad du själv har fört härovan, t.ex. med "Varför ni följer vissa saker i moseböckerna men inte andra, kan man undra" och "OK, så om någon nu skulle bli frälst så skippa blodpuddingen men det är inga problem med sprit och krogliv!" där du faktiskt spekulerar om vad som är "rätt" sätt att vara kristen.
Lennart,
När man spekulerar i vad som är "rätt" sätt att vara kristen, dvs om Mike har rätt i att "lagarna är upplösta" eller ej, så framgår det ju tydligt att det är fullständigt omöjligt att veta vad som "är rätt". Det är ett bra konstaterande eftersom det tillåter människor att tolka kristendomen som de vill och det gör att de kristna auktoriteterna förlorar sitt tolkningsföreträde.
Spekulera på bara.
Patrik N: Alla har rätt att spekulera hur mycket de vill, och med vilka syften de vill. Ett syfte som iaf för dig då alltså inte handlar ett dugg om att förstå hur andra tänker, utan om att underminera tilltron till kristna auktoriteter. Lycka till med tolkningsföreträdet.
Påven är ju ofelbar. Om han säger något i strid med katekesen gäller Benedictus ord.
Lennart: Johnny visar ju bara varför metoden att gå till Apg inte är giltig. Enligt Mike gäller principen att, det som står i Apg gäller kristna. Johnny pekar då på en regel som kristna i regel inte följer. Vadan denna dubbelmoral?
Sedan måste jag kritisera mina "kollegor" i kommentarsfälten. Att Jesus inskärper buden och att han upphäver dem är samma sak, bara olika språkbruk. Om ni läser bergspredikan ser ni att hans så kallade antiteser i själva verket är inskärpningar: "Ni har läst x. Jag säger eder x'" (där x' är en inskärpning av x).
Man måste ta på sig kristendomsglasögonen när man läser bibeln, om man inte vill göra en halmdocka. Dock vore det bra om Mike och Lennart själva kunde förklara felet istället för att bara säga att ni/vi är okunniga.
Utdrag ur bergspredikan. Av ren lättja har jag klippt och klistrat från 1917 års översättning. Annars föredrar jag bibel2000:
21 I haven hört att det är sagt till de gamle: 'Du skall icke dräpa; och den som dräper, han är hemfallen åt Domstolens dom.'
22 Men jag säger eder: Var och en som vredgas på sin broder, han är hemfallen åt Domstolens dom; men den som säger till sin broder: 'Du odåga', han är hemfallen åt Stora rådets dom; och den som säger: 'Du dåre', han är hemfallen åt det brinnande Gehenna.
27 I haven hört att det är sagt: 'Du skall icke begå äktenskapsbrott.'
28 Men jag säger eder: Var och en som med begärelse ser på en annans hustru, han har redan begått äktenskapsbrott med henne i sitt hjärta.
31 Det är ock sagt: 'Den som vill skilja sig från sin hustru han skall giva henne skiljebrev.'
32 Men jag säger eder: Var och en som skiljer sig från sin hustru för någon annan saks skull än för otukt, han bliver orsak till att äktenskapsbrott begås med henne. Och den som tager en frånskild kvinna till hustru, han begår äktenskapsbrott.
33 Ytterligare haven I hört att det är sagt till de gamle: 'Du skall icke svärja falskt' och 'Du skall hålla din ed inför Herren.'
34 Men jag säger eder att I alls icke skolen svärja, varken vid himmelen, ty den är 'Guds tron',
38 I haven hört att det är sagt: 'Öga för öga och tand för tand.'
39 Men jag säger eder att I icke skolen stå emot en oförrätt; utan om någon slår dig på den högra kinden, så vänd ock den andra till åt honom;
43 I haven hört att det är sagt: 'Du skall älska din nästa och hata din ovän.'
44 Men jag säger eder: Älsken edra ovänner, och bedjen för dem som förfölja eder...
Som ni ser upphäver Jesus regler om skilsmässa och "öga för öga" genom att förstärka buden.
Jag spekulerar inte alls, jag redovisar vad BIBELN säger är rätt sätt. Det är bibeln som säger skippa blodpuddingen.
Nu MÅSTE jag bara gå lite off topic.
Patrik Lindenfors sägs nämligen vara ett bevis på Tors krafter och närvaro!
http://tannhauser3.wordpress.com/2012/10/11/asa-tor-versus-amerika-mot-en-ny-varldsordning/
Undras förresten hur många kristna i USA som är gifta med en frånskild kvinna? Antagligen väldigt många. Skilsmässa är som bekant vanligare i USA än i Sverige (delvis på grund av att samboförhållanden är vanliga här).
Och får en kvinna gifta sig med en frånskild man, enligt bibeln? Där kanske lagen om skilsmässobrev fortfarande gäller?
Patrik L 2012-10-12 10:58
Jag står för mitt ord. I Bergspredikan gör Jesus om Lagen, ja, han avslöjar dennes riktiga mening. Han säger även att hans ok är skonsamt och hans börda är lätt (Mt 11,30), efter att ha prisat Fadern för att de som är som barn välkomnar Evangeliet.
För att svara ditt inlägg 2012-10-12 00:26: Lagen säger att en ny Mose (5Mos. 18,18) ska komma och profeterna säger att Messias ska komma. Jesus är den här mannen, han uppfyller då Lagen och profeterna.
Moses gav oss det gamla förbundet och Lagen, Jesus gav oss det nya förbundet och Evangeliet.
Benzo 2012-10-12 17:28
Du har förstått vad jag menar :-)
Mike: Jag förstår fortfarande inte vilken metod du/ni använder för att avgöra vad som fortfarande gäller och vad som inte gäller.
Mycket av det som kristna ratar från GT hittar jag ingenting om i NT att man inskärper/avskaffar. Bildförbudet t.ex, var i NT nämns det över huvud taget? Det ingår ju faktiskt i de tio mosaiska budorden.
Skicka en kommentar