Myers inleder med att påpekar att vissa behandlar yttrandefriheten som något heligt och som alla vet är helighet inget han gillar. Han fortsätter med att lista fyra problem med en absolutistisk syn på yttrandefriheten.
1. Problemet med privilegier. När yttrandefriheten är okontrollerad, när det inte uppmärksammas att den kan förtrycka, då favoriseras de privilegade, de som kan skrika högst. Detta är ett generellt problem för demokratin och det måste finnas regler som skyddar minoriteter.
2. Problemet med att balansera rättigheter. Det finns andra rättigheter än yttrandefrihet också. Är inte rätten till privatliv värd att skydda? Underligt nog är de mest rabiata förspråkarna för yttrandefrihet, lika rabiata med att försvara sitt eget privatliv.
3. Problemet med ansvar. Yttrandefrihet är underbart och viktigt, men vissa av dess talespersoner är inte endast intresserade av att fritt få uttrycka vad de vill, utan de vill göra detta utan att behöva ta konsekvenserna. Detta ingår inte i avtalet, yttrandefrihet är en rättighet, men också ett ansvar.
4. Problemet med principer. Vilka kors är du redo att dö på? Yttrandefrihet kan användas för att skydda sanningen. Det kan användas för att skydda de svaga och ställa de mäktiga till svars. Och anonymitet är något de goda kan använda för att lura i skuggorna och göra gott, eller något de ondsinta kan använda för att, i från samma skuggor, göra ont
Myers avslutar:
Free speech is worth defending. But it is not to be defended unconditionally; it’s too complicated for that, and also, it needs to be defended from those who would cheapen and corrupt it as well as those who would silence it
Inlägg
26 kommentarer:
Man kan hålla med honom på alla punkter. När det gäller punkt 1 ser vi hur medier och tyckaretablissemanget snabbt mobbar ut alla som inte delar åsikterna för dagen.
2. Jag inbillar mig att yttrandefriheten var tänkt för att kunna utmana maktintressen och det är när den används för att försvara fotografering och publicering av nakenbilder på prinsessor blir det problem.
3. Lite mer problematisk. I enlighet med min teori under punkt 2, är det inte en följdtanke att man ska slippa ta konsekvenserna av att utmana makten? Är det en Täppas-variant vi tänker oss här? När Elisabeth Olson Wallin inte vågade följa med sin homoutställning till Serbien, smet hon då från konsekvenserna?
Det finns redan lagar som sätter gränser, förtal, rikets säkerhet osv, men yttrandefriheten kan naturligtvis utnyttjas som allting annat, exempelvis assistansersättning.
Jag anser 2 är mest tveksam. Är inte alls säker på att privatlivet skall ha samma skydd som yttrandefriheten. När det argumenteras att en publicering skall ha ett allmänt, så är detta högst godtyckligt.
Att ta konsekvenserna innebär för mig a) Att man accepterar att andra gör motsvarande mot en själv och b) att man öppet tar ställning för det samhälle/samtalsklimat ens användande av yttrandefriheten skapar, t.ex. Att Olson Wallin säger: jag vet att min konst provocerar, det är ett av syftena med den. Jag vet att detta kommer göra att jag blir hotad och måste anpassa mitt liv till dessa hot.
Ulf G 2012-10-16 10:19
"Jag vet att detta kommer göra att jag blir hotad och måste anpassa mitt liv till dessa hot."
Får skylla sig själv?
Har inte samhället skyldighet att upprätthålla ett bra klimat för yttrandefriheten genom att skydda de frispråkiga?
Ulf
Är inte att "skylla sig själv" något av ett sluttande plan, vilket ffa förtryckarregimer och teokrater typ Påven och andra använder sig av mot tex Newton.
Jag är inte oförmögen att förstå Din synpunkt, men den är själva förutsättningen för det sluttande planet.
Att det sedan inte går att existera utan sluttande plan, det är självklart, men diskussionen om yttrandefriheten måste handla om hur sluttande planet får vara, utan att vara oanständigt
Intressant.
Punkt 1 om privilegier används ju flitigt av hans A+ kompisar. Om man är vit man är man per definition privilegierad (oavsett din övriga livssituation och erfarenheter) och bör hålla tyst. Just därför vissa av hans anhängare tog sig rätten att riva ner plakat, som fastställde att "Mens rights are human rights", och hyllas på sitt egna forum där kritiska röster tystas ner.
Jojo. Man får nog sätta in PZs ord i ett sammanhang. Undrar när han senast själv höll tyst för att inte utnyttja sin privilegierade ställning, så vit medelålders man han är? Eller det kanske bara gäller andra?
"Skylla sig själv" skrev jag aldrig.
Samhället skall skydda de som hotas och ingripa mot det som gör allvarliga och trovärdig hot, samt de som verkställer hoten. Men samhället ska inte förhindra att hot i någon form kan förekomma. Sedan måste man acceptera att livvakter kan vara det effektivaste sättet att förhindra att hot verkställs och detta är en högst påtaglig konsekvens.
Punkt 1 talar om "De som kan skrika högst". Vill man skrika riktigt högt så har man högtalare i ett torn och vi andra måste lyssna.
För mig är yttrandefriheten helig. Meyers förolämpar mig genom att kränka yttrandefriheten. Han borde förbjudas att skriva sådana här texter!
Blir kanske lite väl mycket torrsim om man inte nämner något om bakgrunden. Som verkar ha med två saker att göra. Dels "thunderf00t" som är aktiv på ateistforum och en av de där som är orsaken till A+ har bildats. Dvs han är t.ex. en av de där som fick Jen McCreight att sluta blogga. Det fria ordet behöver ju inte betyda att man MÅSTE uppföra sig direkt ociviliserat. Men mest handlar det om ett riktigt low life, "Violentacrez" som under anonymitetens skydd har publicerat nakenbilder och annat på unga tjejer på reddit, och där någon som kände till hans identitet bestämde sig för att avslöja vem det var. Varpå han och många med honom blev arga för att detta avslöjande på något sätt skulle ha kränkt hans yttrandefrihet!! Och DÄR är det ju faktiskt något som är djupt snett med ansvarstagandet.
Ett fall som också nämns i blogginlägget handlar om Amanda Todd, en ung kvinna som tog livet av sig efter internetmobbning. Och som ett annat low life, The Amazing Atheist (med över 300 000 prenumeranter på youtube..) tyckte var löjligt att bry sig om.
Pharyngula: The Amazing Atheist reveals his lack of humanity again
Kristian, vad är det du talar om som Newton ska ha utsatts för av Påven?
Feltryck Lennart.
Skulle naturligtvis ha varit Galilei, tack för rättelsen. Hjärnan är inte längre vad den aldrig varit.
Är nog inget att oroa sig för. Sånt händer alla.
Striden om Gallileo var visserligen mer komplicerad än tro mot vetande, men det finns ändå ett talande citat från en av kardinalerna (Bellarmine) som vittnade mot Gallileo:
"Att säga att jorden kretsar runt solen är lika fel som att säga att Jesus inte föddes av en jungfru".
Så sant som det var sagt!
Amanda Todd var visst bara 15 när hon tog livet av sig. FY FAN vad man illa man mår när man läser sånt här. Vila i frid, kära lilla vän.
Cyber-bullying kills again, från en annan FTB-blogg.
Invändningar:
1. Problemet med privilegier. Om yttrandefriheten är kontrollerad så kan makten förtrycka. Då favoriseras de vid makten, de som kan lagstifta mot yttranden som de inte gillar. Risken är uppenbar att det leder till ett samhälle där det är förbjudet att kritisera Partiet eller Religionen - och värst blir det om de är en och samma.
2. Problemet med att balansera rättigheter. Är inte det här det som kallas situationsetik? Jag tror att man får göra en avvägning från fall till fall och pröva sig fram. Ibland kommer det att leda in på spår som man får gå tillbaks ifrån och börja om från början. En etik som bygger på absoluta principer tror jag inte alls på - utan etiken måste hela tiden förbättras.
Jag tycker t.ex att det är fel att man i tryckfrihetsförordningens namn kan publicera uppenbart felaktig information om kändisar. Men risken om man går åt andra hållet är t.ex att det blir förbjudet att kritisera islam eller Muhammed, påven eller Jesus.
Det var ju ett uppmärksammat mål i Storbritannien där en Humanist åtalades för förtal när han hade avslöjat kiropraktiker som bluffmakare.
3. Problemet med ansvar.
Så länge man inte gör det till en juridisk fråga, utan det bara handlar om moraliskt ansvar, ser jag inte riktigt problemet. Den som ogillar ett yttrande har samma rätt att angripa det. Problemen uppstår om man håller folk ansvariga rättsligt. Då är risken stor att det leder till förtryck. Det är ju bara att se på alla blasfemifall som IHEU strider mot.
4. Problemet med principer. Vilka kors är du redo att dö på?
Den här frågeställningen förstod jag inte.
Benzo
Allegoritips.
Vilket krig vill Du delta i?
Hurudan människa vill Du uppfattas som?
Vad är heligast för Dig?
= Vilket kors är Du redo att dö på?
Det senaste på fronten: Vilka djur är Du beredd att fridlysa?
Masaivarianten:
Vilka saker är du beredd att byta 4kor mot?
Benzo,
för att förtydliga mina synpunkter. Jag håller med honom om problembeskrivningen, men delar inte hans uppfattning på punkt 1 om kontroll av yttrandefriheten.
2. Min uppfattning är att privatlivets helgd kan skyddas utan att ytrandefriheten begränsas i väsentlig mening. Någon annan "balansering" kan jag inte se.
3. Som sagt problematisk. Vad menar du med moraliskt ansvar?
4 Förstår inte jag heller.
Jag uppfattar inte att Myers vill begränsa yttrandefriheten, via lagar. Han vill bara få oss att fundera över hur vi använder denna frihet och i när vi väljer att ohejdat försvara den.
Det senare handlar punkt 4 om och det är lättare att förstå med Myers aktuella referenser i minnet (tack Lennart!).
När en flicka har nätmobbats till att begå självmord är det fel tillfälle att försvara yttrandefriheten, då bör medkänsla och humanism istället uppmärksammas.
Angående punkt 2 är det intressant att USA inte har lika omfattande lagar mot ärekränkning och hets mot folkgrupp som vi, det har alltså en friare yttrandefrihet.
Nils: "Vad menar du med moraliskt ansvar?"
Vad en människa har för åsikter om moral och ansvar.
Kristian: Betyder det alltså att man ska välja sina strider? Förstår fortfarande inte. Kan du utveckla?
Ulf: Alltså en moralisk fråga och inte en juridisk? I så fall har jag inga invändningar. Den som inte gillar att en flicka nätmobbas att begå självmord kan använda sin yttrandefrihet till att ifrågasätta och anklaga mobbarna.
Fast mobbing tycker jag bör vara olagligt. Frågan är bara om det är möjligt att konstruera en fungerande lag som förbjuder mobbing. Det finns kanske bättre metoder än lagstiftning.
Om man stöter på mobbing av något slag, på nätet eller någon annan stans, är det viktigt att säga ifrån - att nyttja sin yttrandefrihet till att ge den mobbade stöd och klandra mobbarna.
(Hittade inte ordet jag sökte, så det fick bli "klandra").
"Tillrättavisa" är kanske ett bättre ord.
Benzocaine 2012-10-17 13:11
"(Hittade inte ordet jag sökte, så det fick bli "klandra")."
Benzo,
Föreslår ordet "mobba"!
Öga för öga...går alltid finna något att förlöjliga. Fötjänar
samma behandling. Detär inte synd om mobbaren!
Björn: Jag tror att en mer fruktsam metod är att tala till deras förnuft. Mobbare är i regel själva mobbingoffer. Man släcker inte en eld med fotogen.
Jag tror inte att mobbare i en mobbingsituation reflekterar över vilken skada de orsakar offret på sikt (depression, ångest, självmordstankar, mm). Genom att få dem att inse att de förstör en annan människas liv tror jag man kan få dem att sluta.
Att mobba dem gör bara problemet värre, men visst, mock them, ridicule them! om det får dig att känna dig rättfärdig. Någon annan effekt lär du inte uppnå.
1 är spegelvänd. Vid kontroll styrs den av de redan priviligierade.
C0nc0rdance går in på djupet kring vad jag säger om frågan. Nu har jag tyvärr exkluderat PZ Myers som representant för förnuft och säger till resten av den förnuftsorienterade världen "let go".
Concordance skulle ha ett och annat att säga om alla svenska medier som hyllats för att ha stängt av kommentarer, senast Newsmill.
Jag har dock inte klart öfr mig hela bilden, har PZ bloggen kopplad till Youtube på nåt sätt?
Skicka en kommentar