28 mars 2013

Jesusiterna kastar sten i glashus

När Jesus ska gestaltas på film, tar man gärna hänsyn till den förmodade rasismen som finns i hans personkult. Han ska gärna vara västerländsk. Judas däremot, får gärna ha ett väldigt judiskt utseende. Annars har vi lärt oss att denna form av rasism visar sig t.ex. när omskärelse ska försvaras. Kristna personer, helt utan intresse av att omskära sina barn rituellt, för talan åt dem som man anser inte klarar sig utan man för deras talan. Kristna personer som är helt övertygad om judars oförmåga att ta intryck av de uppenbara argumenten mot omskärelse. Göran Rosenberg och gänget.

Glöm inte att titta på The Bible på SVT kl. 22:00 ikväll. Ni kommer att se vad den perversa personkulten handlar om, och ni kommer att få se att ljushyade är lite finare och lite bättre.

Fast om någon föds i Palestina, är det onekligen ett mirakel att han tilldelas namnet Jesus, så att denne Jesus har ett västerländskt utseende kanske inte är så konstigt, trots allt.

20 kommentarer:

Lennart W sa...

Rasistanklagelser och svepande negativa generaliseringar på ett sätt man sällan ser maken till, utom kanske från just rasister. Är det verkligen sånt här som du kallar för vetenskaplig skepticism? Var har du t.ex. det empiriska stödet för dina påståenden här om verklighetens beskaffenhet?

Anders Hesselbom sa...

Har jag rätt om jag tolkar ditt inlägg som att du förväntar dig en semit som Jesus? Jag återkommer med dementi eller empiri efter programmet - tänk om du har rätt i dina anklagelser...?

Lennart W sa...

Ett enstaka tv-program duger inte som empiri för dina påståenden. Och vad har du för empiriskt stöd när det gäller attityderna till omskärelse och hur "jesusiter" agerar om det?

Lennart W sa...

Gissar f.ö. att det inte blir så mycket mer än Moseböckerna ikväll, och att Jesus dyker upp först på söndag eller kanske t.o.m. på måndag. I tv-serien alltså.

Anders Hesselbom sa...

Så om de förekommer "etniska justeringar" i denna serie, accepterar du ändå inte att Jesus framställs som något annat än arab? Ok, jag kan inte vinna.

Kalas sa...

Satan är i alla fall svart i den här miniserien...

Orkar du inte se hela serien sammanfattar Dusty avsnitt 1&2 på tio minuter

http://youtu.be/bUOg5F886xw

Anders Hesselbom sa...

Och i The Passion of the Christ var han androgyn. Det hedrar en kristen galning som Mel Gibson att han blandar in lite otydliga könsroller. Att det var just satan som fick detta drag kanske var en slump. Jesus hade traditionella manliga drag - konstigt nog inte blåögd, men i övrigt ett västerländskt utseende.

Jag förmodar att inte heller det kan räknas som empiri, eller hur Lennart?

Lennart W sa...

Det är tuffa krav på empiri inom vetenskap när det gäller statistik.

F ö är Satan ljushyad och blåögd i The passion of the Christ. De som gör de värsta sakerna mot Jesus är alla vita män, och de allra värsta är europeer (romare), synbarligen helt inom den heteronormativa normen (utom Herodes och kanske Satan). Som vit europeisk heterosexuell man borde man kanske känna sig utpekad? Vilket iofs ockå är meningen att vi alla ska göra.

Kristian Grönqvist sa...

Har Ni några synpunkter på att Gandalf grå genom sin död transcenderas till Gandalf den vite....? :-)

Patrik Lindenfors sa...

Det är ju helt centralt för berättelsen, Kristian.

Anders Hesselbom sa...

Satans utseende kan åtminstone förklaras genom att han inte föddes till människa. Jesus var ju inte bara ett spöke - han bar sin mors gener.

När man för ett sånt här bisarrt samtal, blir man påmind om att kunskap om religion är förödande för religiositeten. Det är en befängd värld.

Kristian Grönqvist sa...

Patrik

Jag är ledsen att informera Dig. Det handlar om en saga... som att diskutera hur Minotaurus fick sitt tjurhuvud ungefär, eller varför cykloperna bara hade ett öga...

Relevansen är ungefär på samma nivå.

Anders Hesselbom sa...

Kan inte en saga ha en relevant beståndsdel? Skillnaden mellan saga och verklighet är väl vart relevansen är förankrad!

Kristian Grönqvist sa...

Anders.

Visst kan jag hålla med om det. Författaren tex, sätter in en massa av sina egna tankar i sitt alster, viket säkert i sin tur har en relevans till hans personliga upplevelser och fantasier. Det gör i sin tur att varje alster har en större förankring till författarens egen idevärld än till hans verkliga omgivning.
Så är man intresserad av författarens idevärld mer än av verkligheten, så har det ofta en stor relevans.
Speciellt om författaren ifråga är transparent och tydlig med sin avsikt med alstret.
Men när det blir en fråga om moral eller sanningsanspråk, så handlar det aldrig om något annat än det författaren tycker är rimligt. Ifall källor inte specifikt anges.

Anger man källor som inte finns...tex Gud, citat av änglar Abraham eller Spagettimonstret, så är de källorna bara låtsasverkliga i författarens låtsasvärld.
Då betyder det att tolkningar av de låtsascitaten är ännu mindre verklighetsförankrade. Hur många klokskallar som än kommit överens.

Kristian Grönqvist sa...

Anders.

Vi kan ta Bibeln som exempel på sas fel vetenskaplighet eller persilja.

Bibeln innehåller en massa citat.

Ingen som har skrivit ned dem, har däremot hört dem. Alla citat är nedskrivna minst 70 år-4,5 miljarder år efter att citaten uttalades. "Varde ljus" torde vara äldst.

Citaten är alltså påhittade.

Tolkningen av de sk påhittade citaten är alltså persilja som är en tolkning av persilja. You see my drift...

Vad det sedan gör med den förmodade sanningshalten kan vem som helst räkna ut.

Att en del klokskallar orkar tvista om vad Kristus egentligen menade med de ord man inte har en aning om han sa eller inte är:

Total dårskap.

Hur man än luddar till diskussionen.

Kristian Grönqvist sa...

Man borde alltså fråga sig: "vad menar författaren av Bibeln med de ord han påstår är citat. Vad visar de orden om hans världsbild och psyke. Och: Vad är själva intetionen med Bibeln.
Då blir fältet plötsligt öppet för intressanta tolkningar, måhända sagor de med, men inte under falska förspegligar om att det handlar Skaparens Ord...

Benzocaine sa...

Göran Rosenberg är väl jude? Misstolkade jag inlägget när jag fick intrycket att Rosenberg framställdes som kristen?

Benzocaine sa...

Anders, varför skulle det vara ett mirakel om hen hette Jesus? Jesus (Yeshua) är ett judiskt namn som betyder ungefär "Jehova frälser". Namnet har samma etymologi som namnet Jesaja (Yeshayahu).

Jesus
Jesaja

Detta är troligtvis ingen slump, eftersom Jesus framställs som den nya Jesaja (se dopberättelserna i de olika evangelierna).

Benzocaine sa...

Jesus (Yeshua) är visst en kortform av Joshua (Yehoshua) fick jag just lära mig.

Både Yehoshua och Yeshayahu betyder "Jehova är frälsning" enligt ovanstående länkar.

En slump att Jehovas påskoffer heter "Jehova är frälsning"? Kanske, men jag lutar åt en konstruktion.

Anders Hesselbom sa...

"Det är tuffa krav på empiri inom vetenskap när det gäller statistik."

Det är i och för sig ett argument för att belägg ska räknas som belägg.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se