6 mars 2013

Religion är till filosofi som alkemi är till kemi

16 kommentarer:

Lennart W sa...

Och hade du inte ständigt haft en sån där giftpinne och för mycket booze, så hade du sannolikt fortfarande levt det enda liv du trodde att du hade. Hur som, r.i.p.

Gorel Gerdin sa...

Hitchens kallar nötlasagnen (på hästkött) för vegetarisk eftersom nöten inte är ett djur.

Kristian Grönqvist sa...

Lennart både "giftpinnen" och "boozen" är vegetariska produkter. Är all vegetarianism därför farlig?
Alla som har trott på Bibeln har faktiskt dött... Är Bibeln livsfarlig...?
Borde den kanske förbjudas?

Lennart W sa...

Kristian, vad jag vet lever just nu mer än en miljard kristna, som alltså inte har dött än, så där har du fel, vad det nu än är för långsökt du försöker säga med det.

Strupcancer, som Hitchens dog av, kan i de flesta fall (90% enl. eng. wikipedia) härledas till rökning och alkohol, så tyvärr måste man nog konstatera att hans död sannolikt var självförvållad. Anledningen till den stora alkoholkonsumtionen var att denne antiteistiske Humanistikon inte stod ut med människor (också enligt wikipedia).

Btw, varför riktas alla dina kommentarer till mig?

Kristian Grönqvist sa...

Lennart

Du har gjort det till en sport att missförstå med flit. Du vet precis vad jag menar. De som är religiösa dör också, vad jag vet, viket gör att allmängiltiga trossatser eller rekommendationer inte kan dras av enskilda fall.
Hur gärna Du än gör det till princip att göra så. Vilket visar att Du sällan håller Dig till vetenskaplighet i dina påpekanden.
Han kunde lika gärna ha dött i en bilolycka.
Kallas falskt moraliskt försantförhållande. I mening att missionera...

Lennart W sa...

Kristian, av någon anledning blir det alltid mest problematiskt för dig när man tar vad du säger på allvar och svarar i detalj på vad du faktiskt skriver. Kan det vara så att du bara uttrycker dig diffust, eller är det som man också brukar säga då också diffust tänkt?

Sak samma. Är ärligt talat inte intresserad av din tankevärld. Peace.

Ulf Gustafsson sa...

Lennart W,

Det står inget i texten du hänvisar till att Hitchens inte stod ut med människor.

Lennart W sa...

Ulf, det jag menade var det här:

He argued, "The plain fact is that [drinking] makes other people, and indeed life itself, a good deal less boring"
...
He drinks, he says, 'because it makes other people less boring. I have a great terror of being bored...'

Ulf Gustafsson sa...

Lennart W,

Och det är betydande skillnad jämfört med din formulering.

Humanister är inte dogmatiska i att lovprisa att alla människors är spirituella, trevliga och intressanta. Ibland är vi människor tråkiga. (Att använda alkohol för att bota detta rekommenderar dock inte jag.)

Lennart W sa...

Vilken är skillnaden menar du? Det är inte samma ord, men vad mig anbelangar är min version bara en omformulering/tolkning av samma. Skulle du önska att dina barn lever som Hitchens gjorde, och drack kopiösa mängder pga "great terror of being bored", av det tråkiga livet och av tråkiga människor? Det är möjligt att kristendomen inte är rätt det heller, men Hitchens livsåskådning verkar ju iaf verkligen vara ett bottennapp. Möjligt att positiv humanism kan vara något mycket bättre. Vad det nu är för något..

Ulf Gustafsson sa...

Lennart W,

a) "inte stod ut med människor"
b) "makes other people less boring"

(a) och (b) betyder inte samma sak.

Jag dömer inte Hitchens livsåskådning. Han verkar levt ett liv, utan att skada andra (vad jag vet) och spridigt glädje till många. Hans litteräraproduktion är ett stort bidrag till mänsklig kultur. Jag skulle önskat att han levt längre, men det var hans livsval.

Lennart W sa...

Ulf, du klipper bort en del, trots att du har länken, och trots att jag har upprepat det ett par gånger redan. Det här är den korrekta jämförelsen:

a) "inte stod ut med människor"
b) "[had] a great terror of being bored" av "other people"
(i den första formuleringen drack han för att det gjorde "other people" och "life itself" "a good deal less boring")

Nä, det är inte exakt samma formuleringar, men vad är skillnaden i betydelse? Hur skiljer du mellan de två attityderna?

Men ok då, om det nu faktiskt är en väsentlig skillnad för dig, så v.v. tänk dig att det är b-formuleringen som står istället för min överallt. Mig gör det detsamma. Förslag till översättning:

b) hade stor skräck för att bli uttråkad av andra människor

Lennart W sa...

Och den andra stora Humanistikonen skriker "Mock them! Ridicule them! In public!"

Förstår nog ändå lite grann Dannefjord m.fl. som inte ens vill försöka se Humanismen som en livsåskådning. Hopplöst ju.

Ulf Gustafsson sa...

Lennart W,

Det är en skillnad mellan att inte stå ut med människor och att vara rädd för att bli uttråkad av människor. Bra att du erkänner detta.

Jag gillar inte Hitchens hantering av Alkohol och jag ogillar vissa sakar Dawkins sagt. Det är inga Moder Teresa som skall helgonförklaras, utan människor med vissa förtjänster och andra brister. Så som humanister generellt är.

Lennart W sa...

Ulf, nu är jag nog allt själv lite rädd för att bli uttråkad av dig och den här konversationen. Men till skillnad mot Hitchens har jag absolut inte någon stor skräck för det. Har inte erkänt någonting, men byt du ut min a-formulering mot min b-formulering om du vill, för för mig gör det detsamma (=ingen skillnad). Om jag iddes skulle jag be dig igen om att förklara vad skillnaden är, men det får vara. Natti.

Patrik N sa...

Lennart,

"Ulf, nu är jag nog allt själv lite rädd för att bli uttråkad av dig och den här konversationen."

Du står inte ut med Ulf menar du väl?

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se