8 mars 2013

Särskilda mänskliga rättigheter för muslimer och muslimska kvinnor?

Mänskliga rättigheter och kvinnors rättigheter kommer inte sällan på kollisionskurs med religiösa läror och patriarkala traditioner. Hur löser man detta? Humanisterna menar att människors och kvinnors lika rättigheter är universella - de gäller alla! De religiösa lärorna och patriarkala traditionerna måste backa.

En annan tänkbar väg att vandra är förstås att istället göra avkall på universaliteten. Mänskliga rättigheter och kvinnors rättigheter bör kanske vara annorlunda för olika människor, allt beroende på vad de råkat födas in i för sammanhang? Den här vägen vandrar Susanne Wigorts Yngvesson, lektor i etik (!) vid Teologiska högskolan Stockholm, i en gästkrönika hos Dagens Seglora. Vad tycks om följande, så här på kvinnodagen?
En intressant kritisk röst är Yvonne Yazbeck Haddad, professor i islamsk historia i Georgetown. Hon ställer den utmanande frågan: ”Är internationella kvinnoorganisationer villiga att ge rum för den sorts verkliga pluralism som en sådan [muslimsk] annorlunda förståelse av mänskliga rättigheter och kvinnors rättigheter måste innebära? 
Den sortens utmaning som kommer från Yazbeck Haddad tror jag kan bidra till att befria kvinnor i väst som berövas tillgång till sin andlighet. Det religiösa behöver emanciperas till en kultur där slöjan kan tolkas som befriande och där religion betraktas som en väsentlig erfarenhet i den offentliga och politiska sfären.
Jag tycker inte Haddad och Wigorts Yngvesson är radikala nog. Om man kan tolka om slöjan som befriande kan man väl tolka om färgkodade leksakskataloger som jämställda? Varför inte tolka om alla patriarkala förtryckarsymboler på en gång så är alla problem lösta?!

Vad säger ni? Är ni "villiga att ge rum för den sorts verkliga pluralism som en sådan [muslimsk] annorlunda förståelse av mänskliga rättigheter och kvinnors rättigheter måste innebära?" Lika rättigheter för homosexuella muslimer? Nja, det kräver en "annorlunda förståelse". Hedersförtryck? Det behöver "tolkas som befriande". Hatpredikningar från moskéer? Man måste "ge rum för den sorts verkliga pluralism som en sådan [muslimsk] annorlunda förståelse av mänskliga rättigheter och kvinnors rättigheter måste innebära." Bara er egen fantasi sätter gränserna för vad en sådan här omtolkning av de mänskliga rättigheterna kan tänkas betyda.

25 kommentarer:

Gunnar Lindholm sa...

Humanisterna menar att dessa människors och kvinnors lika rättigheter är universella - de gäller alla!

Kan bara hålla med! De måste gälla alla.
Allt annat vore ett svek.

Notera att det är lektor i etik vid en teologisk högskola. Det kan kanske förklara saken?

Måns Tånneryd sa...

Tja, vi kan ju införa ett kastsystem också. Vad sägs om att placera alla kvinnliga lektorer vid teologiska högskolor i ett kast som inte får yttra sig i offentliga sammanhang.

Susanne Wigorts Yngvesson har fel! Självklart måste ALLA människor ha samma rättigheter. Att vi skulle tillåta att vissa föds in i eller placeras i en grupp med annorlunda rättigheter är oacceptabelt.

Anders Bergdahl sa...

Etik och teololgi har absolut inget med varandra att göra. Det är därför dessa absurda resonemng kommer, gud går föra människan för teologen vilket leder till ohumana slutsatser.

Lars vd H sa...

Hej, hej! Jag kunde inte låta bli en kommentar: :-)

Huruvida Susanne/Yvonne föreslår en bra idé eller inte bör väl inte vi män diskutera idag. Låt oss vänta på vad Anna, Camilla G, Lokatt och Sari. Vi ska inte glömma att kjolslängden och baddräkten haft samma dubbla betydelse sen länge i västvärlden, så det kanske kan/kunde vara en god idé att även slöjan fick en officiellt dubbel betydelse, och på så sätt vreds ur mannens hand som förtrycks-plagg. Men detta avgör inte vi män lika bra

Lars Torstensson sa...

Kulturrelativism och Ideologisk förvirring

Resonemanget torgför förtryck av kvinnor som befrielse av kvinnor, vilket är ett svårartat hyckleri. Det är ett exempel på hur kulturrelativism och "islamofobi-fobi" undergräver feminismen.

Ett motsvarande fenomen kan ibland iakttas i hbt-rörelsen. "RFSL-homofobi" brukar det kallas.

Mårten Wetterstrand sa...

Mänskliga rättigheter kan väl aldrig någonsin inskränka någon annans frihet eller rättigheter? Att ge alla människor ett val är väl en grundläggande mänsklig rättighet? Jag kan inte förstå hur ett avkall från detta skulle kunna vara bättre?

Häromdagen diskuterade vilka reaktioner det skulle bli om nyhetsankare i svensk TV skulle bära slöja? Jag vet inte om det finns, men skulle det vara okej med en klädpolicy i det sammanhanget.

Å ena sidan tycker jag att man ska få klä sig som man vill. Men vill vi verkligen se en orakad nyhetsreporter i T-shirt och keps? Regler för klädsel är naturligtvis okej om man avser funktionalitet. Men hur är det i detta fall?

Patrik N sa...

Det hör med att ha synpunkter på hur folk klär sig handlar väl om att man vill att andra ska vara på ett visst sätt (för att passa ens egna behov). Och det vare sig man vill förtrycka kvinnor eller om man vill att nyhetsuppläsare ska vara rakade och "propra".

Så länge var och en får klä sig efter eget huvud och i frihet är allt i sin ordning vad mig anbelangar. Om människor sedan väljer att klä sig i t-shirt eller burka är egalt. Det är ju inte kläderna som är problemet utan tvånget, och det både i fallet med burkan och med kavajen och slipsen (i nyhetsstudion).

Mårten Wetterstrand sa...

Patrik,

Så det finns inget egentligt försvar för en klädpolicy hos nyhetsankare? Har jag uppfattat dig rätt?

Men hur seriöst skulle ett nyhetsankare uppfattas om denne klädde sig slarvigt? Är det inte rimligt att en nyhetsredaktion har ett min. krav på ”arbetskläder”?

Lars Torstensson sa...

Jag tycker inte heller att slöjan ska förbjudas, men jag finner det hycklande att låta feminismen även omfatta åsikten att kvinnor ska vara underordnade män, och inte tillerkännas samma rättigheter som de, för att vissa religiösa texter föreskriver detta, och om det är deras egen önskan. Jag uppfattade att det var det som Yvonne Yazbeck Haddad förordade.

Patrik N sa...

Mårten,

Nej, jag har inga krav alls på nyhetsankares klädsel. Tvärtom tror jag att det är ett problem om man ger ankaret trovärdighet genom klädseln.

Nyhetsredaktioner får gärna ha dress codes för ankarna om de vill (de bestämmer över sin redaktion) men jag har inte kravet / behovet.

Orakad och t-shirt i nyhetsstudion har jag inga problem alls med. Inte heller med slöja om den inte sitter på av tvång.

Kristian Grönqvist sa...

Jag misstänkte det...

Mårten Wetterstrand sa...

Patrik,

Jag är egentligen av samma uppfattning. Men kan man försvara rättigheten att upprätta en sådan "dresscode"?

Kristian Grönqvist sa...

Undertexter, kroppspråk och omdömeslöshet är inget som Patrik N kan hantera eller förstå...

Lennart W sa...

Råkade en gång se (mea culpa..) något sorts nyhetsklipp på nätet där den den unga kvinnliga nyhetsuppläsaren strippade av sig alla sina kläder. Måste väl vara dubbelplusbra om slöja är dubbelminusdåligt? Fast så är det ju inte heller. Kvinnors klädval SKA strikt hålla sig i "the Goldilock zone" - inte för mycket, inte för lite, bara precis lagom. Hmm..

Patrik N sa...

Mårten,

"Jag är egentligen av samma uppfattning. Men kan man försvara rättigheten att upprätta en sådan "dresscode"?"

Jag tycker att rätten att få kräva en dress code på en arbetsplats är lika självjlar som det är självklart att ingen ska kunna kräva en dress code av människor som befinner sig på allmän plats (jag är därför emot slöjförbud). Rätten att kräva en dress code inom ramen för ett företags vetksamhet tillfaller den som ansvarar för verksamheten (ägaren av verksamheten). Vill TV4 ha en dress code på sitt företag så får de ha en. Detsamma gäller alla andra mediaföretag. Rätten ska också innefatta en möjlighet att kräva att medarbetarna inte bär religiösa symboler eller andra smycken. Vill man inte ha jobbet under de premisserna får man jobba någon annanstans

Fritt att bära slöja för den som vill alltså, bort med allt tvång att bära slöja, låt var och en klä sig som de vill och låt arbetsgivare ha rätt att kräva dress code på arbetsplatserna.

Hoppas det inte låter alltför motsägelsefullt.

Lennart W sa...

Patrik N: En till mig närstående ung man arbetar på en plats som är något kylig. Företaget har en dress code, med t.ex. fliströja med företagets logga på, men den här unge mannen tycker det är kallt ändå, och så har han lätt för att få ont i halsen. Så han har haft en extra schal runt halsen. Fick dock en skarp tillsägelse av närmaste chef att detta var oacceptabelt, och att han såg ut som en j-vla muslim.. Helt OK?

Patrik N sa...

Självklart ska arbetsgivaren kunna ge anvisningar även för hur scarfen ska se ut och hur den ska bäras. Anvisningarna kan lämnas på ett bättre sätt än de lämnades till din bekant. Men ditt exempel är i själva verket inte en fråga om dress code. Arbetsgivare som kräver en särskild klädsel ("arbetskläder") kräver mer än en dress code. Arbetsgivarna har i sådana fall skyldighet att tillhandahålla klädseln ifråga. Klädseln måste vara lämplig och utformad för arbetsuppgifterna. Tex måste klädseln kunna hålla arbetstagaren varm.

Vad tycker du själv?

Lokatt sa...

Just idag vill jag att alla manliga nyhetsuppläsare och programledare på teve, ja alla män överhuvudtaget faktiskt när jag tänker efter, ska vara beslöjade! Jag blir så vansinnigt upphetsad nämligen av era stora näsor (och små pojkars pyttesmå gulliga nosar). Jag skulle slippa att brottas med mina obändiga lustar, och ni män skulle ju bli befriade! Eller hur det var. Jag vill att ni väljer nicab, naturligtvis i svart, för färger hetsar också upp mig nåt alldeles vansinnigt. Glöm inte de långa svarta vantarna, jag får kåtslag av att se era ludna händer.
Kom ut på stan i era vandrande tält så ska jag nypa er i rumpan och flåsa obsceniter i era rosenöron. Jag kommer att klämma lite på framsidan också tror jag.
- Bara idag, det 8 mars, snälla!

Lokatt sa...

Oj, "obsceniteter" skulle det så klart stått här ovanför.

Patrik N sa...

Det står massor av obsceniteter där ovanför.

Mårten Wetterstrand sa...

Patrik,

Det lät inte motsägelsefullt. Jag tror det råder konsensus i frågan mellan dig och mig. Men skulle man vilja fördjupa diskussionen skulle man ju diskutera huruvida det är rättfärdigt med en specifik "dresscode", vilket det säkert är i flera sammanhang. Att arbetsgivare äger rätten att ha en specifik "dresscode" står avskilt från den diskussionen anser jag.

Patrik N sa...

Vilka situationer tänker du på då en viss dress code gäller? För att gå händelserna i förväg så tror jag att jag anser att den som arrangerar en viss aktivitet som andra frivilligt kan delta i kan kräva vad som helst av den som vill ta del av aktiviteten. Det gör att jag accepterar dress codes på arbetsplatser, restauranger, discon och liknande. Jag accepterar inte krav på dress codes för deltagande i "det offentliga rummet", det ska vara tillgängligt för alla oavsett utseende. Därför
Accepterar jag inte förbud mot slöja på allmän plats (men väl på en arbetsplats efter beslut av den som äger verksamheten).

Mårten Wetterstrand sa...

Patrik,

Det är ingen idé att fråga Lennart om en personlig åsikt eftersom det skulle vara ett intrång i hans privatliv ;-)

Patrik N sa...

Jag vet, det är därför jag frågar :).

Ulf Gustafsson sa...

"Muslimsk feminism - en annan syn på frihet"
det är titeln på ett paneldiskussion som hålls på Malmö högskola 22/3.
http://moonliit.blogg.se/2013/march/muslimsk-feminism-en-annan-syn-pa-frihet.html

Kul (inte) att muslimer strävar så hårt för att vara annorlunda, så att de behöver en egen definition på vad feminism, som om muslimer vore essentielt annorlunda än andra människor. Vilket de självklart inte är.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se